Решение по делу № 22-3529/2017 от 04.08.2017

Судья: Ануфриев В.Н.              Дело № 22-3529/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                              31 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

судей Кирьяновой И.Н., Бердникова С.В.,

при секретаре Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

осужденного Потехина А.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Безугловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Потехина А.В. и адвоката Безугловой И.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2017 года, которым

Потехин А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлено взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 8222 рубля 50 копеек; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Потехина А.В., адвоката Безугловой И.А. и прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Потехин А.В. признан виновным в том, что в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГ до 7 часов 36 минут ДД.ММ.ГГ путем незаконного проникновения в помещение и жилище, расположенные по адресу: <адрес> «а» в <адрес> Алтайского края, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Потехин А.В. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглова И.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Потехина А.В. на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Полагает, что действия Потехина А.В. в части незаконного проникновения в жилище судом квалифицированы неверно, поскольку веранда дома, откуда он взял металлический лом, не приспособлена для проживания. Кроме того, ссылаясь на показания Потехина А.В., указывает, что на веранду тот не проникал, а лишь, просунув руку через окно, взял там металлический лом, при помощи которого намеревался совершить хищение, сам же лом как объект хищения ему был не нужен.

В апелляционной жалобе осужденный Потехин А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку веранда дома, в которой он взял металлический лом, не приспособлена для проживания.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и просил не лишать его свободы, мотив совершенного преступления, совершение преступления в трезвом состоянии, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства.

Просит понизить назначенное наказание с учетом наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, состояния его здоровья, полного признания вины, намерения оказать помощь потерпевшему.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, указывая на тяжелое материальное положение и отсутствие средств.

В возражениях государственный обвинитель по делу Константинов В.А., считая приговор Бийского городского суда Алтайского края от 7 июля 2017 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Потехина А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, свидетелей, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных Потехиным А.В. в ходе предварительного следствия, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о его виновности одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства совершенного Потехиным А.В. преступления судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия, при этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют. Суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, как и принцип равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены надлежащим образом, с приведением мотивов принятых решений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованные выводы о виновности Потехина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и дал его действиям правильную юридическую квалификацию, обосновав наличие каждого из квалифицирующих признаков.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», вопреки доводам жалоб, осужденному вменен обоснованно. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем в статьях Уголовного Кодекса РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Довод стороны защиты о том, что Потехин А.В. не собирался похищать металлический лом, что он был ему нужен для разбивания льда, в который вмерз металлический бак, и впоследствии для проникновения в помещение бани, проверен в судебном заседании, ему дана надлежащая оценка. Судом установлено, что лом Потехин А.В. похитил в числе прочего имущества и распорядился им по своему усмотрению. Выводы суда в данной части являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом и в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом надлежащим образом учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые он обращает внимание в жалобе. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в частности нахождение осужденного на момент совершения преступления в трезвом состоянии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

    Выводы о необходимости назначения осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не имеет.

    Назначенное Потехину А.В. наказание, полностью соответствует требованиям закона и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

    Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с положениями закона процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения уголовного дела осужденный доверял свою защиту адвокатам, участвовавшим в судебном разбирательстве по назначению.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек не установлено, а потому, с учетом нахождения его в трудоспособном возрасте, при отсутствии сведений об имущественной несостоятельности, а также того, что изоляция от общества носит временный характер и взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы, соглашается с решением суда первой инстанции о взыскании с него процессуальных издержек.

Вопросы о выплате вознаграждения адвокатам и о возможности взыскания процессуальных издержек с осужденных являлись предметом обсуждения в судебном заседании, мнение осужденного отражено в протоколе судебного заседания.

Решение суда о взыскании с осужденных суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Потехина А.В., суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвоката и осужденного не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

     ░.░. ░░░░░░░░░