Решение по делу № 1-551/2020 от 13.04.2020

Дело № 1 - 551/2020 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 3 июня 2020 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Исхаковой Р.Р.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамака Фаварисова А.Р., Золотарева И.В.,

подсудимого Пыжьянова Е.О. и его защитника адвоката Япрынцева С.Н. (ордер в материалах уголовного дела)

потерпевших ФИО1 ФИО2., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Пыжьянова Е.О., <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 января 2015 года по ч. 3 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; решением Калининского районного суда г. Уфы от 30 августа 2017 года, установлен административный надзор на 3 года; освобожденного 03 октября 2017 года по отбытии срока наказания;

- приговором Гафурийского межрайонного суда РБ от 3 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пыжьянов Е.О. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время и месте в 2017 году, ФИО2 получил от своего знакомого Пыжьянова Е.О. в долг денежные средства в сумме 15 000 рублей, однако до 04 февраля 2018 года свои обязательства перед Пыжьяновым Е.О. не выполнил. 04 февраля 2018 года, около 21:00 часов, Пыжьянов Е.О. проходя возле дома № <адрес> увидев припаркованный возле данного дома автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на водительском кресле которого находился ФИО2 спросил у него по поводу возврата ему долга. Далее 04 февраля 2018 года, около 21:05 часов, Пыжьянов Е.О., находясь у водительской двери вышеуказанного автомобиля, реализуя свой преступный корыстный умысел, схватил ФИО2 двумя руками за воротник куртки, и вытащил последнего из салона автомобиля, применив тем самым к нему насилие и физическую боль. Находясь на улице возле указанного автомобиля ФИО2. поскользнувшись упал, от чего у него из кармана выпали ключи от принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Пыжьянов Е.О. продолжая свои преступные действия, действуя самовольно осознавая, что своими преступными действиями он нарушает установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных претензий, подобрал выпавшие ключи, и сев на водительское кресло автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, сообщил ФИО2., что вернет ему автомобиль после возврата последним долга, после чего на указанном автомобиле скрылся с места совершения преступления незаконно его изъяв.

Он же совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

29 сентября 2018 года, около 15 часов 22 минуты, Пыжьянов Е.О., находясь в офисе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> реализуя свой преступный корыстный умысел путем сообщения заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, продолжительности трудового стажа и получаемых доходах по месту работы, не имея намерений в последующем выполнять перед <данные изъяты> обязательств по оплате займа, сообщил финансовому эксперту ООО <данные изъяты> ФИО4 о своем намерении получить займ в сумме 10 000 рублей, предъявив свой паспорт, выданный на его имя. Также Пыжьянов Е.О. сообщил заведомо ложные несоответствующие действительности сведения о том, что он осуществляет трудовую деятельность в должности грузчика-экспедитора на протяжении 1 года 6 месяцев у индивидуального предпринимателя ФИО5 сообщил ложные сведения о том, что получает ежемесячный доход по месту работы в размере 22 000 рублей, тем самым ввел в заблуждение работника кредитной организации ФИО4 относительно своего преступного корыстного умысла, своей трудовой деятельности и получаемом доходе. ФИО4 не подозревая о преступном корыстном умысле Пыжьянова Е.О., на основании сообщенных им заведомо ложных и недостоверных сведений, заполнила заявку-анкету на предоставление займа <данные изъяты> Пыжьянову Е.О., указав в ней со слов Пыжьянова Е.О. не соответствующие действительности сведения о его трудовой деятельности, доходе по месту работы которую последняя дистанционным способом направила в <данные изъяты> для рассмотрения предоставления займа Пыжьянову Е.О. в размере 10 000 рублей. <данные изъяты> рассмотрев заявку-анкету Пыжьянова Е.О. одобрило выдачу займа Пыжьянову Е.О. в размере 10 000 рублей. После чего, Пыжьянов Е.О., продолжая свои преступные действия, с помощью аналога собственноручной подписи – цифрового кода, поступившего ему на находящийся у него в пользовании мобильный телефон, сообщил его ФИО4 и заключил с <данные изъяты> договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, на предоставление ему в займ денежных средств в сумме 10 000 рублей. Затем ФИО4. предоставила Пыжьянову Е.О. карту <данные изъяты> которую Пыжьянов Е.О. активировал с помощью мобильного телефона, осуществив вызов на контактный абонентский номер <данные изъяты>». Далее 29 сентября 2018 года около 15:30 часов ФИО4., на основании заключенного договора, с расчетного счета <данные изъяты> осуществила зачисление на счет выданной Пыжьянову Е.О. карты «<данные изъяты> денежных средств в сумме 10 000 рублей. Получив денежные средства в сумме 10 000 рублей, Пыжьянов Е.О. распорядился похищенными у <данные изъяты>» денежными средствами в сумме 10 000 рублей по собственному усмотрению, потратив их на свои личные нужды. В последующем обязательств по возврату займа по условиям договора микрозайма <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года Пыжьянов Е.О. не осуществил, таким образом причинив материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда г. Уфы, Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении Пыжьянова Е.О., установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями в виде обязательной явки четыре раза в месяц в районный отдел полиции УМВД России по г. Стерлитамаку по месту жительства, запрета пребывания вне жилого помещения по месту жительства с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночные часы, запрета выезда за пределы территории города, без уведомления отдела полиции по месту жительства, запрета пребывания в определенных местах (кафе, барах, ресторанах и местах продажи и распития алкогольной продукции).

11 апреля 2019 года Пыжьянов Е.О. прибыл в Управление МВД России по г. Стерлитамаку, расположенное по адресу: <адрес> где на него, было заведено дело административного надзора. Пыжьянову Е.О. было вынесено предупреждение, в котором он письменно под роспись ознакомился с временными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также ему были разъяснены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», одновременно Пыжьянов Е.О. был предупрежден об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Уклонение от административного надзора».

В период с 11 июня 2019 года до 26 сентября 2019 года Пыжьянов Е.О., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин, без соответствующего на то разрешения, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, покинув при этом свое место жительства расположенное по адресу: <адрес> скрывался от сотрудников полиции.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2019 года, в период времени с 05:00 часов, Пыжьянов Е.О., находился в подъезде <адрес> где на лестничной площадке пятого этажа увидел, лежащий на полу смартфон марки «Xiaomi» модели «Mi Play», стоимостью 9 000 рублей, с сим-картами не представляющими материальной ценности для потерпевшего ФИО3 Далее реализуя свой преступный корыстный умысел, 14 сентября 2019 года, около 05:00 часов, Пыжьянов Е.О., находясь на указанной лестничной площадке, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял принадлежащий ФИО3 смартфон марки «Xiaomi» модели «Mi Play», стоимостью 9 000 рублей, с сим-картами не представляющими материальной ценности для потерпевшего и положил его в карман своей одежды, тем самым незаконного его изъяв. Пыжьянов Е.О. с места совершения преступления скрылся с целью последующего распоряжения похищенным имуществом в своих личных корыстных целях. В период времени до 18:13 часов 22.09.2019 года, Пыжьянов Е.О. находясь в неустановленном месте, с целью обращения изъятого им смартфона в свою пользу, выключил его и вытащил из смартфона, сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн» с целью обращения данного смартфона в свою пользу и для того чтобы собственник не смог позвонить на абонентские номера и не нашел смартфон, тем самым обратив его в свою пользу и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению., причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2020 года, около 03:30 часов, Пыжьянов Е.О., находясь в квартире по адресу <адрес> реализуя свой преступный корыстный умысел, потребовал у ФИО1., чтобы она передала ему безвозмездно свой смартфон «Samsung» модели «J2», на что последняя ответила отказом. После этого Пыжьянов Е.О. с целью обнаружения смартфона стал обыскивать указанную квартиру, и пригрозил ФИО1., что если она не отдаст смартфон, то он разобьет телевизор. ФИО1 осознавая, что Пыжьянов Е.О. не прекратит свои преступные действия, сообщила последнему о местонахождении своего смартфона, Далее 10 февраля 2020 года, около 03:45 часов, Пыжьянов Е.О. реализуя свой преступный корыстный умысел, в присутствии ФИО1 прошел в помещение ванной комнаты, где из-под ванной достал и забрал себе принадлежащий потерпевший смартфон марки «Samsung» модели «J2». ФИО1 потребовала от Пыжьянова Е.О. вернуть ей ее смартфон. Пыжьянов Е.О. на ее требования никак не отреагировал, и, похитив смартфон с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пыжьянов Е.О. вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Япрынцев С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенные преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное Пыжьяновым Е.О. ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пыжьянов Е.О. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого Пыжьянова Е.О.:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Пыжьянову Е.О. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Пыжьянов Е.О. в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенных им преступлениях, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пыжьянову Е.О. суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, молодой возраст, мнение потерпевших просивших строго не наказывать, а также не имеющих к нему претензий, желающих с ним примериться, полное возмещение ущерба. Также суд принимает во внимание, что подсудимый Пыжьянов Е.О. по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д. 173,175), на учете у психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.3 л.д. 169,171,179,181).

Обстоятельств отягчающих наказание Пыжьянову Е.О. суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому Пыжьянову Е.О. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренные санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных Пыжьяновым Е.О. преступлений, которые окончены, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени общественной опасности, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи УК РФ не свидетельствует. В связи с чем суд не находит правовых оснований для изменения категорий преступлений предусмотренных ч.2 ст. 330, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным Пыжьянову Е.О. назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным условное наказание по приговору Гафурийского межрайонного суда от 3 декабря 2018 года оставить на самостоятельное исполнение.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших ФИО2 ФИО1., ФИО3. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пыжьянова Е.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

-по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 71 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Пыжьянову Е.О. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Пыжьянова Е.О. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место работы и жительства.

Контроль за Пыжьяновым Е.О. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Пыжьянову Е.О. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Гафурийского межрайонного суда РБ от 3 декабря 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: - анкету заемщика № ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года; копию договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ года; копию договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ года – хранить в деле; - дело административного надзора на Пыжьянова Е.О., возвращенное старшему <данные изъяты> ФИО6 на ответственное хранение – оставить в его распоряжении; - смартфон марки «Xiaomi» модели «Mi Play», коробку на похищенный смартфон марки «Xiaomi» модели «Mi Play», возвращенные потерпевшему ФИО3 – оставить в его распоряжении; - автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № рус, возвращенную представителю специализированной автостоянки г. Стерлитамак- вернуть по принадлежности ФИО2 - смартфон марки «Samsung» модели «J2», кассовый чек от 10.12.2019 года, коробку от смартфона возвращенные потерпевшей ФИО1. на ответственное хранение – оставить в её распоряжении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий:      подпись Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Исхакова Р.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-551/2020 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2020-003237-49