Решение по делу № 11-349/2015 от 14.07.2015

Мировой судья судебного участка №5 Дело № 11-349/2015

в г. Ачинске Бондаренко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 06 апреля 2015 года, которым определено:

Отказать КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 20.11.2014 года по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о взыскании денежных средств;

а также по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 05 мая 2015 года, которым решено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Андренко В.И. 625 (Шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 125 (Сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

20.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 в г.Ачинске было вынесено решение по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д.28-29). 13.01.2015 г. в Ачинский городской суд поступила апелляционная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на данное судебное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Данная жалоба мировому судье поступила 15.01.2015г. из Ачинского городского суда (л.д. 38).

Мировым судьей 06.04.2015г. постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 75).

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 02 мая 2015 года направил в суд частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.04.2015г., а также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы (л.д. 94, 96).

Определением мирового судьи от 09.06.2015г. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 06.04.2015г. удовлетворено, срок восстановлен (л.д.104).

Как установлено по делу, в октябре 2014 года КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Андренко В.И. к ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 октября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № *. При этом заемщик был присоединен к Программе страхования и с него удержана плата за подключение к данной программе. Решением мирового судьи от 21 января 2013 года условия договора в части удержания с заемщика платы за включение в программу страховой защиты, были признаны недействительными, с Банка в пользу Андренко В.И. взысканы денежные средства в размере 28183,55 рублей.

Между тем, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки ответчиком суммы возврата истцу денежных средств, истец просил взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Андренко В.И. неустойку за 35 дней просрочки за период с 14 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере 29592,73 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д. 2).

05.05.2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д. 89-90).

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., просит определение мирового судьи от 06.04.2015г. отменить в связи с неправильным определением судьей обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права, поскольку процессуальному истцу стало известно о принятии решения в день его получения в отделении почты, т.е. 05.12.2014г. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 12.01.2015г. (первый рабочий день), а апелляционная жалоба подана 30.12.2015г., т.е. в пределах 30 дней со дня, следующего за днем получения судебного акта, соответственно срок подачи жалобы не считается пропущенным (л.д. 94).

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи от 05 мая 2015 года представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» Трофимов А.В., просит решение суда отменить (изменить в той части, в которой истцу было отказано), как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца, поскольку размер неустойки может быть снижен только, если он превосходит последствия нарушения обязательств, не более чем до размера общей суммы платы за страхование и комиссии, фактически удержанной банком. В решении мирового судьи отсутствуют обоснованные аргументы, свидетельствующие о наличии в деле исключительного случая и конкретных признаков явной несоразмерности заявленной неустойки, также в решении отсутствуют исчерпывающие выводы судьи о том, почему он счел адекватным и соизмеримым с нарушением интересов взысканный им размер неустойки, а не любой иной. Ответчик не просил уменьшить неустойку, а всего лишь выразил свое мнение о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д.109).

В судебное заседание не явились представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истец Андренко В.И., представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», о дате, месте и времени судебного заседания извещались.

Изучив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения и решения мирового судьи судебного участка № 5 в Ачинске, поскольку они отвечают требованиям ст.195 ГПК РФ, являются законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске от 20.11.2014г. частично удовлетворены исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований (л.д.27-29).

Мотивированное решение изготовлено мировым судьей 25.11.2014г., о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (л.д. 26 и оборот), при этом в самом решении указано, как того и требует действующий ГПК РФ, на порядок и срок его обжалования.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 ноября 2014 года, а также из текста решения, истица Андренко В.И. и представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебном заседании не присутствовали (л.д. 26, 28-29).

Согласно протокола судебного заседания дата изготовления мотивированного решения 25.11.2014 года. В этот же день 25.11.2014 года копии решения мирового судьи были направлены истице Андренко В.И., КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 30). Согласно представленного в материалах дела уведомления (л.д. 32), копия решения получена представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 05.12.2014г. (л.д.32).

Учитывая, что мотивированное решение было изготовлено 25.11.2014 г., срок для подачи жалобы истекал 25.12.2014г. При этом апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 20.11.2014г. направлена КРОО ОЗПП «Общественный контроль» уже после истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения, а именно направлена 30.12.2014г. (л.д. 38,39,40).

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что копия решения КРОО ОЗПП «Общественный контроль» была получена 05.12.2014г. (л.д.32), срок для подачи жалобы истекал 25.12.2014г., мировым судьей сделан правильный вывод о том, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае оставшегося до истечения срока времени было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок. Тем не менее, апелляционная жалоба была направлена в суд посредством почтовой связи только 30.12.2014г. (л.д. 38,39,40),

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.11.2014г., поскольку каких-либо уважительных причин, препятствующих КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в подаче апелляционной жалобы в установленный срок, мировому судье не было представлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 06 апреля 2015 года нет.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске, удовлетворено заявление ПАО "Совкомбанк" об отмене решения от 20.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам и решение отменено (л.д. 76).

05.05.2015 года было вынесено мировым судьей новое решение по делу № 2-813(2015), которое обжалуется КРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д. 109).

Проверив материалы дела, решение суда от 05 мая 2015 года по доводам апелляционной жалобы, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 330 ч.1 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд по делам о защите прав потребителей в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья при рассмотрении дела установил, что 19 октября 2012 года между Андренко В.И. и Банком был заключен кредитный договор № *.

Как следует из материалов дела и отражено в решении мирового судьи от 21.01.2013 г. (л.д. 9-11), при получении кредита из суммы выданного кредита удержана единовременная компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности в размере 0,25% от суммы кредита, что составило 31666 руб. 91 коп. Суд признал незаконным в силу ничтожности условие кредитного договора в части взыскания компенсации страховой премии. В решении от 21.01.2013г. мировой судья указал, что размер страховой премии, подлежащей уплате заемщиком Андренко В.И., с учетом размера выданного ей кредита, в размере 211112 руб. 74 коп. и срока кредитования 60 месяцев, должен составлять 3483 руб.36 коп. Ничем не обосновано взимание Банком с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, которая в выписке по счету была названа компенсацией страховых премий, уплаченных Банком на случай смерти или наступления инвалидности, в размере 31666 руб. 91 коп. Действия Банка по взиманию с истицы комиссионного вознаграждения за присоединение к Программе страхования, были признаны судом незаконными, нарушающими права истца, повлекшими причинение убытков. В результате, сумма взыскания в пользу заемщика Андренко В.И. составила 28183 руб.55 коп.(31666.91- 3483.36). Решением мирового судьи от 21.01.2013г. вступило в законную силу 04 апреля 2013 года (л.д. 9-11).

В дальнейшем, КРОО «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И. были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период со дня, следующего за окончанием срока удовлетворения требования потребителя, то есть с 14 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года, составившую: 28183,55 руб. х 3% х 17 дн. = 14373,61 руб.

Исковые требования были рассмотрены, 08 августа 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе мировым судьей судебного участка № 5 г. Ачинск вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования, взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 14373 рублей 61 копейка (л.д. 46-48).

17 октября 2015 года КРОО «Общественный контроль» в интересах Андренко В.И. были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 35 дней просрочки, образовавшейся в период с 14 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года в размере 29592 руб. 73 коп, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2).

При решении вопроса о взыскании неустойки, мировой судья в решении от 05 мая 2015 года обоснованно учел решение мирового судьи от 08 августа 2013 года, вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение, которым были удовлетворены исковые требования Андренко В.И., и взыскана с ПАО «Совкомбанк» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года, в размере 14373,61 рублей (л.д. 46-48), которую мировой судья учел при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Андренко В.И. (л.д. 89-90).

Таким образом, период неустойки составляет с 31 декабря 2012 года по 21 февраля 2013 года (дата указанная в исковом заявлении). Однако, мировой судья обоснованно указал в решении, что размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги, и соответственно размер подлежащей взысканию с Банка в пользу Андренко В.И. неустойки не может превышать: 28183,55 рублей – 14373,61 рублей (неустойка, взысканная по решению суда от 08.08.2013 г.) = 13809,94 рублей.

Мировым судьей было учтено, что ранее на основании решения суда ответчиком частично произведена выплата денежных средств за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, учтено что ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения и в письменном отзыве содержалось обоснованное ходатайство о снижении размера неустойки (л.д. 22), мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, и частичном удовлетворении исковых требований в этой части, взыскав неустойку в сумме 400 рублей.

Вывод мирового судьи в части применения ст. 333 ГК РФ мотивирован и юридически обоснован, правовых оснований к изменению решения в указанной части не усматривается. По мнению суда, взысканная мировым судьей с учетом указанного снижения сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной жалобе не заявлено.

Мировой судья обоснованно, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 100 рублей компенсации морального вреда.

Установив, что банк в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, мировой судья в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскал штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме по 125 рублей в пользу процессуального и материального истцов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске от 05 мая 2015 года.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не установлено, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Бондаренко Е.А. от 06 апреля 2015 года, а также решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Бондаренко Е.А. от 05 мая 2015 года - оставить без изменения, а частную и апелляционную жалобы представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева