Решение по делу № 2-970/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-970/19

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Ухты Шулеповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску Гут В.Л. к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» о признании незаконным приказа ....-лс от <...> г., восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки,

установил:

Гут В.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Республиканская станция переливания крови» (далее по тексту ГУ «РСПК») о признании незаконным приказа ... филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» ....-лс от <...> г., восстановлении на работе с <...> г. в .... филиале Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» в должности ..., взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 30000 рублей, возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, исключив запись об увольнении на основании приказа ....-лс от <...> г. по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <...> г. была принята на работу в ... филиал ГУ «РСПК» в должности .... На основании приказа от <...> г. ....-лс/у была уволена с работы по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Решением Ухтинского городского суда от <...> г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г., ее увольнение было признано незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности. После восстановления на работе в период с <...> г. по <...> г. она фактически не работала, так как была либо нетрудоспособна, либо находилась в отпусках. На основании приказа ....-лс от <...> г. была уволена с работы за совершение работником виновных корыстных действий в ...., установленных приговором Ухтинского городского суда от <...> г. по факту ..., дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с приказом об увольнении, она обжаловала его в суд. Определением Ухтинского городского суда от <...> г. заключено мировое соглашение, по условиям которого она восстановлена на работе в ГУ «РСПК». Оспариваемым приказом ....-лс от <...> г. трудовой договор с ней вновь был расторгнут, в качестве формулировки причины увольнения указано на совершение работником виновных корыстных действий в помещении .... установленных в установленных законом порядке, приговором Ухтинского городского суда от <...> г., а именно преступления, предусмотренного ... УК РФ, дающее основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным и необоснованным, поскольку по своему должностному положению ... филиала ГУ «РСПК» она не относится к категории работников непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, то есть не является специальным субъектом данного основания увольнения по инициативе администрации. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат Бадич Е.Е. на исковых требованиях настаивали, так же просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей. Считали увольнение Гут В.Л по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведенное на основании приказа ... филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» ....-лс от <...> г., незаконным. В качестве оснований для признания увольнения незаконным указывали на то, что истец не является специальным субъектом, к которому может быть применено увольнение на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; истец повторно привлечена к дисциплинарной ответственности; работодателем нарушен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; главный врач филиала при увольнении Гут В.Л. превысила свои полномочия, предоставленные выданной доверенностью, согласно которой увольнение работников филиала возможно после согласования с ГУ «РСПК».

Представитель ответчика по доверенности Санаев Н.Н. с исковыми требованиями не согласился. Считал, что увольнение Гут В.Л. произведено законно, с соблюдением установленного порядка. Представил возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Гут В.Л. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с ГУ «РСПК», работая с <...> г. в должности ...филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови».

На основании приказа ...филиала ГУ «РСПК» ....-лс от <...> г. трудовой договор с истцом был расторгнут, Гут В.Л. <...> г. уволена с работы в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником виновных корыстных действий в ... филиала ГУ «Республиканская станция переливания крови» по адресу: .... установленных, в предусмотренном законом порядке, приговором Ухтинского городского суда от <...> г., а именно преступления, предусмотренного частью ... УК РФ, то есть проступка, дающего основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В качестве основания для издания указанного приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении Гут В.Л. работодателем указано на приговор Ухтинского городского суда от <...> г. по делу .... по факту совершения Гут В.Л. и ФИО6 преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Разрешая заявленные требования о признании увольнения по данному основанию незаконным суд исходит из следующего.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из изложенного следует, что увольнение работника по указанному основанию допускается только в случае, если работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. Следовательно, не подлежат увольнению по указанному основанию работники, с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ работодатель не вправе заключать договоры о полной материальной ответственности. Перечни должностей и работ, с которыми могут заключаться указанные договоры, устанавливаются Правительством РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что занимаемая истцом должность ...филиала ГУ «РСПК» не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, соответственно Гут В.Л. не являлась материально ответственным лицом.

Ссылка представителя ответчика на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., в котором указано, что Гут В.Л., являясь должностным лицом, была наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в «УСПК» по распоряжению имуществом, начислению заработной платы, премий, по контролю за движением материальных ценностей .., что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что истец самостоятельно, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, принимала участие в их хранении, распоряжении, является несостоятельной. Наличие в действиях Гут В.Л. состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, и привлечение Гут В.Л. к уголовной ответственности в связи с совершением данного преступления само по себе не свидетельствует о наличии оснований для увольнения работника по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что Гут В.Л. являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Напротив, из показаний главного врача .. станции переливания крови ФИО7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она не может привести какие-либо доводы, свидетельствующие о том, что Гут В.Л. непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности. Истец правом единоличной подписи на финансовых документах не обладала. Полномочий по определению порядка выплат и установлению размеров заработной платы, стимулирующих надбавок, премий, поощрительных выплат Гут В.Л. не имела. В непосредственном распоряжении Гут В.Л. денежных средств работодателя не было, их распределением Гут В.Л. не занималась.

Из изложенного следует, что работодатель не вверял Гут В.Л. материальные ценности при исполнении ей трудовых обязанностей, денежными средствами Гут В.Л. не распоряжалась и их не обслуживала.

При данных обстоятельствах суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Гут В.Л. в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме этого, суд полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца с работы.

Частью 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному, в том числе, пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, отнесено к дисциплинарным взысканиям.

В связи с этим применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ....-лс от <...> г. Гут В.Л. <...> г. была уволена с должности заместителя .. на основании пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение работником виновных корыстных действий ... филиале ГУ «РСПК», установленных приговором Ухтинского городского суда от <...> г. по факту совершения корыстного правонарушения, а именно преступления, предусмотренного ... УК РФ, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для увольнения Гут В.Л. послужил приговор Ухтинского городского суда от <...> г. по делу .... по факту совершения Гут В.Л. и ФИО6 преступления, предусмотренного ... УК РФ.

В связи с несогласием с указанным увольнением Гут В.Л. обратилась в суд с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. между ГУ «РСПК» и Гут В.Л. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ГУ «РСПК», в числе прочего, отменяет приказ об увольнении Гут В.Л. ....-лс от <...> г., восстанавливает Гут В.Л. на работе в должности заместителя ...филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» с <...> г.. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в пользу Гут В.Л. с ГУ «РСПК» взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей в связи с незаконностью увольнения <...> г.. При этом, судом в указанном решении сделан вывод о том, что поскольку увольнение работника произведено в период отпуска, по основанию, не предусмотренному для лица, не являющегося работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, такое увольнение с очевидностью является незаконным.

Из изложенного следует, что работодатель за один и тот же проступок, установленный приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г., повторно привлек Гут В.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что недопустимо, поскольку позволяет работодателю неоднократно, в течение срока, установленного для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, производить его увольнение. Кроме того, увольнение истца по данному проступку уже было признано незаконным.

Доводы представителя истца в качестве обоснования незаконности увольнения Гут В.Л. о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствия согласования руководителя учреждения на увольнение истца, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая, что основанием для увольнения истца, по мнению ответчика, явился проступок, установленный приговором суда, срок для привлечения к дисциплинарной ответственности необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, исключая время нахождения Гут В.Л. на больничном и в отпусках.

То обстоятельство, что ГУ «РСПК» не согласовало в письменном виде увольнение Гут В.Л. до даты ее увольнения, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку согласование об увольнении истца было получено главным врачом станции переливания крови в устном порядке, что следует из ее показаний, данных в судебном заседании, и согласования ГУ «РСПК», предоставленного в адрес суда, обязательность письменного согласования положение о филиале, доверенность на имя главного врача филиала не предусматривают.

В то же время указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку увольнение Гут В.Л. было произведено незаконно по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Гут В.Л. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец с <...> г. подлежит восстановлению на прежнюю должность ... филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с <...> г. по <...> г..

При определении суммы заработка за время вынужденного прогула суд исходит из следующего.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).

Согласно п.4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из изложенного, суд признает расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенный ответчиком, правильным. Доводы истца о необходимости применения п. 6 Положения и определения среднего заработка исходя из заработка, начисленного за расчетный период с <...> г. по <...> г., суд считает необоснованными, поскольку Гут В.Л. имела фактически начисленную заработную плату и фактически отработанные дни за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения. В связи с чем положения п. 6 Положения при расчете среднего заработка истцу не применимы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в размере 121098,21 руб. ( сумма указана после удержания налога на доходы физических лиц). Обязанность по уплате налога должна быть исполнена работодателем.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, факт причинения работнику морального вреда незаконным увольнением презюмируется и не требует дополнительного доказывания.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание повторное незаконное увольнение истца, позицию представителя ответчика, считавшего заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оказание юридической помощи адвокатом Бадич Е.Е. составили 48000 рублей.

Учитывая объем работы, проделанной представителем истца (составление иска, обоснование иска, участие в судебных заседаниях), исходя из степени разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Гут В.Л. ....-лс от <...> г..

Восстановить Гут В.Л. на работе с <...> г. в должности ... филиала Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови».

Взыскать с Государственного учреждения «Республиканская станция переливания крови» в пользу Гут В.Л. заработок за время вынужденного прогула в размере 121098 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Обязать Государственное учреждение «Республиканская станция переливания крови» выдать Гут В.Л. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении на основании приказа ....- лс от <...> г..

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 22 апреля 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова

....