Решение по делу № 02-4970/2016 от 13.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Федотова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Рожкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4970/2016 по иску ИФНС России № ****по г. Москве к Кувшинову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № **** по г. Москве обратилась в суд с исковым заявлением, в котором она просила взыскать с Кувшинова Д. Е. в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 27 398 782 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-**** Кувшинов Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199-1 УК РФ. Данным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы было установлено, что Кувшинов Д.Е. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере. Из указанного приговора Лефортовского районного суда г. Москвы следует, что Кувшинов Д.Е. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента Открытого акционерного общества «ТАМП», Таганский мясоперерабатывающий завод (далее - ОАО «ТАМП», Общество) по перечислению НДФЛ в бюджет РФ за период с 01.01.2009г. по 29.07.2010г. на общую сумму 27 398 782 рубля, что составляет 41,1% от общей суммы НДФЛ, подлежащей перечислению ОАО «ТАМП» за период 2009-2011 гг., и является особо крупным размером. Вышеуказанные действия Кувшинова Д.Е. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 199-1 УК РФ. В результате преступления, совершенного Кувшиновым Д.Е., бюджетной системе Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 27 398 782 рубля, который ответчиком возмещен не был.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Панов Е.А. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование полностью поддержал.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу статей 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по уголовному делу № ***** Кувшинов Д.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199-1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в доход государства. Данным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Кувшинов Д.Е. был освобожден от назначенного наказания в связи с актом амнистии, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Также данным приговором Лефортовского районного суда г. Москвы гражданский иск, заявленный инспекцией федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве о взыскании с Кувшинова Д.Е. 29 982 642 рубля – налога на доходы физических лиц был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из этого приговора следует, что Кувшинов Д.Е. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере. При этом в ходе рассмотрения указанного уголовного дела судом было установлено, что Кувшинов Д.Е. в результате описанных в приговоре действий, осуществленных в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 23, 44, 45, 57, 209, 224, 225, 226 Налогового кодекса РФ и ст.ст. 6, 7, 18 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г., совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента ОАО «ТАМП» по перечислению НДФЛ в бюджет РФ за период с 01.01.2009г. по 29.07.2010г. на общую сумму 27 398 782 рубля, что составляет 41,1% от общей суммы НДФЛ, подлежащей перечислению ОАО «ТАМП» за период 2009-2011 гг., и является особо крупным размером.

Таким образом, вышеуказанным приговором установлено, что в результате преступления, совершенного Кувшиновым Д.Е., бюджетной системе Российской Федерации был причинен материальный ущерб в размере 27 398 782 руб.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по уголовному делу № 1-69/2016 в отношении Кувшинова Д.Е. вступил в законную силу 05 мая 2016 года.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела № *** Инспекцией был заявлен гражданский иск к Кувшинову Д.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 29 982 642 руб. Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по уголовному делу № *****гражданский иск, заявленный Инспекцией о взыскании с Кувшинова Д.Е. суммы налога на доходы физических лиц в размере 29 982 642 рубля, был передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов по указанному гражданскому иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В качестве доказательства вины Кувшинова Д.Е. в причинении ущерба бюджетной системе РФ в размере 27 398 782 рубля суд принимает также решение ИФНС России № 22 по г. Москве «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 137 от 13.12.2011г., вынесенное по результатам проведенной в отношении ОАО «ТАМП» выездной налоговой проверки.

В период с 23 сентября 2011 года по 15 ноября 2011 года Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Открытого акционерного общества «ТАМП», Таганский мясоперерабатывающий завод (ОАО «ТАМП») (ИНН 7722075495), по результатам которой Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.11.2011г. № 101 и вынесено решение «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 137 от 13.12.2011г. В ходе проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено неправомерное неперечисление Обществом в бюджетную систему Российской Федерации исчисленного и удержанного им у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц за период с 2009 года по 31.08.2011г. в общей сумме 62 245 155 руб., что нашло свое отражение в решении ИФНС России № 22 по г. Москве от 13.12.2011г. № 137. Данным решением Инспекции было установлено неправомерное неперечисление ОАО «ТАМП» в бюджетную систему Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц за 2009 год в размере 37 232 585 руб., за 2010 год в размере 10 163 611 руб. и за период с 01.01.2011г. по 31.08.2011г. в размере 14 848 959 руб.

Вышеприведенным решением Инспекции ОАО «ТАМП» было предложено уплатить в бюджетную систему Российской Федерации недоимку по НДФЛ за период с 2009 года по 31.08.2011г. в размере 62 245 155 руб. Кроме того, Обществу за просрочку перечисления НДФЛ в соответствующие уровни бюджетов Российской Федерации были начислены пени на дату вынесения решения в размере 11 928 322 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учётом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечёт ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Таким образом, бюджетной системе Российской Федерации причинён ущерб в виде неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 27 398 782 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1 закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» № 64 от 28.12.2006г. разъяснено, что в соответствии со статьей 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). Приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.

К настоящему времени ущерб, причиненный Кувшиновым Д.Е. бюджетной системе Российской Федерации в результате совершения им преступления, установленного приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.04.2016г. по уголовному делу № 1-69/2016, ответчиком возмещен не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России № 22 по г. Москве о взыскании с Кувшинова Д.Е. 27 398 782 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу положения п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России № ** по г. Москве к Кувшинову Д.Е.о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Кувшинова Дмитрия Евгеньевича в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 27 398 782 (двадцать семь миллионов триста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Кувшинова Д. Е. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Щербинский районный суд города Москвы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Д.И. Федотов