Решение по делу № 7У-535/2019 от 06.11.2019

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Найденова А.Д. и Подольского Р.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Черуновой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лаптева С.Н. в интересах осуждённой Лесной В.Б. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении

Лесной ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимой,

от отбывания наказания по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В кассационной жалобе адвокат Лаптев С.Н., считая решение суда второй инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая осуждённой в условно-досрочном освобождении, сослался на наличие у Лесной В.Б. задолженности по исполнительному листу и малое количество полученных поощрений.

Утверждает, что хотя администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённой, в целом она характеризуется с положительной стороны, как добросовестно относящаяся к труду и вставшая на путь исправления.

Считает, что суд не в должной мере принял во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об уклонении Лесной В.Б. от трудовой деятельности, а также не учёл, что из её заработной платы удерживались денежные средства в счёт погашения иска.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», адвокат указывает, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Лаптева С.Н. вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Лаптева С.Н. и осуждённой Лесной В.Б. (путём использования систем видеоконференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубеня А.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

В силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ этим требованиям не соответствует.

Согласно чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, мотивы принятого решения и основания, по которым судебное решение признаётся законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд второй инстанции, рассмотрев материал по апелляционному представлению прокурора, не дал оценки и не привёл мотивы, по которым отвергнул следующие доводы адвоката Лаптева С.Н. о том, что:

- осуждённая Лесная В.Б. в период отбывания наказания неоднократно этапировалась в СИЗО г. Ростова-на-Дону для участия в судебных заседаниях по другим уголовным делам, что затрудняло её возможность работать и получать поощрения;

- вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения Лесной В.Б. обоснован лишь наличием у неё задолженности по исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей;

- полное отсутствие у осуждённой поощрений не свидетельствует о наличии препятствий для применения к ней положений статьи 79 УК РФ;

- администрацией исправительного учреждения Лесная В.Б. положительно характеризуется, трудоустроена в бригаду хозяйственного обслуживания, взысканий не имеет, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке, принимает активное участие в работах по благоустройству территории ФКУ ИК-3 без оплаты труда, встала на путь исправления;

- задолженность у осуждённой Лесной В.Б. образовалась по судебному решению, вынесенному до возбуждения данного уголовного дела, при этом из ежемесячного дохода осуждённой, равного минимальному размеру оплаты труда, удерживается 75% по исполнительному производству.

     Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд второй инстанции в постановлении указал, что причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей осуждённой не возмещён, за время отбывания наказания в исправительной колонии Лесная В.Б. заработала одно поощрение, в связи с чем администрация учреждения полагала нецелесообразным её условно-досрочное освобождение, как не доказавшей своё исправление, поскольку использованные исправительным учреждением формы и методы воспитательной работы не дали положительного результата.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Согласно ч. 41 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Однако эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не приняты во внимание судом второй инстанции при рассмотрении в апелляционном порядке вопроса об условно-досрочном освобождении Лесной В.Б., равно как и надлежащей оценке доводам адвоката Лаптева С.Н. в судебном решении не дано.

    Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, суд, констатировав факт наличия у осуждённой единственного поощрения, пришёл к выводу, что она не доказала своё исправление, а использованные исправительным учреждением формы и методы её исправления не дали положительный результат, однако своё решение никак не мотивировал, поскольку не привёл конкретные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Лесной В.Б. от отбывания наказания.    

Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осуждённой от работы по месту отбывания ею наказания с целью не возмещения иска, материалы дела не содержат и судами не установлено.

Кроме того, личное дело Лесной В.Б. в суде апелляционной инстанции не исследовалось, в связи с чем суд был лишён возможности проверить обоснованные доводы адвоката Лаптева С.Н. о частом этапировании осуждённой в следственный изолятор, лишении её возможности в полной мере трудиться, возмещать иск, получать поощрения.

Не дана в решении суда второй инстанции и оценка доводам адвоката об удержании 75% из заработной платы Лесной В.Б. в счёт возмещения ущерба, а также оставлено без внимания, что значительную часть задолженности в счёт возмещения причинённого ущерба осуждённая возместила.

    Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона признаются судебной коллегией существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении Лесной В.Б., что является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.

При новом рассмотрении материала в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, а также с учётом изложенных в постановлении судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ мотивов, послуживших основанием для передачи кассационной жалобы адвоката Лаптева С.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, дать законную и обоснованную оценку постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лесной В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Лаптева С.Н. в интересах осуждённой Лесной В.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лесной Виктории Борисовны отменить.

Передать материал в отношении Лесной В.Б. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: