Решение по делу № 2-741/2019 от 23.10.2019

Дело №2-741/2019

УИД 22RS0001-01-2019-001253-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Втормет» к Балинту Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в связи с исполнением должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Втормет» обратилось в суд с исковым заявлением к Балинт М.Н. о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в связи с исполнением должностных обязанностей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Балинт М.Н. был принят мастером на пр.площадку по адресу: г.Алейск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Балинт М.Н. переведен на должность начальника промышленной площадки по адресу: г.Алейск, <адрес>. С должностной инструкцией начальника пр.площадки ознакомлен. Договор о полной материальной ответственности №ВМ-227/2017 с Балинтом М.Н. подписан ДД.ММ.ГГГГ. Физическая охрана пр.площадки по адресу: г.Алейск, <адрес> возложена на ООО ЧОП «Зенит» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Для обеспечения внутреннего контроля, сохранности ТМЦ, документирования противоправных действий, промышленная площадка г.Алейск, <адрес> оборудована системой видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Втормет» издало приказы №,93/6 о проведении инвентаризации на пр.площадке г.Алейск, <адрес> для смены материально-ответственных лиц. Инвентаризация выявила недостачу ТМЦ на общую сумму 6 608 528,13 рублей, из них лома черных металлов – 529,084 тонн на общую сумму 5 880 174,20 рублей, лома цветных металлов – 1,598 тонн на общую сумму 365 363,99 рублей, денежных средств – 140 000 рублей, технических газов: кислород – 3 482,945 м3 на сумму 142 123,52 рублей, пропан – 1 724,474 кг на сумму 80 866,42 рублей. Для расследования была создана комиссия, которая пришла к выводу о необходимости уменьшения суммы ущерба на сумму 61 452,19 рублей. Окончательная сумма ущерба, нанесенная начальником пр.площадки Балинтом М.Н. ООО «Втормет» составила 6 547 075,94 рублей. В добровольном порядке Балинт М.Н. оплатил 39 570 рублей. Просят взыскать с Балинт М.Н. ущерб в размере 6 507 505,94 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Втормет» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сторона истца не просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.В связи с неявкой представителя истца ООО «Втормет» в судебное заседание, в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ООО «Втормет» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сторона истца не просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Балинт М.Н. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении искового заявления по существу, не возражал против оставления искового заявления ООО «Втормет» без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец ООО «Втормет» дважды: 21 и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания, ответчик Балинт М.Н. не требовал рассмотрения гражданского дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Втормет» без рассмотрения.

На основании статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству стороны отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если сторона по делу представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьями 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Втормет» к Балинту Михаилу Николаевичу о взыскании материального ущерба причиненного работодателю в связи с исполнением должностных обязанностей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Алейский городской суд Алтайского края с исковым заявлением (заявлением) в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца (заявителя) или ответчика (заинтересованного лица) отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец (заявитель) или ответчик (заинтересованное лицо) представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.С.Иноземцева