Решение по делу № 2-1265/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1265/2019

УИД 19RS0003-01-2019-001758-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года              город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, к Соколову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Соколову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДАТА выдало кредит Соколову Н.С. в сумме 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняет надлежащим образом, за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 117182,22 руб., из них: 58696,29 руб. – просроченный основной долг, 25767,07 руб. – просроченные проценты, 20114 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12604,86 руб. – неустойка за просроченные проценты. Просят суд взыскать с Соколова Н.С. указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Соколов Н.С. подал письменное заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 58696,29 руб. и процентов в размере 25767,07 руб. Неустойку просил снизить ввиду ее несоразмерности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Соколовым Н.С. заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 100000 рублей под 22,50% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, перечислив на счет Соколова Н.С. денежные средства в размере 100000 руб., тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполнил, нарушив обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 117182,22 руб., из них: 58696,29 руб. – просроченный основной долг, 25767,07 руб. – просроченные проценты, 20114 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 12604,86 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком Соколовым Н.С. в части основного долга и процентов не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска ответчиком Соколовым Н.С. в части.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, о взыскании с Соколова Н.С. просроченного основного долга в размере 58696,29 руб., просроченных процентов в размере 25767,07 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора №, при несовевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку обязательства по погашению кредита Соколовым Н.С. исполнялись ненадлежащим образом, требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

С учетом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства, размера взысканных с ответчика сумм, длительности не обращения в суд за взысканием и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд снижает размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ за просроченный основной долг до 3000 руб., за просроченные проценты до 1500 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Исковые требования по взысканию задолженности по кредитному договору удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3543,64 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Соколовым Н. С. исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в части основного долга и процентов.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, к Соколову Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Н. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 88963,36 рублей, из них: 58696,29 рублей – просроченный основной долг, 25767,07 рублей – просроченные проценты, 3000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1500 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543,64 рублей, всего взыскать 92507 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019