Решение от 25.08.2017 по делу № 7-1989/2017 от 30.06.2017

Дело №7-1989/2017 Судья: Беляев Н.Н.

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Касьянова Дмитрия Сергеевича по жалобе <данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Котовщикова Владимира Владимировича на решение судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года,

установил:

Постановлением <данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Еманжелинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, <данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1, не согласившись с данными выводами судьи, обратилось с жалобой в Челябинский областной суд, указывая на наличие инкриминируемого состава административного правонарушения. Настаивает на том, что ФИО2 не имел при себе паспорта транспортного средства, на основании которого осуществляется регистрация транспортного средства.

<данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО2, представитель УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным

законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, и влечет административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в 12:03 на 54 км автодороги Челябинск-Троицк, граница Казахстана, в <адрес> управлял автомобилем марки «Киа Рио» без регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Данные выводы послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, о чем <данные изъяты> ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья городского суда в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении проанализировав представленные доказательства, установив, что ФИО2 приобрел указанный автомобиль в ООО «Ар Джи Моторе» ДД.ММ.ГГГГ и следовательно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок для регистрации транспортного средства не истек, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Исходя из положений данной нормы о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного

наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. 30.7 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое решение судьи городского суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализируя приведенные нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности обсуждаться, не может, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░