Решение по делу № 33-472/2017 от 30.06.2017

Судья Слободчикова О.В.                                                        Дело № 2-944/2017

                                                                                                 № 33-472/2017

18 июля 2017 года                                                                    город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.

судей     Баюры Л.Н., Вилер А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мурадханян Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» о взыскании денежных средств, полученных по договору управления, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мурадханян Г.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 12 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда                       Баюры Л.Н., возражения представителя ответчика Тимофеевой М.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мурадханян Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопер» (далее - ООО «Девелопер», Общество) о взыскании денежных средств, полученных по договору управления, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что ООО «Девелопер» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> с 01 марта 2015 года. Управление данным домом осуществляется Обществом на основании договора управления, который содержит перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Работы по текущему ремонту выполнялись ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец вынуждена была неоднократно обращаться в ООО «Девелопер» с заявлениями: об устранении отдельных неисправностей в электрических устройствах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома; о проведении восстановительных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; об устранении протечек крыш и кровель.

До настоящего времени данные работы ответчиком не выполнены.

Вместе с тем в период с 01 марта 2015 года по 28 февраля 2017 года истцом произведена оплата указанных работ в полном объеме, а именно в сумме 13 253 руб. 52 коп.

Ссылаясь на статьи 27 и 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года                     № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с Общества указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в                                   размере 8 000 руб. 00 коп., штраф.

Решением Ольского районного суда от 12 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Мурадханян Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не нарушил права истца как потребителя, поскольку свои обязанности перед                           ООО «Девелопер» по оплате услуг истец выполнила в полном объеме, а обязанности Общества перед ней остались неисполненными.

Указывает, что обращалась к ответчику с заявлениями о проведении текущего ремонта в третьем подъезде дома <адрес>, а именно: о замене входной двери и ремонте труб холодного водоснабжения. Также просила устранить течь кровли на крыше дома и на козырьке подъезда. Однако была введена в заблуждение ответами                                      ООО «Девелопер» о включении работ по устранению данных недостатков в план работ, поскольку в действительности это сделано не было.

Отмечает, что до настоящего времени ремонтные работы в необходимом объеме не произведены и, по мнению истца, произведены не будут в связи с нахождением ответчика в стадии ликвидации.

Оспаривает произведенную судом оценку доказательств, представленных Обществом, в том числе паспортов готовности дома 2015 и 2016 года.

Настаивает на том, что управляющей организацией выполнялись работы только по аварийному обслуживанию дома, поскольку они не включались в планы работы и выполнялись неотложно.

Считает, что вопреки выводу суда первой инстанции у истца отсутствовала обязанность составить акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                                 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Тимофеевой М.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурадханян Г.А. с 30 декабря 2002 года является собственником квартиры <адрес> (л.д. 10).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленным протоколом от 30 мая 2015 года № 1, управление данным многоквартирным домом с 01 марта 2015 года осуществляет                                    ООО «Девелопер». В мае 2015 года стороны заключили соответствующий договор управления многоквартирным домом (л.д. 7-9).

С 15 марта 2017 года ответчик прекратил лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами и с 21 марта 2017 года находится в стадии ликвидации, срок которой установлен до                                  28 февраля 2018 года (л.д. 27-29, 30, 58).

Приложением № 1 к договору управления, заключенному между истцом и ответчиком, установлен перечень обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и стоимость работ за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, согласно которому в работы по текущему ремонту дома входят: устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (замена плафонов, перегоревших электролампочек, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, незначительный ремонт электропроводки)                                 стоимостью 0 руб. 24 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц (пункт 3.1); проведение восстановительных работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, стоимостью                                  06 руб. 25 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц (пункт 3.2); устранение протечек крыш и кровель, подъездных козырьков, замена пришедших в негодность досок подъездных крылец стоимостью 01 руб. 28 коп. за 1 кв.м. общей площади в месяц (пункт 3.2). Установлена периодичность выполнения работ и услуг - по мере необходимости (л.д. 9).

Мурадханян Г.А. оплату услуг производила согласно выставленным ответчиком квитанциям (л.д. 17-26).

13 апреля 2016 года истец обращалась к ответчику с заявлениями о замене двери в третьем подъезде дома <адрес> в связи с ее негодностью, и ремонте труб холодного водоснабжения по причине отсутствия напора. По сообщению ответчика от 25 апреля 2016 года, работы по ремонту входной двери в подъезде истца и труб холодного водоснабжения включены в план работ (л.д. 11, 12, 13, 14).

27 июня 2016 года истец обращалась с заявлением об устранении течи козырька на крыльце третьего подъезда того же дома и устранении течи кровли дома над третьим подъездом, по причине которой протекает потолок в ее квартире и в квартире № <.......>. По сообщению ответчика от 14 июля 2016 года, работы по устранению указанных повреждений и козырька также включены в план работ (л.д. 15,16).

По утверждению истца перечисленные выше работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком по настоящее время не выполнены, тогда как истец эти работы оплатила в полном объеме в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом. В этой связи полагала, что в ее пользу должна быть взыскана сумма в размере стоимости невыполненных Обществом работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из доказанности выполнения ответчиком услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома истца, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 Перечня обязательных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов поселка Ола (приложение № 1 к договору управления многоквартирным домом по улице <адрес>), и отсутствия нарушений прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Указанные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно части 10 статьи 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.

Из анализа приведенных положений закона следует, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, законодатель предусмотрел только изменение (уменьшение) платы за такие услуги и работы.

Из материалов дела не следует, что истец обращалась в                               ООО «Девелопер» с заявлениями о снижении размера платы за оказание услуг ненадлежащего качества и с превышением установленной продолжительности перерывов в оказании услуг.

Вопреки доводам жалобы названные выше Правила в части уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения применяются не только в отношении тех услуг и работ, выполнение которых предусмотрено без заявок потребителей, и имеющих периодичность в соответствии с договором управления.

Так, в приложении 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от                                          27 сентября 2003 года № 170, установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования, которые должны соблюдаться управляющими организациями при оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области                                     от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадханян Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий              С.Н. Лобыкин

Судьи                 Л.Н. Баюра

                 А.А. Вилер