Решение по делу № 33-2352/2020 от 12.05.2020

Дербентский районный суд РД

Судья ФИО16

Дело № 2-322/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 г. по делу № 33-2352/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей Бейтуллаевой З.А. и ФИО18,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда <.> рублей с каждого, и по встречным исковым заявлениям ФИО6 и ФИО7 к ФИО5 о взыскании морального вреда в сумме <.> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО25, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда <.> рублей с каждого.

ФИО6 и ФИО7 обратились со встречными исковыми заявлениями к ФИО5 о взыскании морального вреда в сумме <.> рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2011 года, постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5 сведения, распространенные ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8 и ФИО3 о том, что ФИО5 является преступником, руководителем организованной преступной группы, их обращение в адрес Президента РФ, Полномочного представителя Президента РФ по СКФО от 21 апреля и июня 2010 года, общественности Табасаранского района, опубликованном в номере газеты «Дагестанцы» за №8 от сентября 2010 года, в обращении Общественного антикоррупционного Совета Табасаранского района от 22 октября 2010 года, в газете «Средний класс» за № 33 от 27 августа 2010 года.

Взыскать с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, и ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение морального вреда по пять тысяч рублей с каждого.

Обязать ответчиков опровергнуть в установленном законом порядке распространенные сведения.

В удовлетворении в остальной части иска ФИО5, в том числе и его иск в отношении ФИО10, отказать.

В удовлетворении встречных исков ФИО2, ФИО6 и ФИО3 к ФИО5 о возмещении им морального вреда, отказать».

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2011 года.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2011 года отказать».

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, в обоснование жалобы указав те же доводы, что и в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2011 года.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Как следует из материалов дела, решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 9 ноября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 декабря 2011 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что 31 октября 2019 года на официальном сайте МР «Табасаранский район» в рубрике «Из зала суда» появилась информация от имени главы администрации сельсовета «Хучнинский» ФИО20 о том, что 16 августа 2019 года судье Дербентского района РД ФИО16 администрацией МОСП «сельсовет Хучнинский» заявлен отвод по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО21 к ООО КПО «Табасаран» о взыскании задолженности по договору займа от 21 мая 2003 года в размере <.> рублей и по иску администрации МОСП «сельсовет Хучнинский» к ФИО21, ФИО5, ФИО22 и ФИО23 о признании договора залога от 21 мая 2003 года незаключенным.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2019 года отвод судье ФИО16 был удовлетворен. Суд установил дружеские отношения между ФИО5 и ФИО24, чья дочь замужем за племянником судьи ФИО16

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что судья ФИО16 в 2009 году не был знаком с бывшим главой МО «Табасаранский район» ФИО5, и не имел никаких дружеских и иных личных отношений с ныне покойным ФИО24, являшимся тестем его племянника. Судье также не было известно в тот период о наличии каких-либо отношений между ФИО5 и ФИО24

Суд первой инстанции правильно указал, что установление в 2019 году, после вынесенного судом в 2011 году решения, наличия дружеских или иных отношений между покойным ФИО24 и ФИО5 не может значить о наличии таких отношений между ними в 2011 году и известность данного факта судье, принявшего решение.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя или опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, ФИО3 не представлено.

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи: