Решение по делу № 2-857/2019 от 19.03.2019

Дело № 2 – 858 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губий ФИО8 к Григорьеву ФИО9 о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Губий Н.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву ФИО10 о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме 1960000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 244063 рублей 34 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19220 рублей, а всего 2223283, 34 рубля.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец), был подписан Договор обеспечения задатка между физическими лицами. Согласно п. 1 Договора истцом был передан ответчику задаток в сумме 200 000 рублей в счет договора купли-продажи 1/4 общей площади дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >, планируемому к заключению к следующему сроку до 01.06.2016 года в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 Договора определено, что в случае неисполнения будущего договора купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с п. 1 настоящего Договора, в силу ответственности одной из сторон, Стороны при этом будут придерживаться принципа статус-кво, и задаток будет возвращен Продавцом Покупателю в полном объеме и Стороны вернутся к исходному состоянию, предшествующему заключению настоящего Договора. Аналогичные Договора истцом были подписаны с ответчиком: ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 и ДД.ММ.ГГ на сумму 580 000 рублей. Таким образом, по трем договорам обеспечения задатка между физическими лицами Губий Н.Н. передано Григорьеву А.В. 980000 рублей. На момент подписания указанных договоров Григорьев А.В. представлял истцу <адрес > в <адрес >, находящийся на стадии строительства. Григорьев А.В. пояснял, что на внесенные истцом деньги он закончит необходимые работы во всем доме (подвод газа и прочее), истец получит в результате обещанную часть дома, а ответчик получит доход от продажи другой части дома. Однако Григорьев А.В. в установленный в договорах срок ДД.ММ.ГГ не исполнил свои обязательства, и после указанной даты не представил истцу основной договор купли-продажи 1/4 части указанного жилого дома, указав, что дом не достроен. После неоднократного обращения истца к ответчику о возврате суммы задатка, Григорьевым А.В. ДД.ММ.ГГ была написана расписка, в которой ответчик обязался вернуть 1600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ по заявлению Губий Н.Н. в ОМВД России по Центральному району города Калининграда была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УКРФ. В ходе проверки был опрошен ответчик Григорьев А.В, который подтвердил факт получения денежных средств от Губий Н.Н. за 1/4 часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес > которую он предложил истцу купить за 1250000 рублей. В связи с финансовыми трудностями достроить дом он не смог, однако от выплаты задатка истцу не отказывается.

По приведенным доводам, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 309, 310, 381, 395 ГК РФ истец просит разрешить спор в судебном порядке.

Истец Губий Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Её представитель Золотарев Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, как изложено выше. Кроме того, указал, что ответчиком на день рассмотрения дела денежные средства так и не возвращены. Он настаивает на взыскании с ответчика задатка в двойном размере, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244963 рубля 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной службы ОВМ УМВД России по Калининградской области. Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и дав доказательствам оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По представленным сторонами доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГ между Григорьевым А.В. (Продавец) и Губий Н.Н. (Покупатель) заключен договор обеспечения задатком между физическими лицами, согласно которому Покупатель передает Продавцу задаток в сумме 200 00 рублей в счет причитающихся с него по предстоящему договору купли-продажи 1/4 общей площади дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес > планируемому к заключению в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ между указанными выше лицами были заключены аналогичные договора, по которым Губий Н.Н. было передано Григорьеву А.В. денежные средства в сумме 200000 рублей и 580000 рублей соответственно.

Всего по трем договорам обеспечения задатка между физическими лицами Губий Н.Н. передала Григорьеву А.В. денежную сумму в размере 980000 рублей.

В соответствии ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (часть 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

По сути договора обеспечения задатком заключенные между Губий Н.Н. и Григорьевым А.В. является предварительным договором.

Применительно к условиям заключенного сторонами предварительного договора, реализация обеспечительной функции задатка как санкции за нарушение обязательств обусловлена виновными действиями одной из сторон, связанными с уклонением от заключения основного договора.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу вышеприведенных правовых норм речь об обеспечении задатком может идти только в отношении наличного и действительного обязательства, где задаток является доказательством его существования, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство. Незаключенный договор или договор, заключение которого предполагается в будущем, задатком обеспечиваться не может. При этом основной либо предварительный договор должен быть заключен либо в момент уплаты задатка либо до его передачи.

Одно намерение заключить в будущем договор не означает возникновения обязательства по уплате платежей.

Судом установлено, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, не обратилась с требованиями о понуждении к заключению договора, следовательно, все обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращаются, в связи с чем оснований для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, не имеется.

Суд обращает внимание на тот факт, что на момент передачи Губий Н.Н. денежных средств ДД.ММ.ГГ срок заключения договора купли продажи доли дома, истек еще ДД.ММ.ГГ.

Передача Губий Н.Н. Григорьеву А.В. денежной суммы в размере 980000 рублей, а также письменный договор задатка, заключенный между истцом и ответчиком, в отсутствие заключенного договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком, подтверждают лишь факт передачи ответчику денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Кроме того, судом установлено, что на момент получения денежных средств в сумме 980000 рублей от истца, ответчик собственником дома и земельного участка, указанных в договорах обеспечения задатка между физическими лицами, не являлся, что подтверждается копией регистрационного дела представленной Управлением Росреестра по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГ Губий Н.Н. обратилась в ОМВД по Центральному району г. Калининграда с заявлением по факту мошеннических действий совершенных в отношении последней.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Григорьева А.В. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

В ходе проверки Григорьев А.В. подтвердил то, что у него с Губий Н.Н. была устная договоренность о продажи 1/4 части <адрес > в <адрес >, которую он должен был достроить за счет средств, получаемых от Губий Н.Н. В связи с финансовыми трудностями часть денежных средств он потратил на свои нужды и не смог выполнить часть работ по строительству дома, при этом денежные средства он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ.

В обеспечении взятых на себя обязательств Григорьевым А.В. ДД.ММ.ГГ была написана расписка, в которой ответчик обязуется вернуть Губий Н.Н. денежные средства в размере 1600000 рублей до ДД.ММ.ГГ. В данной расписке также расписалась Губий Н.Н.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком в расписке зафиксирована сумма задолженности в размере 1600000 рублей, которую он обязался вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГ, с чем Губий Н.Н. согласилась, тогда как указанная сумма превышает размер денежных средств, полученных ответчиком от истца, но не превышает суммы двойного задатка, то суд приходит к выводу, что в указанный размер (1600000 рублей) при написании расписки об обязательстве возврата именно этой суммы уже были включены проценты.

Доказательств о том, что иные денежные средства передавались Губий Н.Н. ответчику, сторонами не предоставлены.

Расписка Григорьева А.В. датирована датой ДД.ММ.ГГ, при этом Губий Н.Н. подписав её согласилась, что возврат денежных средств определен датой ДД.ММ.ГГ.

Также сторонами не предоставлено доказательств, что Григорьевым А.В. приняты на себя обязательства о возврате Губий Н.Н. 1600000 рублей в рамках иных правоотношений, как и не предоставлено ответчиком доказательств о возврате истцу указанной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно владел денежными средствами со ДД.ММ.ГГ, тогда как за указанный период истец не просит взыскать проценты.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Григорьева А.В. в пользу Губий Н.Н. денежной суммы в размере 1600000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом требований составляет 16200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губий ФИО11, удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Узбекистана, зарегистрированного по адресу: пос. Константиновка ул. Березовая, д. 6, Гурьевского района Калининградской области, в пользу Губий ФИО13 1600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 рублей, а всего 1616200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева