Решение по делу № 2-1-696/2019 от 24.06.2019

№ 2-1-696/2019     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Мальцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Е. А. к Крылосову А. И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Агеева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-Джук» государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего Агеевой Е.А., под управлением ФИО7 и автомобиля «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак №1-109/2014 №1-109/2014, принадлежащего Крылосову А.И. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крылосов, чья гражданская ответственность на его момент застрахована не была. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 95 800 руб. 00 коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца застрахована не была, полагает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика Крылосова А.И. материальный ущерб в сумме 95 800 руб. 00 коп., сумму услуг оценщика в размере 3500 руб., стоимость услуг юриста в размере 8000 руб., государственную пошлину в размере 3 074 руб. 00 коп.

Истец Агеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Крылосов А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации №1-109/2014 №1-109/2014 от <дата> и паспортом транспортного средства серии №1-109/2014, собственником автомобиля марки «Ниссан-Джук» государственный регистрационный знак №1-109/2014 на момент ДТП являлась Агеева Е.А.

Автогражданская ответственность истца Агеевой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом №1-109/2014.

    Собственником автомобиля «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак №1-109/2014 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Крылосов А.И., что подтверждается материалами, собранными по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия и карточкой учёта транспортного средства.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак №1-109/2014 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, поскольку ответчик Крылосов привлечён к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, что нашло своё подтверждение в постановлении по делу об административном правонарушении №1-109/2014 от <дата>, которое Крылосов не оспаривал, что подтвердил своей подписью.

Судом установлено, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что <дата> на <адрес> в <адрес> водитель Крылосов И.А. управляя автомобилем «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак №1-109/2014, не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно вышеуказанному постановлению Крылосов А.И. свою вину не оспаривал.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, что ответчиком не было сделано.

    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия прибывшие на место ИДПС ГИБДД взяли объяснения с водителей Крылосова и ФИО7, которые по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу, равно как схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав письменные доказательства, которые являются достаточными для определения виновности водителей, приходит к выводу о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Крылосова, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, не учёл безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив с ним столкновение, с чем на месте согласился.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии или наличия вины водителя ФИО7 в происшествии ответчик не представил, суд не установил.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 24.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля «Хендэ-Акцент» государственный регистрационный знак №1-109/2014 на момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия Крылосов А. И. являлся собственником данного автомобиля, гражданскую ответственность от использования которого не застраховал, следовательно, именно Крылосов А.И. должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №1-109/2014 от <дата>, выполненному ИП ФИО5 рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «Ниссан-Джук» государственный регистрационный знак №1-109/2014, составила 75 400 руб. 00 коп. (с учётом износа) и 95 800 руб. 00 коп. (без учёта износа).

Экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства размера ущерба.

Поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, мотивировано.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 95 800 руб. 00 коп., что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения №1-109/2014 от <дата> в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией №1-109/2014 от <дата>, актом приёма-передачи работ от <дата>, договором на оказание услуг по оценке, заключённым <дата> между ИП ФИО5и Агеевой Е.А..

Расходы истца в размере 3 500 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, в размере 8 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №1-109/2014, квитанцией №1-109/2014 от <дата>.

С учётом сложности дела, фактически выполненного объёма работ и оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и необходимого пакета документов с изготовлением копий в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле, подготовка заявления об обеспечении иска, представление интересов в суде первой инстанции), степени продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения спора (иск удовлетворен), участие представителя истца в одном судебном заседании из двух проведённых, суд полагает возможным снизить указанные издержки до 5 000 рублей, с учётом степени разумности и достаточности, с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей не доказаны понесенные физические и нравственные страдания.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 074 рубля 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от <дата>. Поскольку требования Агеевой Е.А. удовлетворены судом полностью, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеевой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылосова А. И. в пользу Агеевой Е. А. сумму материального ущерба в размере 95 800 рублей 00 копеек, судебные издержки по проведению оценки в размере 3 500 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 074 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 Е.Ю. Хомутинникова