Решение по делу № 33АПа-53/2020 от 02.12.2019

28RS0009-01-2019-000247-72

Дело № 33АПа-53/2020                                                Судья первой инстанции

Докладчик Бушманов А.П.                                                           Плотников Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года                                                                       г. Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Бушманова А.П.,

судей коллегии Ситниковой Е.В., Михайленко В.Г.,

    при секретаре Лысове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Цеповяз В.А. на решение Ивановского районного суда от 03 сентября 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бушманова А.П., пояснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цеповяз В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене приказа начальника ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Амурской области от 03 августа 2018 года об отмене поощрения от 04 сентября 2017 года в виде снятия ранее наложенного взыскания – устного выговора от 02 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований привел доводы о том, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. За примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству отряда 04 сентября 2017 года начальником отряда Ф.И.О.8 ему было объявлено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания - устного выговора от 02 мая 2017 года. Приказом начальника ФКУ ИК-З УФСИН России по Амурской области от 03 августа 2018 года поощрение от 04 сентября 2017 года отменено. О том, что данное поощрение было отменено, он узнал в декабре 2018 года. С приказом начальника ФКУ ИК-З УФСИН России по Амурской области от 03 августа 2018 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на получение заслуженного поощрения. Считает, что у начальника ФКУ ИК-З УФСИН России по Амурской области не было законных оснований для отмены поощрения, которое было применено начальником отряда Ф.И.О.8

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца настаивал на заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель административного ответчика начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области и заинтересованного лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что Амурской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что на момент применения поощрения, в личном деле осужденного Цеповяза В.А. отсутствовали какие - либо сведения об активном его участие в общественной жизни колонии и в культурном-массовых мероприятиях. По результатам проведенной работы Амурской прокуратурой выявлены нарушения закона при применении к осуждённым мер поощрения в порядке статей 113-114 УИК РФ и внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства от 05 июля 2018 года №17-16/3-2018/660 с требованием принять меры по факту необоснованного и не законного поощрении осужденного. Решением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области подполковником внутренней службы А.И. Радьковым 03 августа 2018 года отменено поощрение осужденного Цеповяза В.А. от 04 сентября 2017 года. Заявил о пропуске административным истцом срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Представитель заинтересованного лица УФСИН России по Амурской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию стороны административного ответчика, дополнительно пояснив, что до 2018 года законодательно не было регламентировано, в каких случаях начальник колонии должен выносить постановление, приказ, а в каких случаях письменный документ не выносится. Так как начальником отряда Цеповязу было объявлено устное поощрение, то начальник колонии в рамках своих полномочий принял решение об отмене этого поощрения ввиду отсутствия оснований для его объявления. Решение начальника колонии не было оформлено ни приказом, ни постановлением, так как закон этого не требовал, справка об отмене поощрения подтверждает факт принятия такого решения.

Заинтересованное лицо Амурский прокурор по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях по Амурской области просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении требований Цеповязу В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Цеповяз В.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований, не проверил доводы административного искового заявления, не учел, что нормативными правовыми актами не регламентируется, какие документы должны быть приложены к личному делу осужденного при объявлении ему поощрения. Формальный факт отсутствия тех или иных документов в личном деле осужденного не может служить основанием для отмены законного и обоснованного поощрения. Судом не проверено нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым приказом. Кроме того, судом не дана оценка процессуальным нарушениям при принятии решения об отмене поощрения от 04 сентября 2019 года, приказ либо распоряжение об отмене поощрения начальником ФКУ ИК-3 не выносилось, в деле имеется лишь справка указанного лица об отмене поощрения. Полагает, что решение суда основано на общественном резонансе, связанном с его личностью, и часто обсуждаемом в средствах массовой информации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Амурской области Арчаков А.К. и Амурский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Амурской области Козлов Д.И. возражали против доводов жалобы, полагали принятое решение законным и обоснованным. Просили оставить решение Ивановского районного суда Амурской области от 03 сентября 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь положениями статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд по заявленным требованиям административным истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со справкой о поощрении осужденного, 04 сентября 2017 года Цеповяз В.А. за примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству отряда был устно поощрен начальником отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.8, путем снятия ранее наложенного взыскания – устного выговора от 02 мая 2017 года.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Радькова А.И. от 03 августа 2018 года, на основании представления и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 05 июля 2018 года отменено решение начальника отряда старшего лейтенанта в/с Ф.И.О.8 от 04 сентября 2017 года о поощрении Цеповяза В.А. в виде снятия ранее наложенного взыскания - выговор устно от 02 мая 2017 года. Дополнительно указано, что осужденный Цеповяз В.А. характеризуется удовлетворительно, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, следовательно, оснований для поощрения не имеется.

Не согласившись с указанным решением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Радькова А.И. от 03 августа 2018 года, Цеповяз В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, исследовав всесторонне и полно материалы дела, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как установлено частью 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В силу пункта «в» части 2 статьи 119 УИК РФ начальники отрядов имеют право применять в качестве меры поощрения досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда. В соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 15 августа 2007 года № 161- ДСП, документы о поощрениях и взысканиях подшиваются в личное дело осужденного.

Пунктом 12 приказа Минюста Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 259 «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний», контроль за комплексным применением к осужденным мер воспитательного воздействия обеспечивает заместитель начальника учреждения по кадрам и воспитательной работе.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры поощрения, в том числе досрочное снятие ранее наложенного взыскания, могут применяться за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в работе самодеятельных организаций осужденных и в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы. При этом в силу части 1 статьи 114 УИК РФ, благодарность объявляется в устной или письменной форме, остальные поощрения только в письменной форме. Согласно части 3 статьи 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации досрочное снятие выговора допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что досрочное снятие ранее наложенного взыскания является правом, а не обязанностью администрации учреждения. Досрочное снятие выговора, наложенного начальником отряда, является правом начальника отряда, а также правом заместителя начальника по воспитательной работе, руководителем и лицом его замещающим.

Между тем, в силу пунктов 6, 11 Положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом Минюста России от 30 декабря 2005 года № 259 (Зарегистрировано в Минюсте России 16.02.2006 N 7503), руководство отрядом осуществляет начальник отряда, а общее руководство и контроль за организацией воспитательного процесса в отрядах осужденных осуществляет начальник исправительного учреждения.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии полномочий у начальника исправительного учреждения на отмену решения начальника отряда данного исправительного учреждения о поощрении осужденного. Основанием для отмены поощрения Цеповяза В.А. послужило представление прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, вынесенное в адрес врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.9 по результатам проведенной проверки в июле 2018 года. В ходе прокурорской проверки установлено, что на момент применения (04 сентября 2017 года) к Цеповязу В.А. поощрения за примерное поведение и активное участие в работах по благоустройству отряда путем снятия ранее наложенного взыскания – устного выговора от 02 мая 2017 года, Цеповяз В.А. не был трудоустроен, 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, в период содержания в ИК-3, а также в личном деле не имелось каких-либо сведений о добросовестном исполнении им трудовых обязанностей при выполнении работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке статьи 106 УИК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, оснований не согласиться с результатами прокурорской проверки не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что поощрение Цеповяза В.А. от 04 сентября 2017 года отменено на основании справки начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, приказ либо постановление об отмене указанного поощрения руководителем исправительного учреждения не выносился.

Судебная коллегия принимает во внимание, что нормы законодательства, действовавшего в период вынесения оспариваемого решения, не регламентировали форму акта, отменяющего решение нижестоящего должностного лица в исправительном учреждении, в частности, решения начальника отряда о поощрении осужденного.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции разрешил ходатайство стороны административного истца о допросе в качестве свидетеля начальника отряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области Ф.И.О.8, отказ в удовлетворении данного ходатайства судом мотивирован, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области соблюден порядок принятия оспариваемого решения, которое по существу не противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела в совокупности с правильным применением норм законодательства.

Иными доводами апелляционной жалобы, направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения судебная коллегия не находит.

Таким образом, разрешая спор, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, придя к выводу о том, что оспариваемое решение начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области вынесено в соответствии с требованиями закона, не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, а поэтому решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Амурской области от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Цеповяза В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090 Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции, то есть через Ивановский районный суд Амурской области.

Председательствующий

Судьи коллегии