Решение по делу № 4А-1261/2017 от 29.08.2017

Судья – Мокрушин О.А.

Судья – Филатова Е.С. 44а - 1261/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 20 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мелентьева В.Я. на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелентьева В.Я.,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017 Мелентьев В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 83-84).

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017 постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017 оставлено без изменения, жалоба Мелентьева В.Я. - без удовлетворения (л.д. 114-115).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29.08.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в случае подтверждения судом вины Мелентьева В.Я. изменении наказание на более мягкое – минимальный размер штрафа.

Дело об административном правонарушении истребовано 31.08.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участником дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (справой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Положением ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела об административном правонарушении № ** установлено, что 13.04.2017 в 18:07 Мелентьев В.Я., двигаясь по ул. Промышленная у дома 107 г. Перми, управляя автомобилем «Шевроле-авео» с государственным регистрационным знаком ** регион, при развороте вне перекрестка с правого края проезжей части (с правой обочины), не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «ВАЗ-211240» с государственным регистрационным знаком ** под управлением К., чем нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ-211240» с государственным регистрационным знаком ** К1. был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судебных инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия ** от 13.04.2017 (л.д. 3-6);

- схемой дорожно – транспортного происшествия от 13.04.2017 (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении К. ** от 13.04.2017, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Мелентьева В.Я. ** от 13.04.2017, согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.10);

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от 13.04.2017 (л.д.11-12);

- определением № ** от 13.04.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Мелентьева В.Я. (л.д. 13-14);

- письменными объяснениями Мелентьева В.Я. (л.д. 22), К1. (л.д.23), К. (л.д.24), Т. (л.д.25);

- протоколом об административном правонарушении ** от 13.04.2017, в котором изложены обстоятельства совершения Мелентьевым В.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 30);

- заключением эксперта № ** (л.д.36-37), а также другими письменными доказательствами.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия Мелентьева В.Я. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; его вина нашла своё подтверждение в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями. Таким образом, Мелентьев В.Я. правомерно признан судом виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оспаривая вступившие в законную силу судебные постановления, заявитель в жалобе приводит доводы, которые сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в отношении установления его вины в совершенном административном правонарушении, а также нарушении судом норм права, а именно ч. 1 ст. 1.5, ст. 24.1, 26.2. КоАП РФ. Считает, что судом не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, а также, назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 не соответствует тяжести вины (если таковая имеется).

Доводы жалобы, как усматривается из ее содержания, повторяют позицию заявителя в предыдущих судебных инстанциях и по указанным в них основаниям отмену судебных актов не влекут.

Установив факт нарушения водителем Мелентьевым В.Я., управлявшим транспортным средством «ВАЗ-211240» с государственным регистрационным знаком **, п. 8.8 Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Мелентьев В.Я. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, подлежащих доказыванию, судья первой инстанции в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу судебного постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие. Судья Пермского краевого суда, проверяя законность судебного постановления, оснований для изменения или отмены судебного акта не нашел.

Довод заявителя о том, что столкновение произошло в результате несоблюдения водителем К. требований п. 9.10, является несостоятельным, поскольку в сложившейся ситуации, исходя из установленных обстоятельств и исследованных письменных доказательств, именно водитель Мелентьев В.Я. должен был уступить дорогу попутным транспортным средствам, то есть выполнить требования п. 8.8 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

Указание заявителя о нарушении судебными инстанциями ст. 24.1., 26.2 КоАП РФ не влияет на законность выводов судебных инстанций, поскольку ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки указанным доводам правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей районного суда соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда.

С учетом изложенного, доводы о грубом нарушении судебными инстанциями основ судопроизводства, что явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения Мелентьева В.Я. к административной ответственности, основаны на его субъективном мнении и противоречит установленным обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не соответствует тяжести вины, является безосновательным. Санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения виновному лицу административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 названного кодекса. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушены.

Доводы жалобы о том, что по смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица не являются основанием для иного вывода по делу, поскольку неустранимых сомнений в виновности Мелентьева В.Я. во вмененном административном правонарушении не имеется.

Иные доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мелентьева В.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения – нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление судьи районного суда и решение судьи Пермского краевого суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Мелентьева В.Я., не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.06.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелентьева В.Я., оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда