Решение по делу № 33-16755/2017 от 22.09.2017

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-16755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 12 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Александра Николаевича к Елисееву Алексею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Антонова Александра Николаевича в лице представителя Жигачева Сергея Сергеевича,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Антонова А.Н. Жигачева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Елисеева А.Е. адвоката Винницкую Е.П., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Антонов А.Н. обратился в суд с иском к Елисееву А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что он является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. <.......>, д.<.......> кв.<.......>. Вместе с ним в квартире проживает его жена – Антонова Л.Ю. В квартире также зарегистрирован, но не проживает с 2008 года ответчик Елисеев А.Е. Его выезд не связан с учебой, трудовой деятельностью или конфликтными ситуациями в семье. Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и забрал все свои личные вещи. Елисеев А.Е. не вносит деньги за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, в содержании помещения в надлежащем состоянии не участвует, намерений вернуться не высказывал с момента выезда. Место его жительства неизвестно.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Антонов А.Н. просил суд признать Елисеева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением квартирой № <.......> дома № <.......> по ул. <.......> Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью истцом обстоятельств добровольного выезда ответчика из квартиры.

В апелляционной жалобе Антонов А.Н. в лице представителя Жигачева С.С., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с выводами суда, считает ненадлежащей правовую оценку судом доказательств по делу, указывает на то, что ответчик самостоятельно, по собственному желанию покинул спорную квартиру девять лет назад.

Ответчик, будучи извещенным по адресу квартиры, об утрате права пользования которой было заявлено истцом, а следовательно, являющийся ответчиком, место жительство которого неизвестно, в судебное заседание не явился. Во исполнение требований ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судом апелляционной инстанции ему назначен адвокат.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения, необходимости его отмены и удовлетворении иска.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в условиях ненадлежащей правовой оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что Антонов А.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, ул. им. <.......>, д.<.......>, кв.<.......> на основании ордера на жилое помещение № 2 от 21 января 1998 года, в которую, кроме истца, в качестве члена его семьи был вселен ответчик Елисеев А.Е.

Согласно справке Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в спорной квартире зарегистрированы: Антонов А.Н., Елисеев А.Е., Елисеева А.А.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает возможность расторжения договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства со дня выезда.

При этом временное отсутствие нанимателя или кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения относительно толкования и применения вышеуказанных положений жилищного законодательства, регламентирующих основания прекращения права пользования и владения жилым помещением на основании договора социального найма.

Так, высшей судебной инстанцией указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Обращаясь в суд с иском о признании Елисеева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением, Антонов А.Н. указал, что ответчик не проживает с 2008 года, добровольно покинул его, личные вещи Елисеева А.Е. в квартире отсутствуют, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.

Данные обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила допрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель Антонова Л.Ю., которая является матерью ответчика (л.д. 14-17).

При таких данных, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец представил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что Елисеев А.Е. выехал добровольно из квартиры на постоянное место жительство, отказавшись, тем самым, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, требования Антонова А.Н. о признании Елисеева А.Е. утратившим право пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оснований для критической оценки данных показаний свидетеля у суда не имелось.

Изложенные в мотивировочной части решения суда выводы о том, что ответчик не поддерживает отношений с матерью и истцом в виду напряженных отношений с ними, какими-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

При таких данных, решение суда об отказе в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Антоновым А.Н. к Елисееву А.Е. требований, признании Елисеева А.Е. утратившим право пользования квартирой № <.......> дома № <.......> по ул. <.......> Волгограда.

По смыслу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции изменяя решение суда вправе разрешить вопрос о судебных расходах.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Елисеева А.Е. Винницкой Е.П. заявлено ходатайство о выплате ей за представление интересов Елисеева А.Е. вознаграждения в сумме 1100 руб., по 550 руб. за каждый из двух рабочих дней, занятых выполнением указанных функций.

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением гражданского дела, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, пунктом 23.1 которого установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Оплата вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, учитывается сложность гражданского или административного дела.

При определении сложности гражданского или административного дела учитываются подсудность (дела, рассматриваемые Верховным Судом Российской Федерации, верховными судами республик, входящих в состав Российской Федерации, и приравненными к ним судами в качестве суда первой инстанции), сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела и другие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Время занятости адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в течение дня.

В связи с необходимостью исполнения обязанностей по представительству интересов ответчика Елисеева А.Е. адвокат Винницкая Е.П. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции. Непосредственно перед судебным заседанием – 11 октября 2017 года – знакомилась с материалами гражданского дела.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими порядок выплаты и определения размера вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления адвоката Винницкой Е.П. о выплате ей в связи с участием по настоящему делу вознаграждения в сумме 1100 руб., по 550 руб. за каждый день работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Антонова Александра Николаевича к Елисееву Алексею Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Елисеева Алексея Евгеньевича, 28 октября 1983 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № 59 дома № 30 по улице им. В. Терешковой Волгограда.

Оплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей адвоката обособленного подразделения «Адвокатская консультация № 1» Волгоградской областной коллегии адвокатов Винницкой Елены Павловны (удостоверение № 2511 от 10.06.2015).

Перечислить сумму вознаграждения на расчетный счет № 40703810300500142796 обособленного подразделения «Адвокатская консультация № 1» Волгоградской областной коллегии адвокатов в Волгоградском филиале банка «Возрождение» (ОАО) г. Волгоград (ИНН 3444055543, КПП 344431001, БИК 041806824, к/с 30101810800000000824) для адвоката Винницкой Елены Павловны.

Исполнение настоящего определения поручить Управлению Судебного Департамента в Волгоградской области.

Председательствующий судья:

Судьи: