Решение по делу № 22-2603/2019 от 06.09.2019

Судья Теханцов А.А. дело № 22-2603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2019 г.

Астраханский областной суд в составе: председательствующего судьи Минаевой Н.Е.

при секретаре Костюкович М.А.

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.

адвоката Проценко Р.В.

осужденной Мартиросян Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Самайкиной С.М. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 июля 2019 г., которым

Мартиросян Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, жительница г. Ахтубинска Астраханской области, не судимая

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии –поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлено, осужденной Мартиросян Е.В. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Минаевой Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав пояснения осужденной Мартиросян Е.В. и защитника Проценко Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Е.В. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.М. и смерть Х.Л.Р. и Абдуллаевой Ю.С.

Преступление совершено 23 сентября 2018 г. на автомобильной дороге «Ахтубинск-Нижний Баскунчак» на территории Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мартиросян Е.В. виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Самайкина С.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Считает, что судом не выполнены требования ст. 6 УК РФ, так как смягчающие обстоятельства (наличие у осужденной двух детей, один из которых является ребенком – инвалидом, возмещение вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших) не учтены судом в полной мере. Кроме того, судом не учтено, что Мартиросян Е.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отсутствие у нее судимости, положительные данные о личности Мартиросян Е.В. Полагает, что с учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности Мартиросян Е.В. возможно применить отсрочку отбывания наказания, поскольку двое ее малолетних детей при назначении реального лишения свободы останутся без матери. Считает, что судом не мотивировано в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор изменить, применить Мартиросян Е.В. отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мартиросян Е.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии о том, что она не смогла справиться с управлением автомобиля и допустила его опрокидывание, в результате чего двое пассажиров скончались, остальные пассажиры и она сама с травмами доставлены в больницу; показаниями потерпевших ФИО17, А.А.М., М.Г.Ю., свидетеля С.М.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключениями судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти ФИО18 в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся отеком головного мозга; о наступлении смерти Х.Л.Н. в результате сочетанной травмы головы, туловища и конечностей с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком в сочетании с кровопотерей; о причинении А.А.М. тяжкому вреда здоровью; заключением судебной автотехнической экспертизы, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной Мартиросян Е.В., правильно квалифицировав ее действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, приведя соответствующие суждения в приговоре.

Наказание осужденной Мартиросян Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств ( признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида, состояние ее здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевших).

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении Мартиросян Е.В. наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения отсрочки наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции обоснованно не найдено.

Назначенное наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, правильно указав в резолютивной части приговора в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ назначение осужденной дополнительного наказания, вместо «лишение права управлять транспортным средством сроком на 3 года» - «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 5 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 31.12.2014 № 528-░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░