Решение по делу № 2-1057/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1057/2017 г.

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                     «09» ноября 2017 года.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца - адвоката ФИО6, действующего на основании ордера от 13.10.2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № г., по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

                                                     у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании договора купли-продажи, относительно части дома и земельного участка №, расположенных по <адрес>, недействительным (притворным), мотивируя свои требования тем, что фактически данный договор прикрывал договор займа, заключенный между ним и ответчиком. Намерений заключать договор купли-продажи недвижимого имущества не имел, договор подписан обманным путем. Денежные средства по договору не получал.

        В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в иске поддержал, просил удовлетворить требования по заявленным основаниям, пояснив суду, что договор займа с ФИО3 заключался в письменном виде. Платежи по договору платил два месяца - январь и февраль 2017 года. Письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не имеется, т.к. все документы находятся у ответчика. Фактически имущество по оспаривемому договору являлось залогом по договору займа.

        Представитель истца - адвокат ФИО6, с доводами ФИО2 согласился.

        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался по адресу указанному в искеи в сообщении ОАСР (отдела адресно-справочной работы) УФМС России по <адрес>: <адрес>. Согласно, почтовому уведомлению, в почтовое отделение, за получением судебного извещения, не явился. Данных свидетельствующих об уважительности причины неявки в судебное заседание судом не установлено. Почтовое уведомление с судебным извещением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено. Пунктом 4 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене места жительства. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительств или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится. Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

        Представитель привлеченного к участию в деле 3-го лица ФРС кадастра и картографии, извещенный надлежащим образом, также в судебное заседание не явился.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок и часть расположенного на земельном участке жилого <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи упомянутого недвижимого имущества, которое принято покупателем на основании передаточного акта.

В настоящее время право собственности на земельный участок и часть расположенного на земельном участке жилого <адрес>, зарегистрировано за ФИО3

Регистрация перехода права собственности от ФИО2 к ФИО3 произведена на основании заявлений сторон.

Решением Новоусманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением - № по <адрес>, со снятием с регистрационного учета. ФИО2 выселен из данного жилого помещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, следовательно, суд посчитал их установленными.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля обеих сторон договора продажи была направлена на то, чтобы прикрыть другие сделки (займа и залога спорных объектов).

При этом суд исходит из того, что стороны собственноручно подписали договор купли-продажи, составленный в установленной законом форме, обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности; договор продажи исполнен сторонами, передача денежных средств за объекты недвижимости состоялась, спорное имущество передано продавцом и принято ФИО3, который предпринял попытки к легализации своих прав путем прекращения права пользования и выселении ФИО2 из жилого помещения ему принадлежащего.

К данным выводы суд пришел на основании фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, положениях материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Ссылка истца и его представителя, что денежные средства истцу не передавались, не могжет служить основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено. В оспариваемом договоре купли-продажи сторонами определено, что передача денежных средств происходит до подписания договора. Акт приема передачи недвижимого имущества содержит ссылку на то, что расчет по договору произведен сторонами полностью. Договор купли - продажи и акт подписаны сторонами лично, что также в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Таким образом, установление завышенной, по мнению истца, стоимости спорного имущества и более высокой выкупной цены по договору, само по себе о недействительности оспариваемого договора, его притворности не свидетельствует.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО7 и ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанными лицами показания по сути рассматриваемого спора даны не были.

Довод истца о том, что до настоящего времени ответчиком не оплачиваются коммунальные платежи за электроэнергию, налоги, не может служить бесспорным доказательством подтверждающим доводы истца.

Доводы истца об отсутствии у его намерения отчуждать спорное имущество опровергаются совокупностью представленных доказательств, подтверждающих осуществление им действий по заключению и исполнению оспариваемого договора. А именно, подписание договора купли-продажи, представление в регистрирующий орган заявления о регистрации права и перехода права к ФИО3.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договора займа денежных средств, материалы дела не содержат.

Представленная истцом детализация телефонных звонков по номеру телефона, указанному в газете «Камелот», подтверждением данного факта не является.

Кроме того, согласно сообщению Воронежского филиала ООО «Т2 Мобайл», номер телефона №, ФИО3 не принадлежит, а значится зарегистрированным за ФИО9

Ссылку истца на то, что у него имелось намерение заключить договор залога, а не договор купли-продажи, необходимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемый договор прикрывал договор займа, с обеспечением в виде залога жилого помещения, между ФИО2 и ФИО3, заключенный в качестве обеспечения обязательств, не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании пункта 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В рассматриваемом случае регистрация залога имущества не производилась. Каких либо обременений по оспариваемому договору зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов, исковые требования удовлетворению не подлежат.

                                 Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ,

                                                             Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств, прекращении зарегистрированного права, признании права собственности, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца.

       Судья: