Решение по делу № 1-56/2020 от 08.08.2019

№ 1-56/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

г. Якутск «5» марта 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Атакова Г.Г.,

подсудимого Румянцева Н.И.,

защитников Михайлова А.К., Кузнецова К.К., предъявивших удостоверения и представивших ордера, защитника наряду с адвокатами Филатова В.М.,

потерпевших Федорова В.А., Сивцевой А.А.,

представителя потерпевших адвоката Андреева Ю.М., предъявившего удостоверение, представившего ордер,

при секретаре Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовное дело в отношении

РУМЯНЦЕВА НИКОЛАЯ ИННОКЕНТЬЕВИЧА, ___», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев Н.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 47 минут, 07.09.2017 г., водитель Румянцев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN PATROL» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ему на праве собственности, двигался со скоростью не менее 60 км/час по проезжей части автомобильной дороги «НАМ» со стороны города Якутска в направлении села Намцы Намского района Республики Саха (Якутия).

При этом водитель Румянцев Н.И., двигаясь в указанном направлении, проезжая 23 км. автомобильной дороги «НАМ», несмотря на неблагоприятные метеорологические явления в виде дождя слабой интенсивности, в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, проехал обозначенные в соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорожные знаки: знак особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта» - «Сырдах», то есть начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах; запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»- 40 км/час, то есть запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход», информирующий водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, и, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком особых предписаний 5.19.1 «Пешеходный переход», который вводит определенный режим движения. При этом водитель Румянцев Н.И. проигнорировал установленные указанными дорожными знаками предписания и умышленно нарушил следующие Правила дорожного движения РФ:

- пункт 2.7., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

-пункт 9.9., согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов;

-пункт 10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Умышленно нарушая вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанный период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 47 минут 07.09.2017 водитель Румянцев Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «NISSAN PATROL» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час при ограничении максимально допустимой скорости не более 40 км/час, проезжая 23 км. автомобильной дороги «НАМ» со стороны города Якутска (географические координаты: широта: 62?14?2?? и долгота: 129?50?47??), действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину проезжей части автомобильной дороги «НАМ» относительно его движения, где совершил наезд правой боковой частью управляемого им автомобиля на стоявших на обочине пешеходов Сивцева Луиса Николаевича, Федорова Владимира Александровича и Романова Афанасия Ивановича.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Романову А.И. причинена сочетанная травма головы, правой нижней конечности в виде с сотрясения головного мозга с оскольчатым переломом костей носа со смещением, раны лобной области слева, гематомы левой глазничной области с кровоизлиянием в склеру глаза, рваной раны в области кончика и левого крыла носа с повреждением перегородки, раны левого ската носа, рваной раны передней поверхности верхней трети правого бедра с частичным повреждением четырехглавой мышцы – которая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Пешеходу Федорову В.А. причинена сочетанная травма головы, левой нижней конечности в виде кровоподтека теменной области, раны, ссадин внутренней поверхности голеностопного сустава слева, оскольчатого перелома средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, косого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с разрывом проксимального межберцового сочленения – которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Сивцеву Л.Н. причинены следующие телесные повреждения. В области:

головы - субарахноидальное кровоизлияние базальной поверхности обоих полушарий мозжечка, продолговатого мозга, кровоизлияние в мягких тканях правой лобно-височной области, ушибленная рана лобной области справа, ссадина правой височной, скуловой области, тела нижней челюсти справа;

позвоночного столба - полное расхождение по суставной поверхности по межпозвоночному диску между 2 и 3 шейными позвонками с полным перерывом и размозжением спинного мозга на этом уровне, эпидуральное кровоизлияние с уровня 2-7 шейных позвонков, субдуральное кровоизлияние на всем протяжении грудного отдела спинного мозга, кровоизлияние в мягких тканях с уровня 1-4 шейные позвонки;

грудной клетки - -линейные разрывы нижних долей правого и левого легких, кровоизлияние в серозную оболочку грудного отдела аорты, корни обоих легких задней поверхности грудной клетки справа с 5-12 ребра по лопаточной линии, сгибательные переломы со 2-12 ребра справа по околопозвоночной линии, сгибательные переломы 4 ребра справа по передней подмышечной и окологрудинной линиями, разгибательный перелом 4 ребра справа по среднеключичной линии, сгибательные переломы 2,3 ребер справа по среднеключичной линии, сгибательные переломы 5,6,7 ребер справа по окологрудинной линии, -левосторонний (1125 мл) и правосторонний (225 мл) гемоторакс, ссадина грудной клетки справа в проекции тела ключицы, кровоподтек грудной клетки слева на уровне 7,8 межреберий;

живота -множественные разрывы ткани и паренхимы правой почки, множественные разрывы и размножения висцеральной и диафрагмальной поверхности правой и левой доли печени, гемоперитонеум (50мл), кровоподтек брюшной стенке слева;

правой нижней конечности - полный косо-поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, кровоизлияние в мягких тканях средней и нижней трети диафиза правой бедренной кости, кровоподтек передненаружной поверхности правого бедра со ссадиной;

а также - ушибленные раны нижней трети левого бедра, кровоподтёки кожных покровов тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности правой кисти, внутренней поверхности нижней трети левого бедра, ссадины задней поверхности грудной клетки справа и слева

- которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Причиной смерти Сивцева Л.Н. явилась сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов.

Тем самым, умышленное нарушение водителем Румянцевым Н.И. требований пунктов 2.7, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Федорова В.А. и смерть Сивцева Л.Н.

В судебном заседании подсудимый Румянцев Н.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Он показал, что 7 сентября 2017 г. с утра ездил по своим делам, в том числе заезжал в офисы «Колми», «Ниссан», где проводил планерки, подписывал платежные документы, встречался с оптовыми покупателями. Вечером поехал домой. Затем, около 20 часов, для оказания помощи в предвыборной компании главы Намского района на своей машине Ниссан Патрол выехал в с. Намцы. Шел дождь, дворники работали в полную силу, было темно, освещения не было. После того, как проехал поворот и поравнялся с остановкой с левой стороны дороги, его ослепил свет фар встречной машины. Потом перевел взгляд на свою полосу и там с расстояния 3-5 метров при ближнем свете фар увидел ноги, которые стояли на проезжей части. Они появились резко. Нажал на тормоза, взял чуть левее, но произошло столкновение. Все произошло в доли секунды. Остановился возле столба пешеходного перехода. Вышел с машины и вернулся на место аварии, где увидел одного человека, который лежал и пытался встать. Лежащий рядом с ним второй человек, а также третий, лежавший подальше, признаков жизни не подавали. У него началась паника. Увидев подошедшего водителя, ранее незнакомого Б попросил его позвонить в полицию и вызвать скорую, свой телефон оставил в машине. С телефона Б сам разговаривал с полицией, сообщил, что сбил людей. Когда приехала бригада скорой помощи, они вдвоем с Б светили им фонарем, показали пострадавших. Когда врач скорой помощи сказал, что один из двоих, не подававших признаков жизни пострадавших, жив, с багажника своей машины достал бутылку коньяка и сделал 2-3 глотка. Затем приехали сотрудники ГАИ. Его освидетельствовали на алкотестере, составили протокола. Сотрудникам ГАИ показал место на проезжей части дороги. Произвели замеры, затем его увезли в наркологию на освидетельствование. Потом привезли обратно на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту –ДТП), провели эксперимент. На обочину не выезжал, наезд на пешеходов совершил на проезжей части, на полосе своего движения, около кирпичной остановки с левой стороны дороги, на расстоянии 34-35 метров не доезжая до пешеходного перехода. Ехал со скоростью 40 км/час. с ближним светом фар. До наезда спиртное не употреблял, в первый раз употребил после того, как узнал, что второй пострадавший тоже жив, второй раз - после освидетельствования на алкотестере на месте ДТП. Причиной наезда послужили неблагоприятные метеорологические и дорожные условия – неосвещенная часть дороги после поворота, темное время суток, работающие из-за дождя дворники, а также нахождение потерпевших на проезжей части дороги. Признает виновным частично. В том, что допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Не учел мокрый асфальт, темное время суток и что будут стоять на проезжей части пьяные потерпевшие. Алкогольные напитки до ДТП не употреблял, потому просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевший Федоров В.А. и свидетель Романов А.И. дали показания о том, что он сбил их на обочине, из-за неспособности помнить события ввиду нахождения в сильной степени алкогольного опьянения, с подачи родственников, узнав, что он депутат. Потерпевшим полностью возместил ущерб. Передал потерпевшей Сивцевой А.А. 3-комнатную квартиру, гараж, денежные средства в размере 600 000 рублей, произвел ремонт машины, утеплил дом, установил котел. Потерпевшего Федорова В.А. возил на медицинские процедуры, приобрел ему теплые зимние вещи, а также передал денежные средства в размере 500 000 рублей.

По факту нарушения п. 9.9 Правил дорожного движения.

По данному пункту подсудимый Румянцев Н.И. показал, что на обочину не выезжал. За 3-5 метров резко увидел ноги человека на своей полосе движения, где и произошел наезд.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ полностью доказана.

К такому выводу суд пришел на основе показаний потерпевшего Федорова В.А. и свидетеля Романова А.И.

Так, потерпевший Федоров В.А. в судебном заседании показал, что в тот день он со своими сослуживцами Романовым и Сивцевым втроем распили одну бутылку водки в г. Якутске, на остановке Кальвица около 19 час.30 мин. Затем сели в автобус и поехали в с. Сырдах, где они живут. В с. Сырдах, выйдя из автобуса, перешли дорогу, посидели на крытой остановке минут 15. Спиртное там не употребляли. Затем обратно перешли дорогу напротив этой остановки, но не по пешеходному переходу. Пешеходный переход находится в 10-15 метрах от остановки. Впереди шел Романов, а они за Романовым шли с Сивцевым наравне. Когда все втроем перешли дорогу и оказались на обочине, он увидел свет фар машины, потерял сознание. Очнувшись около дороги, попытался несколько раз встать, но терял сознание. Кто-то ему сказал, что у него сломана нога. Увидел, что рядом лежит Романов. Сивцева не видел. Затем стали подъезжать машины. Наезд произошел около 20 час. 30 мин. напротив остановки. В это время шел дождь, освещения на месте наезда не было.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего 8 сентября 2017 г., Федоров В.А. дал аналогичные показания, согласно которым 7 сентября 2017 г., после работы он, Сивцев Л.Н., Романов А.И. на автобусе № 104 поехали до пожарной части. В магазине «Ремикс» они купили 1 бутылку водки емкостью 0, 5 литров, которую там же и распили. После чего на автобусе поехали домой в с. Сырдах. В с. Сырдах они вышли на автобусной остановке. На улице было темно, шел дождь. Решили покурить, перешли дорогу, зашли под остановку. Стали курить, разговаривали, от выпитого спиртного они не опьянели. Затем рядом с пешеходным переходом они направились на другую сторону дороги. При этом он примерно в 500 метрах увидел автомобиль, который быстро ехал со стороны г. Якутска в их сторону. Они перешли дорогу, он был уже на обочине. В это время он почувствовал резкий удар. Сколько пролежал без сознания, не может сказать. Увидел, что внизу на земле по спуску с дороги лежит Романов. Сивцева Л.Н. не видел. Он встал, сделал пару шагов и упал. Стали приезжать автомобили, скорая, полиция. Затем его госпитализировали. У него был перелом ноги.

При проверке показаний на месте происшествия 17 сентября 2017 г. потерпевший Федоров В.А. подтвердил приведенные показания и снова показал, что наезд был совершен, когда они стояли на обочине дороги. В судебном заседании потерпевший Федоров В.А. полностью подтвердил приведенные показания, данные им на стадии предварительного следствия.

Таким образом, потерпевший Федоров В.А. как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия, дал стабильные показания о том, что наезд на них был совершен на обочине дороги.

Свидетель Романов А.И. в судебном заседании показал, что 7 сентября 2017 г. он, Федоров и Сивцев распили в г. Якутске на остановке «Хлебозавод» одну бутылку водки полностью. Затем поехали в с. Сырдах на автобусе. В с. Сырдах вышли из автобуса на остановке «Радиоцентр». Шел дождь, было темно. Они перешли дорогу и пошли к крытой остановке напротив, где постояли, покурили, спиртное не употребляли. Затем втроем обратно перешли дорогу в сторону поселка. Он шел первым, за ним Федоров и Сивцев шли рядом, разговаривали между собой. На обочине перед спуском он обернулся, чтобы попрощаться с ними и потерял сознание. Сознание потерял на обочине. Очнулся в больнице. Перед переходом машину на проезжей части не видел.

Будучи допрошенным 8 сентября 2017 г., свидетель Романов А.И. показал, что 7 сентября 2017 г., втроем – он, Федоров В.А. и Сивцев Л.Н. пробыли до 18 час. 30 мин. на работе. Затем поехали на автобусе до остановки «Хлебзавод», где в магазине «Ремикс» купили одну бутылку водки 0.5 литров, которую распили там же. В 19 часов 15 минут они сели на автобус и поехали домой в с. Сырдах. Примерно через 45 минут – 1 час приехали в с. Сырдах, вышли с автобуса. На улице было темно, шел дождь. Чтобы поговорить и обсудить дела, они перешли дорогу, зашли под крышу автобусной остановки, стали курить. Все они были практически трезвые, поскольку выпили 1 бутылку водки 0.5 л. на троих. Стояли под крышей остановки минут 15, разговаривали, спиртное не употребляли. Затем они направились обратно по пешеходному переходу через дорогу. Практически перешли пешеходный переход. Первым шел Сивцев Л.Н., потом шел Федоров В.А., затем он. Их разделяли сантиметры и все были рядом друг с другом. Он перешел пешеходный переход, наступил на обочину и почувствовал резко удар и потерял сознание. Очнулся 8 сентября 2017 г. утром в Республиканской больнице № 2. Как приближался автомобиль, перед тем как его сбили, он не видел, каких-либо сигналов не слышал.

При дополнительном допросе 24 октября 2017 г. Сивцев А.И. показал, что когда они обратно стали переходить дорогу, чтобы разойтись по домам, то переходили дорогу примерно в 1-2 метрах рядом с пешеходным переходом. Он (Романов А.И.) шел впереди всех троих, за ним шли Сивцев Л.Н., за ним шел Федоров В.А. Когда они уже перешли дорогу и были на обочине, шли к спуску на дорогу в деревню, он почувствовал резкий удар, потерял сознание, очнулся в больнице и узнал, что Сивцев Л.Н. погиб, а Федоров В.А. также находится в больнице. Во время удара они все были близко друг от друга. Он помнит, что они уже перешли дорогу. Он точно находился на обочине, то есть не на асфальте. Машины он не видел, также не заметил свет фар. При этом пояснил, что на нем была бейсболка, кто из них покупал хлеб, не видел.

При проверке показаний на месте 17 сентября 2017 г. свидетель Романов А.И. на месте происшествия также показал, что наезд был совершен на них когда они с Сивцевым Л.Н. и Федоровым В.А. перешли дорогу и стояли на обочине.

При допросе в качестве свидетеля 25 июля 2018 г., Романов А.И. также показал, что до остановки «Радиоцентр» они доехали примерно в 20 часов 25 минут. Когда они обратно пошли от остановки в сторону поселка, то переходили дорогу, не дойдя до полосы пешеходного перехода, автомашины были далеко с двух сторон, поэтому они спокойно перешли. Не перебегали, а шли обычным шагом. Он шел впереди всех, за ним шли Сивцев Л.Н. и Федоров В.А. Когда они перешли дорогу и шли по обочине, а он уже направлялся к спуску на дорогу в деревню, повернул голову к Сивцеву Л.Н. и Федорову В.А. В этот момент он почувствовал резкий удар, потерял сознание. Очнулся уже в больнице. Во время удара они все были близко друг от друга, но он помнит, что они уже перешли дорогу, Романов А.И. находился на обочине, то есть не на асфальте. Машину, сбившую их, не видел, также не заметил свет фар.

При очной ставке с Румянцевым Н.И. 26 июля 2018 г., Романов А.И. подтвердил свои показания о том, что они обратно перешли дорогу в сторону поселка примерно в 5 метрах от пешеходного перехода. Он перешел на обочину, обернулся, ждал их, очнулся в больнице. Сам момент удара он не помнит. Они в тот день выпили одну бутылку на троих. При этом на вопрос адвоката Гончар Е.А. ответил, что он перешел дорогу, собрался спуститься, обернулся и увидел, что Сивцев и Федоров тоже перешли дорогу. Сивцев уже стоял на обочине, Федоров тоже только перешел.

Эти показания, неоднократно данные на стадии предварительного следствия, свидетель Романов А.И. подтвердил в судебном заседании. Тем самым Романов А.И. будучи неоднократно допрошенным дал одни и те же показания о том, что на всех троих наезд совершен на обочине.

Таким образом, как потерпевший Федоров В.А., так и свидетель Романов А.И., с самого начала, как будучи отдельно допрошенными на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании дали стабильные, согласующиеся между собой показания о том, что наезд на них был совершен на обочине дороги.

Об объективности показаний потерпевшего Федорова В.А. и свидетеля Романова А.И. об обстоятельствах наезда на них на обочине дороги, свидетельствуют и следующие доказательства.

Свидетель Б как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия об обстоятельствах после ДТП дал одни и те же показания, согласно которым 7 сентября 2017 г. с. Кангалассы в г. Якутск ехал по трассе со скоростью 40 км/час. с включенным ближним светом фар. Было темно, моросил дождь, освещения на трассе не было.

Когда, около 21 часа, проехал с. Тулагино, прибыл в с. Сырдах и проехал знак «пешеходный переход» с моргающими лампочками, сразу услышал глухой звук, как - будто кого-то сбили. Подумал, что сбили лошадь, так как на этом участке часто бывают лошади. Остановился, вышел из машины, на противоположной стороне на расстоянии примерно 100 метров увидел остановившуюся машину. Перебежал дорогу и увидел человека, лежащего чуть вниз на спуске с обочины дороги. Увидел второго пострадавшего, он лежал внизу спуска от обочины. Оба признаков жизни не подавали. Потом прибежал ранее ему незнакомый Румянцев и показал, что вдалеке лежит третий, который тоже признаков жизни не подавал. Он был в истерике, кричал «беда», что убил людей. Он (Б) сказал Румянцеву вызвать скорую. Тогда Румянцев побежал к своей машине, принес оттуда телефон, но не смог набрать, был в шоковом состоянии. Тогда он (Б) со своего телефона сам вызвал скорую помощь, сообщил о ДТП, объяснил, куда надо подъехать. Затем он набрал на своем телефоне полицию, тогда Румянцев Н.И. взял его телефон и начал сам разговаривать с полицией. Пока они ждали машину скорой помощи, он пошел к своей машине, рассказал жене и теще. Румянцев также уходил в свою машину. Пострадавших до приезда скорой помощи решили не трогать. В это время один из пострадавших пришел в себя.

Примерно через 10 минут приехала первая машина скорой помощи. Они с Румянцевым светили фонарем, показывали врачам скорой помощи, где находились пострадавшие. Сперва он сразу заподозрил, что Румянцев Н.И. выпивший, стал к нему принюхиваться, но так как они находились на улице, был ветер, он не чувствовал запаха алкоголя. Вскоре приехали сотрудники ГАИ и освидетельствовали Румянцева Н.И.

При этом на стадии предварительного следствия свидетель Бурнашев С.С. непосредственно после ДТП 8 сентября 2017 г., а также через год 4 июля 2018 г. дал алогичные показания. В том числе дважды показал, что на проезжей части дороги, до того как услышал глухой звук удара, он людей на проезжей части не видел. Не видел пешеходов, которые перебегали дорогу.

Из оглашенных показаний свидетеля МВС работавшего врачом бригады скорой помощи, данных на стадии предварительного следствия, следует, что по сообщению о ДТП с пострадавшими на Намском тракте, они прибыли на место в 21 час. 04 мин. Там была первая бригада скорой помощи с врачом Татариновой. Узнал, что двое пострадавших были живы, они лежали недалеко друг от друга на земле на обочине справа. А третий был мертв. Он оказывал помощь пострадавшему Романову А.И., который был оглушен, не был в коме. От него шел запах алкоголя изо рта. Романов А.И. сам пояснил, что они шли по обочине дороги, их сбил джип на большой скорости. При осмотре Романова А.И. была установлена ушибленная рваная рана лобной области, рана кончика носа. До них на месте происшествия уже были сотрудники ГАИ. Водитель джипа стоял с сотрудниками ГАИ.

Из оглашенных показаний свидетеля Новгородовой А.Н., данных на стадии предварительного следствия, следует, что 7 сентября 2017 г., около 20 часов, она выехала на своей машине с г. Якутска в с. Сырдах. Ехала медленно, со скоростью 20-30 км/час., так как шел дождь, видимость была плохая. В районе с. Сырдах, возле заправочной станции на проезжей части увидела мужчин, которые стояли кучей. Она резко вывернула руль и проехала мимо них.

В судебном заседании свидетель Саввинов А.Н. показал, что в сентябре 2017 г. состоял в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». 7 сентября 2017 г. во время патрулирования со своим напарником Алексеевым А.Н. получили сообщение о наезде на пешехода на 23 км. Намского тракта. Они первыми приехали после бригад скорой помощи. Там были 2 бригады скорой помощи, они оказывали помощь двум пострадавшим, третий умер. Шел дождь, было темно, освещения не было. Он разговаривал с одним из пострадавших в машине скорой помощи, который сообщил, что был выпивший и что наезд произошел на обочине дороги. Там находилась автомашина Ниссан Патрол, правая сторона машины была разбита, поломки находились на проезжей части. Водитель Ниссан Патрол находился в салоне, плакал, от него исходил сильный запах алкоголя. Говорил, что убил человека. В салоне его машины была целая, не открытая бутылка. После приезда девушки адвоката он стал говорить, что употребил спиртное после ДТП. Установив личность водителя как Румянцева Н.И., провел его тестирование на алкотестере. Составил соответствующий протокол. Его мнение, что наезд на пешеходов Румянцев Н.И. совершил на правой обочине, за 10 метров до пешеходного перехода по ходу движения его машины.

В судебном заседании свидетель ХСП показал, что знаком с подсудимым. На место ДТП он приехал с ЮП Там была дежурная машина, Румянцева опрашивали. Была его супруга. Как освидетельствовали Румянцева, не видел. В машине Румянцев разговаривал с адвокатом. Была супруга погибшего, Румянцев просил у нее прощения, обещал оказать помощь. Он (ХСП) зашел в машину, тогда Румянцев достал с заднего кармана сиденья полную бутылку и сделал несколько глотков. На проезжей части лежал ботинок, осыпана грязь. Когда сотрудники ГАИ осматривали место и делали замеры, Румянцев говорил, что наезд совершил на обочине и рукой показывал на обочину.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 636 (экспертизы трупа Сивцева Л.Н.), смерть Сивцева Л.Н., наступила в результате сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов. Обнаружены повреждения в области:

грудной клетки - линейные разрывы нижних долей правого и левого легких, кровоизлияние в серозную оболочку грудного отдела аорты, корни обоих легких задней поверхности грудной клетки справа с 5-12 ребра по лопаточной линии, сгибательные переломы со 2-12 ребра справа по околопозвоночной линии, сгибательные переломы 4 ребра справа по передней подмышечной и окологрудинной линиями, разгибательный перелом 4 ребра справа по среднеключичной линии, сгибательные переломы 2,3 ребер справа по среднеключичной линии, сгибательные переломы 5,6,7 ребер справа по окологрудинной линии, -левосторонний (1125 мл) и правосторонний (225 мл) гемоторакс, ссадина грудной клетки справа в проекции тела в проекции тела ключицы, кровоподтек грудной клетки слева на уровне 7,8 межреберий;

живота - множественные разрывы ткани и паренхимы правой почки, множественные разрывы и размножения висцеральной и диафрагмальной поверхности правой и левой доли печени, гемоперитонеум (50мл), кровоподтек брюшной стенке слева;

а также - ушибленные раны нижней трети левого бедра (2), кровоподтёки кожных покровов тыльной поверхности правой кисти, внутренней поверхности правой кисти, внутренней поверхности нижней трети левого бедра, ссадины задней поверхности грудной клетки справа и слева

- которые по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения этих повреждений смерть Сивцева Л.Н. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Данные повреждения потерпевший мог получить при дорожно-транспортном происшествии при наезде на него движущегося автомобиля. В момент столкновения потерпевший находился в вертикальном положении, правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Причинены прижизненно от ударных воздействий тупых твердых предметов с преобладающей и ограниченной контактировавшей поверхностью, состоят из нескольких фаз. 1 фаза- удар частями движущегося автомобиля. Характер и локализация повреждений в области нижних конечностей погибшего Сивцева Л.Н. свидетельствуют о том, что они образовались от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью, действовавшего со значительной силой, приложенной по правой боковой поверхности нижней трети правого бедра в направлении справа налево. 2 фаза-удар телом о части автомобиля при падении на него. Характер и локализация повреждений в области головы, грудной клетки с повреждением внутренних органов, повреждения в области позвоночного столба указывают на то, что они возникли от ударного травматического воздействия твердого тупого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, местом приложения силы явилась задне-боковая поверхность туловища справа, правая височная область головы. 3 фаза- отбрасывание тела движущимися автомобилем и падение его на дорогу с последующим соударением привели образованию Ушибленных ран, ссадин, кровоподтеков лицевого скелета справа, грудной клетки справа, ран левого бедра, тыльной поверхности правой кисти. Обнаруженная в крови Сивцева Л.Н. концентрация этилового спирта 2,5 г/дм? при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В соответствии с заключением эксперта № 3677 у Романова А.И. обнаружена сочетанная травма головы и правой нижней конечности в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, рваной раны в области слева, гематомы левой глазничной области с кровоизлиянием в склеру глаза, рваной раны в области кончика и левого крыла носа с повреждением перегородки, раны левого ската носа, рваной раны передней поверхности верхней трети правого бедра с частичным повреждением четырехглавой мышцы – которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Могла быть получена от воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травме от столкновения с движущимся автомобилем незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Возможность причинения повреждений собственной рукой исключается.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 972 обнаруженные у Романова А.И. рубцы вследствие заживления ран левой надбровной области носа не являются неизгладимыми, так как с течением времени истончатся, побелеют, не приведут к нарушению мимики и другим последствиям, требующим хирургического вмешательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3608 у Федорова В.А. обнаружена сочетанная травма головы, левой нижней конечности в виде кровоподтека теменной области, раны и ссадины по внутренней поверхности голеностопного сустава слева, оскольчатого переломома средней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, косого перелома нижней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости с разрывом проксимального межберцового сочленения – которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла быть получена от воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия, при травме от столкновения с движущимся автомобилем, незадолго до момента обращения за скорой медицинской помощью. Возможность причинения повреждений собственной рукой и при падении с высоты собственного роста исключается.

Из заключения судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы № 80 следует, что учитывая локализацию, количество, морфологическую картину повреждений, обнаруженных у потерпевших Сивцева Л.Н., Романова А.И., Федорова В.А., а также на одежде Романова А.И. и Сивцева Л.Н., принимая во внимание конструкционные и размерные характеристики автомобиля «NISSAN PATROL» №, можно высказать суждение о том, что возможность получения повреждений потерпевшими при наезде вышеуказанной машины не исключается. Как не исключается и возможность их получения при обстоятельствах, указанных потерпевшим Федоровым В.А. и свидетелем Романовым А.И. и Румянцевым Н.И. В момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшие находились в вертикальном положении. При этом Сивцев Л.Н. был обращен правой и передней поверхностью тела к автомобилю, Романов А.И. передней и правой поверхностью тела, Федоров В.А. левой поверхностью тела. На месте происшествия автомобиль «NISSAN PATROL» р/з № может проехать левыми колесами по проезжей части (асфальту), а правыми колесами по обочине. Это возможно и с учетом дорожных, погодных условий, особенностей шин и при скорости движения автомобиля «NISSAN PATROL» р/з №, 50, 60, 70 км/час.

Согласно протоколам осмотра автомашины «NISSAN PATROL» белого цвета с государственными регистрационными знаками № регион, рулевая и тормозная система находились в рабочем состоянии. Имелись повреждения с правой стороны. На решетке радиатора с правой стороны отсутствовал фрагмент. Имелась трещина на облицовке решетки с правой стороны. Была разбита правая фара. Имелся фрагмент фары с поврежденным отражателем и задней частью корпуса фары. Отсутствовали ободок правой противотуманной накладки, передний бампер с правой стороны, омыватель правой фары и крышка. Панель передка (рамка радиатора) с правой стороны в районе расположения фары и решетки радиатора имел вмятины. Правый пластиковый подкрылок переднего правого колеса в местах сопряжения с правым передним крылом и с правой стороны переднего бампера имел разрушения, трещины, отсутствовали фрагменты. На автомашине отсутствовала декоративная решетка, правое зеркало, на кронштейне торчал пучок проводов. Смещено правое крыло.

Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 4 октября 2018 г., проведенного с участием свидетеля Романова А.И. были установлены географические координаты места наезда на Сивцева Л.Н., Федорова В.А., Романова А.И. водителем Румянцевым Н.И. на своей автомашине NISSAN PATROL с государственными номерами № - широта 62? 14’2’’ и долгота 129? 50’47’’.

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что место наезда на пешеходов Сивцева Л.Н., Федорова В.А., Романова А.И – правая обочина 23 км. автомобильной дороги «НАМ» относительно движения автомобиля Ниссан Патрол подсудимого с географическими координатами - широта 62? 14’2’’ и долгота 129? 50’47’’.

Приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, устанавливают обстоятельства нарушения подсудимым п. 9.9. Правил дорожного движения – выехавшего на обочину и совершившего наезд на пешеходов. Суд считает, что в совокупности они достаточны для такого вывода.

Сторона защиты, оспаривая нарушение подсудимым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, сослалась на акт медицинского освидетельствования № 14 АО 036567, согласно которому количество этилового спирта в выдыхаемом потерпевшим Федоровым В.А. воздухе на 00 час. 48 мин. 8 сентября 2017 г. составило 0,90 мг/л.; акт медицинского освидетельствования № 14 АО 036569, согласно которому количество этилового спирта в выдыхаемом свидетелем Романовым А.И. воздухе на 01 час. 06 мин. 8 сентября 2017 г. составило 0,91 мг/л.; заключение судебной медико-криминалистической экспертизе № 80 в части положения тела Федорова В.А. на момент наезда относительно автомобиля; на показания свидетелей БВГ Б МВС ГМИ НАН НСП специалиста - врача-нарколога ГБУ Наркологический центр Алексеева В.В. - данные в судебном заседании. А также на показания потерпевшего Федорова В.А., свидетеля Романова А.И., данные в судебном заседании, которые, по мнению защиты, не помнят место наезда.

Свидетель БВГ в судебном заседании и на стадии предварительного следствия показал, что работает врачом-психиатром в Якутском республиканском наркологическом диспансере, консультирует РБ № 2 ЦЭМП. Произвел там же осмотр потерпевшего Федорова 11 сентября 2017 г. У него был похмельно-абстинентный синдром – состояние после интоксикации алкоголем, при котором бывает искажение памяти, мелкие детали выпадают. Из истории болезни выяснил, что перед получением травмы в ДТП у него был приличный период употребления алкоголя, что на фоне полученного медикаментозного лечения привело к нарушению сна, подозрительности к соседям по палате и грозило вылиться в психотическое состояние, состояние бреда, психотическое расстройство. Потому им назначено медикаментозное лечение. Исследование по поводу состояния его психики, не проводил. Допускает алкогольную амнезию. Но этот процесс индивидуальный. Полимсест (полное стирание памяти ) у Федорова, им не установлен. Таким образом, свидетель БВГ непосредственно осмотревший потерпевшего Федорова в РБ № 2, установил лишь похмельно абстинентный синдром, допускал алкогольную амнезию и исключил палимпсест – полное стирание – памяти. Более того он пояснил, что исследование психического состояния потерпевшего Федорова не проводил, в связи с чем не мог определить его психическое состояние.

Свидетель Б будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного следствия, непосредственно после ДТП – 9 сентября 2017 г., так и через год - 4 июля 2018 г. показывал, что перед тем, как услышать глухой удар, человеческих ног как на своей полосе, так и на встречной полосе движения (полоса движения подсудимого Румянцева) пешеходов не видел, никто дорогу не перебегал.

Однако в настоящем судебном заседании, спустя 2 года, в этой части свои показания свидетель Б изменил и показал, что при ближнем свете фар увидел на встречной полосе движения, на проезжей части дороги увидел пару стоящих ног. А после того как проехала встречная машина, услышал звук удара, боковым зрением увидел отлет тела. Изменение своих показаний в этой части свидетель Б объяснил тем, что по получении повестки о явке в настоящее судебное заседание, перед своим допросом стал вспоминать обстоятельства того ДТП и перед допросом вспомнил это. Однако без проведения какого-либо исследования, общеизвестно, что человек помнит в детали непосредственно после самих событий, а не по истечении значительного периода времени, исчисляемого годами. Сведений о расстройстве памяти свидетеля Б не имеется. Данные показания Б противоречат как его показаниям, данным на стадии предварительного следствия о том, что людей на проезжей части не видел, приведенных выше, так и другим доказательствам, в том числе показаниям непосредственных очевидцев наезда потерпевшего Федорова В.А. и свидетеля Романова А.И. При этом достоверно установлено, что потерпевшие переходили дорогу не слева направо, а справа налево по ходу движения автомобиля Б а не стояли на дороге. Потому суд считает, что свои показания свидетель Б изменил с целью облегчить положение подсудимого Румянцева Н.И. Показания свидетеля Б данные в настоящем судебном заседании в этой части, суд отвергает и считает достоверными показания, данные на стадии предварительного следствия о том, что людей на проезжей части, перед тем как услышал звук удара, не видел.

Свидетель защиты МВС врач скорой помощи, в судебном заседании в части содержания разговора с пострадавшим - свидетелем Романовым А.И. - при оказании ему на месте ДТП медицинской помощи, также изменил показания. Он показал, что Романов А.И. сообщил, что наезд произошел, когда он шел по дороге, тогда как на стадии предварительного следствия показывал, что Романов А.И. сообщил ему о том, что были сбиты, когда были на обочине дороги. Причину изменения показаний объяснил тем, что где шел Романов – по обочине или по дороге в момент наезда, значения не имеет.

Исходя из специфики работы свидетеля МВС учитывая, что его показания в этой части противоречат другим доказательствам, приведенным выше, в том числе показаниям непосредственно пострадавших, суд считает, что он лучше помнил детали разговора с пострадавшим в ДТП на стадии предварительного следствия, чем спустя 2 года в судебном заседании. Потому суд признает достоверными его показания, данные на стадии предварительного следствия о сообщении Романовым А.И. наезда на обочине.

Свидетель защиты НАН в судебном заседании также изменила показания. Она показала, что 7 сентября 2017 г. с Белого озера она поехала в с. Сырдах. Шел дождь, она ехала со скоростью 20-30 км/час. Около 20 час. 30 мин. в с. Сырдах, не доезжая до кирпичной остановки и пешеходного перехода, она увидела на проезжей части 4 или 5 нетрезвых мужчин, которые стояли друг против друга и, жестикулируя, оживленно разговаривали. Она их объехала. Решила, что пьяны, поскольку трезвые не могут стоять посреди проезжей части. Однако на стадии предварительного следствия, свидетель НАН показала, что видела мужчин на проезжей части, не доезжая до переходного перехода и остановки, а возле заправочной станции, которая находится на расстоянии 200-300 метров от кирпичной остановки. Как видно из схемы ДТП и протоколов осмотра места происшествия, на месте происшествия, как рядом с остановкой, так и пешеходным переходом, заправочной станции не имеется. В материалах дела не имеется, в суде не представлено данных о месте нахождения заправочной станции. Со слов свидетеля НАН заправочная станция находится в значительном удалении от остановки – 200-300 метров. Следовательно, заправочная станция, о которой говорила свидетель НАН находится не на месте ДТП, а на другом месте. Количество пешеходов, увиденное ею, также не соответствует количеству пострадавших. В судебном заседании причину изменения показаний свидетель не смогла объяснить.

Потому суд считает, что свидетель НАН видела других людей, на другом месте. В связи с этим суд ее показания, данные в судебном заседании, считает не относящимися к обстоятельствам дела.

Свидетель защиты ГМИ в судебном заседании показал, что 7 сентября 2017 г. состоял в должности инспектора по выезду на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», заступил на суточное дежурство. По сообщению дежурной части выехал на место ДТП. Был вечер, шел дождь, освещение отсутствовало. На месте находился патруль ГИБДД. Инспектора Саввинов и Алексеев. Живые пострадавшие уже были вывезены. Он начал устанавливать место совершения наезда. Водитель Ниссан Патрол показал примерное место наезда - если ехать со стороны г. Якутска – по правой стороне движения не доезжая 30 метров до нерегулируемого пешеходного перехода. Водитель утверждал, что пешеходы находились на проезжей части. Там имелись фрагменты поломок, осыпь грязи. На обочине следов автомашины не было. Место наезда на тот момент не было установлено. Он считает, что наезд был на проезжей части, так как на практике при ударе транспортного средства остается осыпь грязи.

Из пп. 8 и 13 заключения автотехнической экспертизы № 488/5-1, 489/5-1, 490/5-1 следует, что при наезде автомобиля Ниссан Патрол на пешеходов на обочине, осколки разбитого при наезде бампера данного автомобиля могут оказаться как на обочине, так и на проезжей части. По расположению крупных объектов, зафиксированных на схеме места происшествия (фрагментов бампера, кепки пешехода, булки хлеба), отделившихся от автомобиля Ниссан Патрол и пешеходов, определить, где располагались пешеходы в момент наезда (на обочине или на проезжей части), не представляется возможным. В случае наезда автомобиля Ниссан Патрол на пешеходов на обочине дороги, осколки разбитого при наезде на пешеходов бампера данного автомобиля могут оказаться как на обочине дороги, так и на проезжей части.

Схема места ДТП, составленная свидетелем ГМИ а также протокол осмотра места происшествия, не содержат сведений о наличии осыпи грязи, мелких осколков на проезжей части, следов протектора на обочине. Не зафиксированы они и на фотографиях к протоколу осмотра.

Потому утверждение свидетеля ГМИ в части того, что место наезда он определил по осыпи грязи и отделившимся от автомобиля фрагментам, как противоречащий заключениям эксперта, схеме, составленной им же, фотографиям к протоколу осмотра места происшествия, показаниям потерпевшего Федорова В.А. и свидетеля Романова А.И., следует признать недостоверным.

Свидетель защиты НСВ в судебном заседании показал, что он водитель бригады скорой помощи. На месте ДТП остановился одними колесами на обочине, другими на асфальте. Пострадавших было трое. Один из них был мертв. С какими врачами он приехал на место ДТП, были ли следы на обочине, не помнит. Оказывали помощь одному из пострадавших, который был в сознании, у него была, кажется, сломана нога. Говорил ли он, что-либо, разговаривал ли с ним сотрудник, не помнит. Был небольшой дождь, плохая видимость.

В связи с этим довод со ссылкой на показания данного свидетеля о том, что сотрудник не разговаривал в машине скорой помощи с потерпевшим Федоровым, следов транспорта на обочине не было, является несостоятельным.

Свидетель ЧАИ в судебном заседании показал, что он водитель бригады скорой помощи. Когда их борт с врачом Молоровым прибыл на место происшествия, там была первая бригада скорой помощи, сотрудники ГАИ. Был дождь, асфальт был мокрый, видимость плохая. Ему было некогда, место ДТП не осматривал, были ли следы на обочине, не обращал внимание. Второй потерпевший был без сознания.

Вопреки доводам защиты, свидетель ЧАИ не утверждал, что следов машин не обочине не было.

Согласно акту медицинского освидетельствования № 14 АО 036567 количество этилового спирта в выдыхаемом потерпевшим Федоровым В.А. воздухе на 00 час. 48 мин. 8 сентября 2017 г. составило 0,90 мг/л.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 14 АО 036569 количество этилового спирта в выдыхаемом свидетелем Романовым А.И. воздухе на 01 час. 06 мин. 8 сентября 2017 г. составило 0,91 мг/л.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови у Сивцева Л.Н. обнаружена концентрация этилового спирта 2,5 г/дм3, то есть 2,5 промилле.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, врач-нарколог ГБУ Наркологический центр Алексеев В.В. в судебном заседании показал, что при проведении судебно-медицинской экспертизы согласно приказу № 40 для определения алкоголя в организме берется анализ крови. При этом концентрация этилового спирта в крови измеряется в промилле. Количество алкоголя в крови от 0,5 до 1,5 промилле – легкая степень алкогольного опьянения, от 1,5 до 2,5 промилле – средняя степень, от 2,5 до 3,0 промилле – сильная степень, свыше 3,0 промилле – тяжелая степень алкогольного опьянения. Легкая степень характеризуется легкой эйфорией, покраснением кожных покровов, повышением настроения. Средняя степень выражается в шаткой походке, тахикардии, повышении артериального давления, сужении или расширении зрачков. При сильной степени алкогольного опьянения все процессы замораживаются, человек самостоятельно ходить не может, речь становится не внятной, может потерять ориентировку, становится конфликтным, раздражительным, сдерживающее состояние не может контролировать. Количество этилового спирта в выдыхаемом воздух определяется в миллиграммах на 1 литр, в крови – в промилле. 25 апреля 2019 г. в приказ № 933 Минздрава РФ от 18.12.2015 г. «О порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, токсического или иного опьянения» внесены изменения, согласно которым количество алкоголя можно определить по крови. До этого количество алкоголя определялось только по выдыхаемому воздуху. Единица измерения алкоголя по выдыхаемому воздуху - миллиграмм на литр, то есть мг/л. Для того, чтобы перевести показатели с мг/л на промилле, применяется следующая методика - надо умножить количество алкоголя в мг/л на значение 2,1, тогда получается количество алкоголя в промилле. В мг/л легкая степень опьянения от 0,25 до 0,75 мг/л, от 0,75 до 1,25 мг/л – средняя, от 1, 25 до 1,5 мг/л – сильная, свыше 1,5 мг/л – тяжелая степень опьянения. Когда алкоголь поступает в организм, происходит расщепление чистого этанола АДГ фермента. Поэтому по методическим рекомендациям, применяемым в наркологии, в среднем у мужчин за 1 час содержание этилового спирта в крови снижается на 0,1 промилле и соответственно содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе за 1 час снижается на 0,05 мг/л. Через 4 часа соответственно 0,2 мг/л. У мертвых процесс расщепления не происходит. 1 грамм на кубический дециметр (г/дм3) это и есть 1 промилле. То есть 2,5 г/дм3, это 2,5 промилле алкоголя в крови, которое установлено у погибшего Сивцева Л.Н. Согласно акту медицинского освидетельствования № 14 АО 036567 количество этилового спирта в выдыхаемом потерпевшим Федоровым В.А. воздухе на 00 час. 48 мин. 8 сентября 2017 г. составило 0,90 мг/л. В соответствии с актом медицинского освидетельствования № 14 АО 036569 количество этилового спирта в выдыхаемом свидетелем Романовым А.И. воздухе на 01 час. 06 мин. 8 сентября 2017 г. составило 0,91 мг/л. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови у Сивцева Л.Н. обнаружена концентрация этилового спирта 2,5 г/дм3, то есть 2,5 промилле. Исходя из приведенных методик на момент ДТП количество алкоголя у погибшего Сивцева А.И. составило 1,25 мг/л (2,5 промилле : 2.1= 1,25 мг/л), что соответствует границе между средней и сильной степенью алкогольного опьянения, у свидетеля Романова А.И. – 1,1 мг/л ( 0,91 + 2,0 = 1,1 мг/л), что соответствует средней степени алкогольного опьянения, у потерпевшего Федорова В.А. на момент ДТП – 1,1 мг/л (0,9+0,2=1,1 мг/л), что также соответствует средней степени алкогольного опьянения. Похмельно абстинентный синдром – состояние после длительного запоя, которое сопровождается тревогой, страхами, беспокойством, нарушением сна. После чего развивается синдром зависимости, на высоте опьянения. Палимпсест – наркотическая амнезия, когда человек ничего не помнит. Из клинических признаков алкогольной зависимости точно установить палимпсест (наркотическая амнезия), когда человек ничего не помнит - невозможно. Наркологический анамнез у каждого индивидуален.

Таким образом, утверждение со ссылкой на пояснения специалиста Алексеева В.В. о том, что потерпевший Федоров В.А. и свидетель Романов А.И. находились в сильной степени алкогольного опьянения, опровергается показаниями этого же специалиста, согласно которым они находились в средней степени алкогольного опьянения. Согласно пояснениям психиатра Боескорова, непосредственно осмотревшего потерпевшего Федорова В.А., у последнего палимпсест, то есть полное стирание памяти, не был диагностирован. Характеристики средней степени алкогольного опьянения и похмельно-абстинентный синдром не могут свидетельствовать о недостоверности показаний потерпевшего Федорова В.И. и свидетеля Романова А.И. об обстоятельствах ДТП, поскольку последствий в виде потери памяти не имеют.

Довод защитника Кузнецова К.К. о том, что потерпевший Федоров В.А. не помнит место наезда, является несостоятельным. Так как на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания как потерпевший Федоров В.А. давал одни и те же показания о том, что наезд на них произошел на обочине. В судебном заседании он подтвердил показания данные на следствии о наезде на обочине. И только единожды в судебном заседании 26 ноября 2019 г. на вопрос защитника Кузнецова К.К. ответил, что не помнит. Однако на вопрос государственного обвинителя и повторный вопрос защитника Кузнецова К.К. на этом же судебном заседании потерпевший Федоров В.А. уверенно ответил, что наезд произошел на обочине.

Свидетель Романов А.И. в судебном заседании показал, что наезд произошел после того, как они втроем перешли дорогу в сторону поселка. При очной ставке с Румянцевым Н.И. на вопрос защитника Гончар Е.А. также ответил, что наезд произошел после того, как он, Сивцев и Федоров уже стояли на обочине. Свои слова при этой очной ставке о том, что «пишите, что не помню» объяснил тем, что так высказался, разозлившись на следователя, который не признал его потерпевшим. На вопрос защитника Кузнецова К.К. ответил, что сейчас не помнит, где находились Федоров и Сивцев во время наезда. Однако в судебном заседании подтвердил все показания, данные на стадии предварительного следствия о наезде на обочине.

Установлено, что на схеме места ДТП обозначено не время ее составления, а установленное на момент осмотра места ДТП предполагаемое время ДТП – 20 час. 53 мин. 7 сентября 2017 г. При этом согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр места ДТП начался в 23 часа 45 минут 7 сентября 2017 г., то есть по истечении 4-х часов с момента ДТП. Согласно метеорологическим данным, показаниям всех свидетелей, потерпевших, подсудимого в момент ДТП шел дождь. В связи с этим однозначный вывод стороны защиты об отсутствии следов протектора автомобиля на обочине, является неубедительным.

Из п. 10 экспертного заключения №488/5-1, 489/5-1, 490/5-1, следует, что при выезде на обочину, где находились пешеходы, действия подсудимого Румняцева Н.И. не соответствовали требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и эти действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями и в случае, если видимость не превышала 25 метров.

Суждение эксперта, изложенное в судебной медико-криминалистической экспертизе № 80 о том, что в момент ДТП потерпевший Федоров В.А. был обращен левой поверхностью тела к автомобилю, не свидетельствует о том, что он находился в это время на проезжей части дороги.

Потому доводы стороны защиты о недоказанности нарушения подсудимым Румянцевым Н.И. п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, является несостоятельным. На основе приведенных доказательств, согласующихся между собой, суд пришел к выводу, что наезд на пешеходов был совершен на обочине.

По факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения.

По данному пункту подсудимый Румянцев Н.И. показал, что управлял до ДТП автомобилем в трезвом состоянии. Дважды выпил коньяк, чтобы снять стресс, после ДТП.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого в нарушении данного пункта полностью доказана следующими доказательствами.

Протоколом осмотра:

- протокола 14 ПА № 098428 об административном правонарушении, согласно которому Румянцев Н.И., управляя транспортным средством «№», принадлежащим ему, 07.09.2017, в 20 час. 53 мин. на Намском тракте 24 км., совершил нарушение п. 2.7. ПДД - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Применено техническое средство Alcotest 6810, ARDA – 0703. Результат анализа 0.25 мг/л. Результат врача-нарколога 0,435 мг/л; 0,87 промилле алкоголя, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Протокол содержал объяснение Румянцева Н.И. – «выпил после аварии несколько глотков (2-3) коньяка, чтобы снять стресс, машиной управлял трезвый»;

- чек-листа с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение с применением прибора ALCOTEST 6810 в 21 час. 43 мин., инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Саввиновым А.Н., результат 0.25 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;

- протокола 14 ПО № 062827 об отстранении Румянцева Н.И. от управления транспортным средством, составленного 07.09.2017 г., в 21 час. 36 мин., на Намском тракте 24 км. г. Якутска инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Саввиноввым А.Н. в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ;

- протокола 14 ПН № 005750 о направлении Румянцева Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева Н.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ;

- рапорта инспектора ОБДПС МУ МВД России «Якутское» Саввинова А.Н. о получении в 20 часов 53 минуты информации от дежурного о наезде на троих пешеходов, один из которых скончался на месте, двое госпитализированы в Республиканскую больницу.

Актом освидетельствования 14 БР 005749 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому инспектором ОБДПС МУ МВД России «Якутское» Саввиновым А.Н. с участием понятых у Румянцева Н.И. в 21 час. 43 мин. 7 сентября 2017 г. установлено состояние алкогольного опьянения. Были обнаружены признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Было применено техническое средство измерения «Alcotest 6810», который показал в выдыхаемом воздухе Румянцева Н.И. количество алкоголя 0,25 мг/л. При этом признаков неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующих обстановке – не обнаружено.

Актом медицинского обследования № 2033 на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) опьянения, согласно которому в Якутском республиканском наркологическом диспансере 8 сентября 2017 г. с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01 № 3719 в 00 часов 23 минуты, 8 сентября 2017 г., у Румянцева Н.И. обнаружено 0,520 мг/л, 1,04 промилле алкоголя. Второе исследование проводилось в 00 часов 38 минут. Результат 0,435 мг/л, 0,87 промилле алкоголя. Установлено состояние опьянения.

Показаниями потерпевшей Сивцевой А.А., данными в судебном заседании, согласно которым она приехала на место происшествия после 21 часа 7 сентября 2017 г. Там находились сотрудники ГАИ. Увидела супруга Сивцева, лежащего за дороге возле пешеходного перехода. Машин скорой помощи, а также Романова и Федорова на месте ДТП не было. Сотрудник ГАИ, по национальности якут, сообщил, что супруга сбил пьяный депутат Румянцев, он находится в машине ДПС, составляется протокол. В машине белого цвета сидела адвокат Гончар, за ним на заднем сидении находился Румянцев. Румянцев сказал, что сбил нечаянно. Речь у него была невнятной, на вид был выпивший. Видимость была нормальная, дорога мокрая. Румянцев возместил ущерб. Приобрел гараж, 3-комнатную квартиру в Якутске, передал 600 000 рублей, отремонтировал машину. Претензий материального характера не имеет. Румянцев Н.И. продолжает оказывать материальную помощь и по настоящее время.

Показаниями свидетеля Потапова И.П., данными в судебном заседании, согласно которым состоит в должности следователя по дорожно-транспортным преступлениям СУ МВД РФ «Якутское». 7 сентября 2017 г. находился на дежурстве по внутреннему графику. По звонку с дежурной части ГИБДД о ДТП со смертельным исходом, приехал на место ДТП, где было темно, отсутствовало освещение, асфальт был мокрый, шел дождь. Там находились сотрудники ГИБДД. Находилось 5-6 машин. Машины скорой помощи к его приезду уже увезли пострадавших. Автомашина Ниссан Патрол частично стояла на правой относительно его движения обочине. В салоне находились Румянцев и его адвокат. Румянцев был в шоковом состоянии, изо рта исходил запах алкоголя. Он отобрал у него объяснение. Узнав, что он депутат Ил Тумэна, является специальным субъектом, прекратил задавать вопросы. На месте ДТП находился с 22 часов до 24 часов, ждал следователей следственного комитета. К его приезду освидетельствование Румянцева было уже проведено, было установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Место наезда не видел, установил только личность Румянцева Н.И.

Показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Саввиновым А.Н., согласно которым в сентябре 2017 г. состоял в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское». 7 сентября 2017 г. во время патрулирования со своим напарником Алексеевым А.Н. получили сообщение о наезде на пешеходов на 23 км. Намского тракта. Когда подъехали, там было 2 бригады скорой помощи, двум пострадавшим оказывали помощь, третий умер. Они первыми приехали после бригад скорой помощи. Шел дождь, было темно, освещения не было. Он разговаривал с одним из пострадавших в машине скорой помощи, который сообщил, что был выпивший и что наезд произошел на обочине дороги. Там находилась автомашина Ниссан Патрол, правая сторона машины была разбита, поломки находились на проезжей части. Водитель Ниссан Патрол находился в салоне, плакал, от него исходил сильный запах алкоголя. Говорил, что убил человека. В салоне его машины была целая бутылка, не открытая. Он после приезда адвоката стал говорить, что употребил спиртное после ДТП. Установив личность водителя, как Румянцева Н.И, провел тестирование на алкотестере, было установлено состояние опьянения, составил протокола. Считает, что наезд произошел на правой обочине в 10 метрах до пешеходного перехода.

Показаниями специалиста - врача-нарколога ГБУ Наркологический центр Алексеева В.В., содержание которого было приведено при обосновании п. 9.9 Правил дорожного движения РФ. Протоколом осмотра, согласно которому в автомашине подсудимого Ниссан Патрол была обнаружена бутылка с жидким содержимым с этикеткой «Hennessy».

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 532, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности бутылки объемом 0,7 литров с жидким содержанием, этикеткой «Hennessy», оставлен отпечатком большого пальца левой руки Румянцева Н.И.

Протоколом осмотра бутылки объемом 0,7 мл. с этикеткой с надписью HENNESSY 0, 7 мл, 40 %,, согласно которому в бутылке содержалась жидкость коричневого цвета, бутылка закрыта на крышку.

Заключением судебно-химической экспертизы № 640/ф, согласно которому жидкость в бутылке с этикеткой «коньяк Henessy», изъятой при проведении осмотра места происшествия по факту ДТП из салона автомобиля «NissanPatrol» с г/н № регион, является водно-спиртовой смесью с объемной долей этилового спирта 40,0%.

Приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми. Их совокупность суд признает достаточной для установления вины подсудимого в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП.

Сторона защиты сослалась как доказательства того, что подсудимый не находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, на показания свидетелей ГЕА ИБА ЛГВ ЯДЮ

Дополнительный свидетель защиты ГЕА представлявшая на стадии предварительного следствия интересы подсудимого Румянцева Н.И. по настоящему уголовному делу, допрошена в судебном заседании по ходатайству защитников с согласия подсудимого Румянцева Н.И., в соответствии с чч. 2 и 3 ст. 56 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ № 1941-О от 17 июля 2018 г., согласно которым защитник подозреваемого, обвиняемого не может быть допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с его оказанием, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого с согласия и в интересах лица, которому он оказывал юридическую помощь. Данный адвокат в качестве защитника подсудимого в настоящем судебном заседании не участвовала, допрошена в качестве дополнительного свидетеля защиты по ходатайству другого защитника, с согласия подсудимого Румянцева Н.И.

Она показала, что является действующим адвокатом Якутской республиканской коллегии адвокатов. На место ДТП она приехала через 40 минут после ДТП. Освещения не было, асфальт был мокрый, шел дождь. До ее приезда Румянцев прошел тестирование на алкотестере, ей показали чек-лист. Она села к нему в машину. При ней Румянцев достал из кармана переднего сидения бутылку коньяка «Хеннеси», которая была открыта, не было обертки, от горлышка отпита на 2 сантиметра и сделал несколько глотков. При этом плакал, был в стрессовом состоянии. При ней составили протокола об административном правонарушении и отстранении от управления. Румянцев в протоколе указал, что употребил спиртное после ДТП. При ней схему места ДТП составил Гермогенов. Протокол осмотра места составила следователь Соркомова. К ее приезду машин скорой помощи и пострадавших не было. Инспектора Потапова она не видела. На обочине следов автомашины также не видела.

Показания данного свидетеля не свидетельствуют о том, что до ДТП подсудимый не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она приехала после совершения ДТП.

Дополнительный свидетель защиты ИБА в судебном заседании показал, что является директором ООО «Колми Авто», по совместительству бухгалтером. Отношения с Румянцевым служебные. Румянцев Н.И. 7 сентября 2017 г., утром, а также с 17 до 18 часов приезжал в офис на ул. Чернышевского 100, обсуждать вопросы перегона автомашин.

Дополнительный свидетель защиты ЛГВ пояснила, что она в ООО «Колми» работает заместителем главного бухгалтера. Офис расположен в Покровском тракте 6 км. дом 1А. 7 сентября 2017 г. Румянцев приезжал утром в офис подписывать счета по оплате коммунальных услуг, услуг связи и другие счета, которые подписывались день в день.

Свидетель защиты ЯДЮ в судебном заседании показал, что с подсудимым сложились деловые отношения. По просьбе Румянцева Н.И. он организовывал для населения Намского района предвыборные мероприятия. 7 сентября 2017 г. Румянцев Н.И. приезжал к нему в офис по ул. Ойунского 8Г для обсуждения агитационного концерта в поддержку главы Намского района. Он был трезв.

Оценивая показания данных свидетелей, суд исходит из того, что подсудимого они в этот день видели в рабочее время. Преступление подсудимым в состоянии алкогольного опьянения совершено в период времени с 20 час. 25 мин до 20 час. 47 мин. Показания данных свидетелей не относятся к этому периоду времени, потому не могут быть доказательством нахождения в трезвом состоянии подсудимого на момент ДТП.

Сторона защиты также сослалась на показания врачей скорой помощи ТЛП МЕС свидетеля Б специалиста АВВ

Свидетель защиты ТЛП врач скорой помощи, в судебном заседании показала, что бригада скорой помощи, в составе которой были она и МЕС приехали на место ДТД первыми. Их встретили двое мужчин, но не сотрудники ГАИ. Они сообщили, что пострадавших трое, двое мертвы. Поэтому вызвала вторую бригаду. Первый мужчина- потерпевший Федоров сидел на обочине. Второй оказался жив, был без сознания. Молодой человек показал, где лежит третий, он был мертв. Встретившие мужчины помогали им в оказании помощи пострадавшим, светили фонарем. Их лица не разглядела, исходил ли от них запах алкоголя или нет, сказать не может. От потерпевшего Федорова исходил запах алкоголя, у него была сломана нога, пытался подняться, был в шоке, говорил бессвязно, что его избили.

Свидетель защиты МЕС врач скорой помощи, в судебном заседании показала, что на место ДТП приехала в составе бригады с ТЛП Пострадавших показал молодой человек. Пострадавший с переломом ноги сидел у края дороги. Второй пострадавший лежал внизу с насыпи без сознания, с ранами на лице. Тогда вызвали вторую бригаду. После чего Татаринову повели к третьему, она сообщила, что он мертв. Федоров был в шоке, много говорил, говорил, что пьян. Не помнит, заходил ли сотрудник ГАИ в машину скорой помощи, где лежал Федоров. Были ли сотрудники ГАИ, также не помнит. Были ли следы машин на обочине, не знает. Было темно. Мужчины, которые оказывали им помощь, кажется, были трезвые.

Оценивая показания свидетелей ТЛП МЕС суд становил, что они не проверяли помогавших им мужчин – подсудимого Румянцева Н.И. и свидетеля Б. на предмет алкогольного опьянения. Однозначных показаний о том, что они не были в состоянии алкогольного опьянения, не давали. В их обязанности входило только определение состояния пострадавших, в том числе на предмет нахождения алкогольного опьянения, что и было ими установлено. Содержание их показаний свидетельствует о том, что они не были уверены в том, были ли помогавшие мужчины трезвыми или нет, кто из них был виновником ДТП, они приехали после ДТП. Потому их показания не являются свидетельством нахождения подсудимого Румянцева Н.И. в момент ДТП в трезвом состоянии.

Свидетель Б показал о том, что вместе с Румянцевым помогал врачам скорой помощи оказывать помощь пострадавшим. Сперва он сразу заподозрил, что Румянцев Н.И. выпивший, стал к нему принюхиваться, но так как они находились на улице, был ветер, он не чувствовал запах алкоголя. Вскоре приехали сотрудники ГАИ и освидетельствовали Румянцева Н.И.

Сам по себе факт того, что свидетель Б не почувствовал запах алкоголя, не является безусловным свидетельством того, что подсудимый не находился в выпившем состоянии, опровергается приведенными выше доказательствами.

Специалист АВВ пояснил, что 100-120 грамм крепкого алкоголя 40% дает 0,16 мг/л. Однако это пояснение само по себе не свидетельствует о том, что подсудимый не находился в состоянии опьянения в момент ДТП. Более того из методики, приведенной данным специалистом, следует, что в течение 1 часа из организма мужчин выводится алкоголь в количестве 0,05 мг/л. На момент освидетельствования на алкотестере в 21 час. 43 мин. концентрация этилового спирта в выдыхаемом Румянцевым Н.И. воздухе составило 0,25 мг/л. ДТП им совершено в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 47 мин. То есть был освидетельствован через час после ДТП. Следовательно, в момент наезда на пешеходов концентрация этилового спирта у Румянцева Н.И. была 0,2 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л (0,25 мг/л – 0,05 мг/л = 0,2 мг/л). Тем самым показания специалиста АВВ не опровергают, а подтверждают нахождение подсудимого в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, утверждение о том, что подсудимый не нарушал п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, также является несостоятельным, опровергается приведенными выше доказательствами. Увеличение количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе в наркологии свидетельствует лишь о повторном употреблении алкоголя после ДТП. Подсудимый в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ употребил алкоголь после ДТП. Его довод о том, что употребил алкоголь после ДТП, полностью опровергается приведенными доказательствами, являющимися достоверными. Потому суд пришел к выводу о том, что подсудимый дал такие показания с целью облегчить свое положение.

По факту нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый изменил показания и показал, что ехал со скоростью 40 км/час. При этом как причину наезда на пешеходов указал, их внезапное появление на проезжей части, а также метеорологические и дорожные условия - ограниченную видимость из-за дождя, отсутствие освещения на данном участке в темное время суток.

Однако на основании приведенных ниже доказательств, суд установил нарушение подсудимым и этого пункта Правил дорожного движения РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Румянцева Н.И., данных на стадии предварительного следствия, следует, что в момент ДТП он следовал со скоростью, превышающей разрешенную, каждый раз уменьшая при этом скорость движения.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 8 сентября 2017 г. Румянцев Н.И. показал, что на месте ДТП следовал со скоростью 60-70 км/час. Пешеходов заметил с расстояния 10-15 метров. При проверке показаний 8 сентября 2017 г. в присутствии защитника также подтвердил свои показания о том, что следовал со скоростью 60-70 км/час, пешеходов заметил с расстояния 10-15 метров. При проверке показаний на месте 14 сентября 2018 г. Румянцев Н.И. снова показал, что следовал со скоростью 55-57 км/час. При допросе в качестве обвиняемого 12 октября 2018 г. показал, что следовал со скоростью 50 км/час.

Согласно протоколу осмотра видеозаписи освидетельствования, Румянцев Н.И. инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское», свидетелю Саввинову А.Н. пояснил, что сбил троих людей из-за того, что у него была высокая скорость движения.

Заключением эксперта № 488/5-1, 489/5-1, 490/5-1 от 07.06.2018 (судебной автотехнической экспертизы) установлено следующее.

1. Остановочному пути, длиной 40 метров, соответствует скорость движения автомобиля «NissanPatrol» около 50 км/ч.

2. Неисправностей рулевой и тормозной системы у автомобиля «NissanPatrol» г.н. №, которые могли бы повлиять на (увод) управляемость данного автомобиля при ДТП от 07.09.2017 и находящихся в причинной связи с событием указанного ДТП не имеется.

3. При видимости пешеходов на расстоянии не более 25 метров у водителя автомобиля «Nissan Patrol» не имелось технической возможности предотвратить наезд путем торможения при всех значениях скорости движения данного автомобиля, указанных в вопросе.

4. Предельная скорость движения автомобиля «NissanPatrol» при видимости дороги на расстоянии 10-15-20-25 м составляет соответственно 18-25-31-37 км/час.

7. Если пешеходы до наезда находились на обочине дороги, то у водителя автомобиля «NissanPatrol» имелась техническая возможность предотвратить наезд при условии движения автомобиля по проезжей части дороги, без выезда на обочину.

8. В случае наезда автомобиля «NissanPatrol» на пешеходов на обочине дороги, осколки разбитого при наезде на пешеходов бампера данного автомобиля могут оказаться как на обочине дороги, так и на проезжей части.

10. Если водитель автомобиля «NissanPatrol» во время движения по дороге выехал на обочину, где находились пешеходы, то его действия не соответствовали требованиям пункта 9.9 Правил дорожного движения и эти действия находятся в причинной связи с наездом в случае, если видимость пешеходов для водителя автомобиля не превышала 25 метров.

11. Превышение разрешенной скорости движения 40 км/час водителем автомобиля «NissanPatrol» не будет находиться в причинной связи с наездом в случае, если видимость пешеходов для водителя автомобиля не превышала 25 м.

12. В случае если пешеходы находились на обочине дороги, то причиной наезда автомобиля «NissanPatrol» на пешеходов является выезд автомобиля на обочину, по которой пунктом 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств. Если пешеходы перед наездом на них находились на проезжей части, то причиной наезда автомобиля по данным его водителя является недостаточная видимость пешеходов водителем автомобиля.

13. По расположению крупных объектов, зафиксированных на схеме места происшествия (фрагменты бампера автомобиля, кепка пешехода, булка хлеба), отделившихся от автомобиля «NissanPatrol» и пешеходов в момент наезда, определить, где располагались пешеходы в момент наезда (на обочине или на проезжей части) не представляется возможным.

14.При выборе скорости движения водитель автомобиля «NissanPatrol» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Если перед наездом водитель автомобиля «NissanPatrol» заехал на обочину дороги, где находились пешеходы, то он должен был руководствоваться и требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

15. Действия водителя автомобиля «NissanPatrol», двигавшегося с превышением разрешенной на данном участке дороги со скоростью, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, а в случае его выезда на обочину дороги – и требованиям пункта 9.9 Правил.

16. Тормозному пути, длиной 40,4 метров, замеренному от оси задних колес автомобиля «NissanPatrol», соответствует скорость его движения около 72 км/ч.

18. Остановочный путь автомобиля «NissanPatrol» при скорости 40-50-60-70 км/час в данных дорожных условиях составляет соответственно 28-39-52-66 метров. Тормозной путь данного автомобиля при указанных в вопросе скоростях движения составляет 15-22-32-43 метров.

20. Время приведения водителем автомобиля «NissanPatrol» тормозной системы автомобиля в действие составляет 1,425 секунд. За это время автомобиль, двигавшийся со скоростью 40-50-60-70 км/час, преодолеет расстояние 16-20-24-28 м.

21.25. У водителя автомобиля «NissanPatrol» не имелось технической возможности предотвратить наезд на пешеходов при видимости пешеходов на расстоянии не более 25 метров.

28. Допустимая (максимальная) скорость транспортных средств при наличии дорожных знаков ограничения скорости движения не должна превышать значение, указанное на знаке.

38. Водитель автомобиля «NissanPatrol» при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения, а в случае выезда управляемого им автомобиля на обочину - требованиями и пункта 9.9 Правил.

Действия пешеходов при движении по дороге регламентируются требованиями пункта 4.1 Правил дорожного движения, а при пересечении проезжей части – требованиями пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. Требованиями данных пунктов Правил и должны были руководствоваться потерпевшие в данном дорожно-транспортном происшествии.

Показаниями эксперта Мажуга В.В., данными в судебном заседании, подтвердившего свой вывод о том, что неисправностей рулевой и тормозной систем у автомобиля «Ниссан Патрол», которые могли бы повлиять на (увод) управляемость данного автомобиля при ДТП и находящихся в причинной связи с событием указанного ДТП, на момент осмотра не имелось.

Протоколами выемки одежды погибшего Сивцева Л.Н. и свидетеля Романова А.Н.

Заключением эксперта № 78 от 09.10.2018 (судебной трасологической экспертизы), согласно которому на основании локализации, характера повреждений и следов наложений на одежде погибшего Сивцева Л.Н. и свидетеля Романова А.И. эксперт установил, что преобладающее направление травмирующих воздействий относительно тела погибшего Сивцева Л.Н. было справа налево, несколько спереди, относительно тела свидетеля Романова А.И. - спереди назад, справа.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло на территории населенного пункта «Сырдах», разрешенная максимальная скорость на указанном отрезке дороги составляет 40 км/час.

Линейным графиком проекта организации дорожного движения на участке 21-24 км автомобильной дороги «НАМ», согласно которому на указанном участке дороги обозначены дорожные знаки.

Информацией ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которому 07 сентября 2017 года с 12 час. 10 мин. наблюдался беспрерывный дождь разной интенсивности. В запрашиваемый период времени интенсивность менялась в период с 19 час. 10 мин. до 19 час.20 мин.- сильный дождь, в остальное время- дождь слабой интенсивности. Тумана не было. За сутки выпало 27,9 мм. осадков. По количеству выпавших осадков явление относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям.

Протоколом осмотра водительского удостоверения категории В В1 В С1 М на имя Румянцева Н.И., свидетельства о регистрации автомобиля Ниссан Патрол с государственным номером 14 34 № 057414, собственником которого являлся Румянцев Н.И., страхового полиса серии ЕЕЕ №0398743217 на имя Румянцева Н.И., который является страхователем, с указанием допущенных к управлению лиц- Румянцева Н.И., Румянцевой Н.Л., водителя Константинова И.К.

Приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, их совокупность суд признает достаточной для вывода о нарушении подсудимым п. 10. 1 Правил дорожного движения.

Оспаривая превышение установленного ограничения скорости подсудимым, сторона защиты сослалась на заключение эксперта № 442/С от 6 февраля 2018 г. и заключение эксперта № №488/5-1, 489/5-1, 490/5-1 от 7 июня 2018 г.

Со ссылкой на п. 15 заключения эксперта № 442/С о том, что автомобиль подсудимого двигаясь со скоростью 40 км/час при видимости, не превышающей 10 метров, не имел технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения при возникновении опасности с расстояния 3,5 и 10 метров, тем более не мог предотвратить наезд двигаясь со скоростью 50, 60 и 70 км/час, сторона защиты считает, что подсудимый не имел возможности избежать наезда на пешеходов. Эксперт Потапов А.Е. подтвердил свое заключение.

Однако суд не может принять во внимание это заключение эксперта. Поскольку при его назначении вопрос № 15 был задан только на основании показаний подсудимого, данных при допросе 8 сентября 2017 г. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний в этот день, о том, что пешеходов заметил с расстояния 10-15 метров. Без учета установленных данных о видимости в пределах 25 метров, что и явилось основанием для производства второй автотехнической экспертизы.

Потому довод стороны защиты со ссылкой на данное экспертное заключение, о невозможности предотвращения подсудимым наезда на пешеходов путем применения экстренного торможения, является несостоятельным.

Между тем, при дополнительном осмотре места происшествия от 8 сентября 2017 г. с участием статиста, водителя Румянцева Н.И. было установлено, что ноги статиста были видны с расстояния 25 метров от водительского сидения автомобиля Ниссан Патрол.

Эти исходные данные о видимости пешеходов с расстояния 25 метров и были даны экспертам, проводившим экспертизу № №488/5-1, 489/5-1, 490/5-1 от 7 июня 2018 г.

Согласно п. 4 указанной экспертизы предельная скорость движения автомобиля Ниссан Патрол при видимости на расстоянии 10-15-20-25 метров составляет соответственно 18-25-31-37 км/час.

Выводы экспертов, указанные в пп. 3,11,21,25 данного экспертного заключения, не противоречат выводу, указанному п. 4 и соответствуют ему.

Таким образом, экспертами установлено, что при видимости 25 метров, только следуя со скоростью, не превышающей 37 км/час, подсудимый Румянцев Н.И. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешеходов. Однако, как установлено судом, подсудимый превысил эту скорость.

Кроме того, судом установлено, что наезд на пешеходов подсудимый Румянцев Н.И. совершил не из-за ограниченной видимости, а в результате выезда на обочину.

Из п. 10 указанного экспертного заключения, также следует, что при выезде на обочину, где находились пешеходы, действия подсудимого Румняцева Н.И. не соответствовали требованиям п. 9.9 Правил дорожного движения и эти действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями и в случае, если видимость не превышала 25 метров.

Потому довод стороны защиты со ссылкой на пп. 3,21,25 заключения экспертов №488/5-1, 489/5-1, 490/5-1 о том, что подсудимый не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов при видимости 25 метров при всех заданных значениях скорости движения (40-50-60-70 км/час) является необоснованным, противоречит выводам экспертов, имеющих специальные познания.

Подсудимый показал, что показания на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний 8 сентября 2017 г. о том, что ехал со скоростью 60-70 км/час, он не подтверждает, поскольку дал в уставшем состоянии, будучи лишенным еды, сна, с подачи следователя. Однако, при допросе в качестве обвиняемого уже 27 июля 2018 г., спустя год, также показал, что следовал со скоростью 60 км/час.

Кроме того эти показания о превышении скорости согласуются между собой, даны неоднократно, соответствуют заключению автотехнической экспертизы № 488/5-1, 489/5-1, 490/5-1.

Потому суд считает доказанным, что подсудимый следовал со скоростью не менее 60 км/час, то есть со скоростью, превышающей установленное ограничение – 40 км/час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый пояснил, что признает нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В то же время утверждал, что причиной наезда на пешеходов являли дорожные условия на том участке местности и метеорологические условия, но не нарушение им разрешенного скоростного режима, а также выход пешеходов на проезжую часть. Но, по смыслу п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ, метеорологические и дорожные условия, ограниченная видимость сами по себе не являются причиной совершения преступления, что исказило бы саму суть Правил дорожного движения, а обязывают водителя выбрать такую скорость, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения безопасности дорожного движения и исключения ДТП, чего подсудимый не сделал.

Оценивая приведенные показания, данные подсудимым на стадии предварительного следствия, в том числе показания в качестве подозреваемого от 8 сентября 2017 г., в части превышения им разрешенной и допустимой на месте ДТП скорости, суд находит их достоверными. Поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Даны после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника Гончар Е.А., то есть в условиях, исключающих давление. При этом указанные протокола не содержат каких-либо замечаний как Румянцева Н.И., так и его защитника Гончар Е.А., о невозможности допрашиваемого участвовать в этих следственных действиях, вследствие лишения его еды, сна. Более того, они удостоверили содержание протоколов своими подписями. Протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Нет сведений и о том, что Румянцев Н.И. обращался с жалобой в коллегию адвокатов на оказание ненадлежащей и неквалифицированной юридической помощи адвокатами, в том числе Гончар Е.А. Потому довод о том, что протокол допроса в качестве подозреваемого и протокол проверки показаний от 8 сентября 2017 г. являются недопустимыми, не основан на законе. О чем также судом выносилось протокольное постановление.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, вопреки утверждению защиты, не установлено. Как не установлено и сведений об обращении подсудимого, свидетелей в соответствующие органы с подобными заявлениями.

Суд отвергает показания подсудимого о недопущении выезда на обочину, употреблении алкоголя после ДТП, следовании с разрешенной и допустимой скоростью, как не подтвержденные другими доказательствами. Признает их формой защиты от предъявленного обвинения.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого в совершении преступления, изложенного выше, доказана следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 7 сентября 2017 г. осмотрен участок проезжей части автодороги «Нам» - автодороги республиканского значения 23 км с. Сырдах г. Якутска возле дома № 2/1 по ул. Мира. Осмотр проводился по ходу движения автомобиля «NISSANPATROL», а именно со стороны г. Якутска в направлении с. Намцев Намского района. Проезжая часть автодороги имеет две полосы для движения в разные стороны, разделенная сплошной линией. На момент осмотра осматриваемая проезжая часть мокрая, не имеет повреждений дорожного полотна. На месте происшествия отсутствует искусственное освещение. Ширина осматриваемой проезжей части 15 метров, ширина правой обочины 2 метра, ширина левой обочины 3 метра относительно движения автомашины «NISSANPATROL». С левой и с правой стороны имеются частные дома (населенный пункт). При осмотре были обнаружены фрагменты переднего бампера от автомобиля «NISSANPATROL». Первый фрагмент на расстоянии 14 метров от проекции угла дома № 2/1 по ул. Мира с. Сырдах г. Якутска и на расстоянии 2-х метров от правого края проезжей части. На правой обочине обнаружен второй фрагмент на расстоянии 1 метра 10 см. от первого фрагмента, на расстоянии 2 метров от правого края проезжей части. На расстоянии 9 метров от второго фрагмента и на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части обнаружено боковое правое зеркало от автомашины «NISSANPATROL». От правого бокового зеркала автомобиля «NISSANPATROL» обнаружен труп Сивцева Л.И., находившийся на правом кювете на расстоянии 15 метров 5 см. от правого бокового зеркала и на расстоянии 7 метров от правого края проезжей части. От трупа Сивцева Л.Н. на правом кювете, на расстоянии 2 метров 5 см. и на расстоянии 19 метров 50 см. от правого края проезжей части обнаружен левый кроссовок темно-синего цвета. От левой кроссовки в направлении г. Якутска на правом кювете на расстоянии 9 метров 4 см. до правого края проезжей части от второго фрагмента бампера в направлении г. Якутска на правом кювете на расстоянии 5 метров 3 см. обнаружена тканевая кепка, лежавшая в 4 метрах до правого края проезжей части. По ходу движения автомобиля «NISSANPATROL» имеется дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход», расположенный на расстоянии 44 метров 6 см от проекции угла дома № 2/1 по ул. Мира с. Сырдах г. Якутска. От пешеходного перехода на расстоянии 9 метров 5 см. до задней оси передними правыми и задними правыми колесами на обочине стоит автомобиль «NISSANPATROL» белого цвета имеет государственный регистрационный знак «№ RUS». Во всех четырех колесах имеется давление воздуха в шинах «Bridgestone». Автомобиль имеет повреждение передней правой части кузова в виде деформаций капота, правого крыла. Повреждена правая передняя фара. Отсутствовал передний государственный регистрационный знак. Повреждены решетки радиатора, указатель правого поворота. Отломлено и отсутствовало зеркало заднего вида. Руль управления расположена слева. На заднем кармашке спинки водительского сиденья обнаружена бутылка наполовину заполненная жидкостью коричневого цвета с надписью «Hennesy» объемом 0.7 л. С места происшествия изъяты правое боковое зеркало от автомашины «NISSANPATROL», 2 фрагмента переднего бампера, хлеб, левый кроссовок синего цвета, фрагмент круглого стекла, бутылка с жидкостью.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 8 сентября 2017 г. – автомашины «NISSANPATROL» с целью установления рассеивания ближнего света фар автомобиля «NISSANPATROL» и обнаружения силуэта человека при ближнем свете фар с участием Румянцева Н.И. и статиста. Перед осмотром автомобиль «NISSANPATROL» был поставлен на правую полосу движения, указанную водителем Румянцевым Н.И. Участникам следственного действия, находящимся в салоне автомобиля «NISSANPATROL», предложено осмотреться впереди автомобиля «NISSANPATROL». Статисту Иванову С.Г. было предложено встать на расстоянии 10 метров от водительского сиденья, откуда участникам следственного действия был виден статист. Далее статисту Иванову С.Г. было предложено встать на 15 метров, поскольку Румянцев Н.И. пояснил, что пешеходов он увидел с расстояния примерно 10-15 метров при включенном ближнем свете фар. Далее для статиста предложено встать на расстоянии 20 метров от автомобиля, откуда также участникам следственного действия, находившимся в салоне автомобиля «NISSANPATROL» совместно с Румянцевым Н.И., был визуально виден статист. Далее статисту предложено встать на расстоянии 25 метров от водительского сиденья автомобиля «NISSANPATROL», откуда участники следственного действия пояснили, что видны ноги статиста. В ходе осмотра также было установлено расстояние рассеивания ближнего света фар, которое составило 33 метра 90 см. от водительского сиденья автомашины «NISSANPATROL». Румянцев Н.И. при этом также показал место, где он наехал на пешеходов – на расстоянии 30 метров 90 см. до дорожного знака «пешеходный переход» относительно направления движения его автомобиля и на расстоянии 90 см. до правого края проезжей части. Все замеры проводились сотрудником ГИБДД с использованием рулетки 10 метров с участием понятых, водителя, статиста, эксперта.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому 26 марта 2018 г. осмотрен участок дороги республиканского значения «Намский тракт» на отрезке 21-24 км. в направлении Якутск-Намцы. На 21 км. автомобильной дороги расположен дорожный знак 5.23.1 населенный пункт «Сырдах», далее расположен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км в час». От указанного дорожного знака на расстоянии 2 км. 100 метров расположен пешеходный переход, стоит знак 5.19.1. «пешеходный переход». До этого пешеходного перехода на расстоянии 100 метров в сторону г. Якутска расположен дорожный предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход». На расстоянии от пешеходного перехода 28 метров в сторону города Якутска расположена остановка – кирпичное сооружение, имеется дорожный знак автобусной остановки. На стороне дороги в сторону с. Намцы отсутствовал дорожный знак «автобусная остановка».

Схемой места ДТП, составленной от 7 сентября 2017 г. инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» Гермогеновым М.Г. с участием Румянцева Н.И., адвоката Гончар Е.А., понятых ААС НАА с указанием со слов Румянцева Н.И. места наезда на проезжей части в 90 см. от края обочины и в 30,9 м. от пешеходного перехода.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с установлением географических координат места наезда на пешеходов.

На основе этих данных, а также показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших установлено место совершения преступления.

Свидетель Романов А.И. при допросе уточнил, что приехали на автобусе на остановку «Радиоцентр» с Сырдах 7 сентября 2017 г. в 20 час.. 25 мин.

Картой вызова скорой медицинской помощи № 184 от 07.09.2017 г. установлено, что вызов о том, что на трассе возле Тулагино произошел наезд на пешеходов, поступил в Станцию скорой медицинской помощи в 20 часов 47 минут 7 сентября 2017 г.

С учетом этих данных, а также показаний потерпевших, свидетелей, подсудимого суд считает установленным время совершения преступления в период с 20 час. 25 мин. до 20 час. 47 мин. 7 сентября 2017 г.

Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти Сивцева Л.Н. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Федорову В.А. установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Румянцев Н.И., умышленно нарушая пункты 2.7, 10. 1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «NISSAN PATROL» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч при ограничении максимально допустимой скорости не более 40 км/ч, действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил выезд управляемого им автомобиля на правую обочину проезжей части относительно его движения, где совершил наезд правой боковой частью управляемого им автомобиля на стоявших на обочине пешеходов Сивцева Л.Н., Федорова В.А., Романова А.И. В результате пешеходу Романову А.И. средней тяжести вред здоровью, пешеходу Федорову В.А. причинен как тяжкий вред здоровью, пешеход Сивцев Л.Н. от полученных, несовместимых с жизнью телесных повреждений, скончался на месте происшествия.

При установленных обстоятельствах, действия подсудимого переквалификации на ч. 3 ст. 264 УК РФ не подлежат.

Оценивая показания потерпевшего Федорова В.А., свидетеля Романова А.И., всех свидетелей, которыми установлена вина подсудимого, суд пришел к выводу, что они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого суд не установил. Потому являются достоверными.

Согласно материалам уголовного дела, экспертиза № 488/501, 389/5-1, 490/5-1 была проведена специализированным учреждением, на основании постановления следователя, с предоставлением в распоряжение экспертов необходимых материалов уголовного дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов подтверждена, методика проведенных экспертных исследований в заключениях указана.

Суд исключил из объема обвинения пункт 1.3 согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и пункт 1.5 согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» Правил дорожного движения РФ как излишне вмененные. Поскольку их нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека. Их содержание носит общий характер, не влияет на квалификацию действий подсудимого, Смерть Сивцеву Л.Н., тяжкий вред здоровью потерпевшего Федорова В.А., средней тяжести вред здоровью Романова А.И. причинены вследствие нарушения пунктов 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Между их нарушением и наступлением указанных общественно-опасных последствий, имеется прямая причинно-следственная связь.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого Румянцева Н.И. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Редакция ч. 4 ст. 264 УК РФ, действующая на момент постановления настоящего приговора, предусматривает более суровое наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, чем старая редакция данной нормы, ухудшает положение подсудимого. Потому в соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 УК РФ действия подсудимого подлежат квалификации в редакции от 31 декабря 2014 г.

В судебном заседании также допрошены свидетель ГНК специалист ПВВ

Специалист ПВВ в судебном заседании показал, что работает в ПАО МТС начальником отдела эксплуатации базовых сетей. Имеет высшее техническое образование, специальность – промышленная электроника. Работает по специальности с 2006 года. Если человек находится в Мархе, то базовая станция его звонок не может зафиксировать как звонок с другого района, если радиус 32 км. не нарушен. Если радиус 32 км. нарушен, то звонок может базовой станцией фиксироваться как звонок с другого района. СОТ - зона покрытия сотовой связи в радиусе 32 км. Если звонок произведен в радиусе действия базовой станции, даже если между абонентом и базовой станцией находятся другие станции, он может зафиксировать этот звонок. Определение конкретного географического места нахождения абонента технического средства по базовой станции без проведения специальных мероприятий, невозможно. Если абонент находится в Мархе, то Мархинская станция не может не зафиксировать звонок. В радиусе 32 км. как звонок с другого района зафиксировать не может. Фиксация звонка абонента базовой станцией зависит от разных факторов – наличия помех в виде высотных зданий, погодных условий, загруженности базовой станции. От модели телефона не зависит. Если человек находится в Сайсарах, то базовая станция может зафиксировать звонок, минуя другие станции, если радиус сохраняется меньше 32 км.

Свидетель ГНК в судебном заседании показал, что работает в ПАО МТС «Мобильные сети» начальником отдела безопасности. В детализации соединений абонента указывается местное время. По техническим вопросам, касающимся определения места нахождения абонента во время разговора, по принципам фиксации базовой станцией соединений абонента, диапазонов действия базовых станций, не может дать пояснения, поскольку технического образования не имеет. При этом подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия о том, при соединении абонента работает ближайшая базовая станция. В условиях города работают разные базовые станции, которые менее загружены, находятся в прямой видимости. Если телефон старого образца, то показывает базовую станцию, которая, например, поддерживает 2G. Работа базовой станции зависит от схемы местоположения базовой станции. Определить точное место нахождения абонента ПАО МТС при соединении абонента невозможно. Базовая станция показывает, в каком населенном пункте находится абонемент, точный адрес места нахождения абонента не определяет. Особенности распространения радиосигнала в городских условиях (многолучевое распространение сигнала), в силу которого сигнал от базовой станции к абоненту претерпевает не менее 5-6 отражений от иных объектов, указываемый в детализации сектор не дает 100 процентной гарантии нахождения абонента в данном направлении.

Показания ГНК и ПВВ как не уличают, так и не оправдывают подсудимого, поскольку не устанавливают и не опровергают обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следователь Соркомова Н.И. пояснила, что в схеме, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 7 сентября 2017 г., данные о месте нахождения трупа, фрагментов машины, кепки, дорожного знака, кроссовок, отражены верно. Замеры места происшествия производил сотрудник ГИБДД измерительной рулеткой, он же составил схему. Она составляла протокол осмотра места происшествия. Ввиду большого количества измерительных действий, она ошибочно занесла указанные данные в протокол места происшествия без указания цифры 0. Из-за этого получилось расхождение. В результате верно отраженные в схеме данные как место нахождения трупа 15 м. 50 см., левой кроссовки 2 м. 50 см., кепки и фрагмента 5 м. 30 см., дорожного знака 44 м. 60 см., автомобиля 9 м. 50 см. без указания цифры 0 ею ошибочно отражены в протоколе осмотра места происшествия соответственно: трупа 15 м. 5 см., кроссовки 2 м. 5 см., кепки и фрагмента 5 м. 3 см., дорожного знака 44 м. 6 см., автомобиля 9 м. 5 см. Потому следует ориентироваться при определении этих расстояний на схему. На фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, она не наблюдает следов протектора, куска фары. На фото видно наслоение песка по всему правому колесу, на левом колесе наслоений песка нет, что свидетельствует о том, что подсудимый ехал по обочине правым колесом. Эти обстоятельства зафиксированы путем фотографирования. Место наезда не было установлено, так как отсутствовали следы насыпи и мелких осколков. Как разъяснили ей эксперты, при столкновении должны были образоваться следы насыпи и мелкие осколки. Таких следов из-за погодных условий не было обнаружено. Поэтому подсудимый ехал по обочине. Всю ночь шел дождь, поэтому невозможно было и отследить дорожки следов от автомашины. При установлении места наезда с участием свидетеля Романова А.И. 4 октября 2018 г. эти координаты выдал базовый навигатор ее телефона Айфон 5С. Они и отражены в протоколе осмотра места происшествия от 4 октября 2018 г. Почему эти географические координаты были отражены в протоколе предъявления обвинения от 27 июля 2018 г. по истечении времени она объяснить не может. 8 сентября 2017 г. она провела не следственный эксперимент, а дополнительный осмотр места происшествия с участием подозреваемого при схожих погодных условиях, с целью установления обстоятельств совершения преступления. При этом эксперты указали, что осмотр проводился на видимость с одной фарой. На свидетелей давления не оказывала. В период предварительного следствия ходатайств со стороны защиты о допросе других свидетелей, не поступало.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2017 г. суд находит несостоятельным. Как видно из этого протокола осмотра места происшествия, схемы, пояснений следователя, место нахождения на проезжей части предметов, отделившихся от транспортного средства, пешеходов при наезде, расположения трупа отражено в протоколе без указания цифры «0», все остальные цифровые значения, отраженные в протоколе, совпадают со схемой. При этом ни одним из участников судебного разбирательства, в том числе подсудимым, верность отражения названных объектов в протоколе и на схеме, не оспаривалась. Кепка, фрагменты, труп, на другом месте не находились. В связи с этим суд считает, что допущена техническая ошибка, которая на достоверности сведений, изложенных как в протоколе места происшествия, так и в схеме, приложенной к нему, не отразилась, не влечет недопустимость протокола осмотра места происшествия и схемы.

Ходатайство защитника о признании протокола осмотра места происшествия от 7 сентября 2017 г. и протокола дополнительного осмотра места происшествия от 8 сентября 2017 г. было предметом обсуждения, в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено письменное постановление.

Несостоятельным является довод о недопустимости протокола дополнительного осмотра места происшествия от 4 октября 2018 г., в ходе которого установлены географические координаты места наезда на пешеходов со ссылкой на то, что эти географические координаты расположены на встречной полосе движения автомобиля подсудимого. Однако такие доказательства в судебном заседании не исследовались. Установлено, что наезд на пешеходов был совершен на обочине дороги. Данный протокол составлен без нарушения требований УПК РФ. То обстоятельство, что эти координаты отражены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по времени, предшествующем протоколу дополнительного осмотра 27 июля 2017 г., не влияет на его недопустимость, так как это постановление не окончательный вариант предъявленного обвинения, в последующем, в порядке, установленном ст. 175 УПК РФ обвинение было подсудимому перепредъявлено, оно соответствует обвинительному заключению.

Довод о недопустимости показаний свидетеля ПИП следователя СУ МУ МВД России «Якутское» о том, что от Румянцева Н.И. исходил запах алкоголя, со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 6 февраля 2004 г. № 44-О, также является несостоятельным. Согласно указанному определению, недопустимыми является воспроизведение сотрудниками правоохранительных органов содержании показаний обвиняемых, подозреваемых, данных ими на стадии предварительного следствия, от которых они в суде отказались. Данный свидетель не допрашивал Румянцева Н.И., о содержании его показаний, данных на стадии предварительного следствия, от которых бы отказался Румянцев Н.И., не давал. Он как свидетель дал лишь показания об обстоятельствах подлежащих доказыванию, а именно о своем восприятии состояния Румянцева Н.И. о том, что от последнего исходил запах алкоголя. Никаких его показаний не воспроизводил.

Поскольку подсудимый Румянцев Н.И. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности, не имеется, суд считает его вменяемым, потому подлежит уголовной ответственности.

Характеризующие данные о личности подсудимого Румянцева Н.И. свидетельствуют о том, что он участковым уполномоченным характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей, до добровольного сложения полномочий был депутатом Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), является учредителем ООО «Колми». Ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Румянцев Н.И. имеет удостоверение к юбилейному знаку «25 лет Ассоциации национальных видов спорта и игр народов Якутии «Сахаада-спорт», награжден знаком «Почетный работник торговли Республики Саха (Якутия)», нагрудным знаком «За вклад в развитие МО «Намский улус». Отмечен благодарственными письмами, почетными грамотами главы Республики Саха (Якутия), главы МО «Борогонский наслег» Усть-Алданского улуса РС (Я), главы администрации МО «Намский улус», министра образования РС (Я), руководителя Округа «Автодорожный» ГО «Якутск», главы городского округа «город Якутск», ректора Высшей школы музыки РС (Я), коллектива Намской СОШ №2, от ГБУ РС (Я) «ЯРКВД», Культурно-реабилитационного Центра Общества Слепых, благотворительного фонда поддержки детей-инвалидов и детей с ограниченными возможностями здоровья РС (Я) «Харсыхал» и ООО «Арктик Трэвел», МБОУ «Хатын-Арынской средней общеобразовательной школы им. И.Е. Винокурова МО «Намский улус», Общественного фонда социальной защиты малоимущих слоев населения г. Якутска «Надежда», министра МВД по РС (Я), министра спорта РФ, председателя Государственного собрания (Ил Тумэн) РС (Я), председателя Якутской городской Думы, директора Филиала ОСАО «Ингосстрах» в РС (Я), Совета РО ПП Справедливая Россия в РС (Я); главы ГО «город Якутск», Якутского регионального отделения «Опора России, СПАО «Ингосстрах» в РС (Я), Администрации с. Пригородный МКУ ГО «город Якутск».

ООО «Колми» в лице генерального директора Румянцева Н.М. оказывал спонсорскую помощь ГБУ РС (Я) «ЯКВД», в приобретении протеза семье Александровых, проведении детских соревнований по плаванию в бассейне «Чолбон».

Дополнительным свидетелем защиты Местниковым Г.Г. характеризуется также положительно. Свидетель отметил, ч то как предприниматель и как депутат государственного собрания Ил Тумэн оказывал социальную помощь малоимущим, поставлял УАЗ для сельских жителей, чем поддерживал отечественного производителя, оказал огромную помощь Федерации «Хапсагай».

Причиненный ущерб полностью возмещен потерпевшим. Румянцев Н.И. передал потерпевшей Сивцевой А.А. в собственность 3-комнатную квартиру, гараж, денежные средства в размере 600 000 рублей, произвел ремонт машины, утеплил дом, установил газовый котел. Потерпевшего Федорова В.А. возил на медицинские процедуры, приобрел ему теплые зимние вещи, а также передал денежные средства в размере 500 000 рублей. В связи с чем потерпевшие Сивцева А.А. и Федоров В.А. к подсудимому претензий не имеют, подтвердили это в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, положительные характеристики, состояние здоровья, связанного с диагностированием ишемической болезни сердца, гипертонической болезни, подтвержденное медицинскими справками, то обстоятельство, что он ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, грамоты, благодарности, нагрудной знак. Суд также учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное сообщение о совершенном преступлении путем производства звонка в полицию и сообщения о совершенном наезде на пешеходов с указанием своей фамилии и количества пострадавших, что подтверждается протоколом воспроизведения и осмотра аудиозаписи телефонного разговора Румянцева Н.И. с диспетчером полиции, а также показаниями свидетеля Б

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Наличие какого-либо противоправного поведения со стороны потерпевшего Федорова В.А., свидетеля Романова А.И., погибшего Сивцева Л.Н., стороной защиты не доказано. Утверждение стороны защиты со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» на то обстоятельство, что потерпевшие до наезда переходили проезжую часть в неустановленном месте, о наличии смягчающего наказание обстоятельства, суд отклоняет. Сам по себе факт перехода потерпевшими проезжей части в неустановленном месте до наезда на них на обочине, как по смыслу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не является смягчающим наказание обстоятельством. Поскольку, как установлено судом, наезд на пешеходов – потерпевшего Федорова В.А., свидетеля Романова А. И., Сивцева Л.Н. был совершен не на проезжей части, а на обочине дороги, что не может признаваться как повод для совершения преступления.

Поскольку установлено наличие пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 2053-О от 25 сентября 2014 года, а также по смыслу ст. 60 УК РФ, мнение потерпевших не учитывается при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевших.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений не имеется. Суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшили характер и степень общественной опасности преступлений.

Мера пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, поскольку подписку о невыезде не нарушал.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства- диск с аудиозаписями, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении 14ПА098428, протокол об отстранении от управления Т/С 14 ПО062827, чек алкотестера, акт освидетельствования на состояние опьянения 14БР005749, рапорт, диск с видеозаписью с автопатруля, протокол 14 ПН №005750 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского обследования 2033 на состояние опьянения, информация о соединениях абонента №, информация о соединениях абонента №, информация о соединениях № -хранятся в уголовном деле. Остальные вещественные доказательства в соответствии с резолютивной частью подлежат уничтожению и возвращению владельцам. Останки погибшего Сивцева Л.Н по просьбе потерпевшей Сивцевой А.А. подлежат возврату ей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

РУМЯНЦЕВА НИКОЛАЯ ИННОКЕНТЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ ( в редакции от 31 декабря 2014 г) и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Румянцев Н.И. обязан самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время предварительного задержания с 8 сентября 2017 г. по 10 сентября 2017 г. из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, время нахождения под домашним арестом с 11 сентября 2017 г. по 2 октября 2017 г. из расчета 1 день домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Румянцева Н.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проинформировать ГИБДД РС (Я) о том, что Румянцеву Н.И. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: - бутылку «Hennessy», правое боковое зеркало автомобиля, 2 фрагмента бампера, левый кроссовок, фрагмент круглого стекла, хлеб, футболку, футболку, брюки, трусы, носки Сивцева Л.Н., хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) – уничтожить; - куртку, брюки – хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК России - возвратить Романову А.И.; останки Сивцева Л.Н. ребра в количестве 8-ми штук, волосы, бедренную кость - хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК России - передать потерпевшей Сивцевой А.А.; свидетельство о регистрации транспортного средства «Ниссан Патрол» с государственным номером №, страховой полис Румянцева Н.И., системный блок «ALTERSERVER», системный блок «GIGABIT» - хранящиеся в камере хранения СО по г. Якутску СУ СК России – возвратить Румянцеву Н.И.; автомашину NISSANPATROL с государственными регистрационными номерами № регион белого цвета, находящуюся в специализированной стоянке «ФАЭТОН» по адресу: г. Якутск, переулок Базовый, 4/1 – возвратить Румянцеву Н.И.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: А.А. Маркова.

Решение по делу № 1-56/2020 от 08.08.2019

1-56/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица