Решение по делу № 33-6534/2012 от 04.07.2012

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-6534

09.07.2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.,

при секретаре Бородкиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 июля 2012 года дело по частной жалобе Крупина В.Н. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Крупину В.Н. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2012 года».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 29 марта 2012 года Крупину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СО «***» об установлении факта трудовых отношений в должности вахтера, внесении записи в трудовую книжку.

05 мая 2012 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) Крупин В.Н. подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение. Одновременно истец просил восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что получил копию мотивированного решения 09 апреля 2012 года, с этого момента началось течение срока на обжалование решения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик возражал против его удовлетворения. Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Крупин В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно посчитал процессуальный срок пропущенным, поскольку исчислял его не с момента получения истцом копии мотивированного решения, сократил период обжалования решения до 03 мая 2012 года. Подать ранее апелляционную жалобу истец не имел возможности по состоянию здоровья после перенесенного в 2011 году инфаркта.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу требований статьи 321 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. в данном случае срок обжалования решения суда исчислялся с 04 апреля 2012 года и на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы 05 мая 2012 года истек.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из несостоятельности доводов ответчика об исчислении процессуального срока с момента получения копии решения, отсутствия уважительных причин пропуска этого срока и доказательств невозможности подать жалобу в установленный законом срок.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В своем Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункте 8) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Однако подобных причин ответчиком не названо.

Установленные процессуальным законом сроки судом были соблюдены: мотивированное решение принято судом, и копия такого решения была направлена участвующим в деле лицам в установленные сроки, порядок и срок обжалования решения суда в апелляционном порядке ответчику разъяснены. Оставшегося после получения копии мотивированного решения суда периода времени для подготовки апелляционной жалобы у ответчика было достаточно.

При этом следует отметить, что поскольку истец присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, обязанности у суда направить ему копию мотивированного решения с учетом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возникло. Срок обжалования судебного постановления был доведен до сведения истца при оглашении резолютивной части решения.

Довод истца о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу по состоянию здоровья судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств болезненного состояния истца, исключающего возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, а потому отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Крупина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: