Решение по делу № 2-498/2019 от 29.05.2019

                                                                                                     Дело № 2– 498/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск                                                                                 05 июля 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» к Масимову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к Масимову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время ПАО «Татфондбанк» и Масимовым С.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 215 086 рублей 04 копейки со сроком кредитования 60 месяцев на условиях, предусмотренных договором на приобретение автотранспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>. Масимов С.Д. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор залога транспортного средства № от <дата> Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается банковским ордером № от <дата>., однако, Масимов С.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <дата> и выпиской по счету. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Масимов С.Д., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Татфондбанк" подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, <дата> между ПАО «Татфондбанк» и Масимовым С.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 16% годовых. Истец предоставил кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером № от <дата>

В соответствии с условиями указанного Кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа <дата>, дата оплаты каждого ежемесячного платежа указана в графике платежей.

Масимов С.Д. в нарушение условий заключенного Кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается

выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В связи с чем, Банк <дата> потребовал с ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность- <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., проценты по просроченной задолженности – <данные изъяты>., неустойка по кредиту- <данные изъяты>., неустойка по процентам- <данные изъяты>., неустойка за неисполнение условий кредитного договора- <данные изъяты>.

Данный расчет был судом исследован и его правильность установлена в судебном заседании.

Доказательств погашения сложившейся задолженности перед банком ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Масимову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ПАО «Татфондбанк» транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд на основании вышеуказанных норм закона при отсутствии обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Татфондбанк» было установлено, что согласно договору залога транспортного средства № от <дата> ПАО «Татфондбанк» -залогодатель передал в залог Масимову С.Д.-залогодержателю транспортное средство <данные изъяты>

В силу закона требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ПАО «Татфондбанк» транспортное средство подлежат удовлетворению.

Кроме того, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» к Масимову С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество,- удовлетворить.

Взыскать с Масимова С.Д. в пользу ПАОЛ «Татфондбанк» <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

Взыскать с Масимова С.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

           Судья                                                        Е.В. Ковалева