Решение по делу № 2-4310/2019 от 14.05.2019

№ 2-4310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Е.В. к Пахомову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пахомова К.И. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова О.Э. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как указывает истец, названное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Лада Калина» Пахомовым К.И. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» составляет 194545 руб., утрата товарной стоимости составляет 34500 руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 234045 руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5540,45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Михайлов О.Э..

В судебном заседании истец, представитель истца Герасин И.Л., Михайлов О.Э. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с иском, считая причиной ДТП то, что ширина проезжей части не соответствовала установленным нормативам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Пахомова К.И. и автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением водителя Михайлова О.Э.

Автомашина <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, автомашина <данные изъяты> принадлежит ответчику, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном порядке.

Определением старшего инспектора ДПС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пахомова К.И. в связи с фактом ДТП. Указанные определение и решение судьи, обжалованные Пахомовым К.И., оставлены по существу без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а применительно к настоящему делу, гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, если последний не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № предотвращение рассматриваемого ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Пахомова К.И. технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, а от объективных действий, то есть своевременного выполнения требований пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Эксперт указывает, что, как видно из видеозаписи, водитель Пахомов К.И., двигаясь по дороге шириной <данные изъяты>, не позволяющей двум встречным транспортным средствам разъехаться, выбрал такую скорость движения, которая не позволяла ему при обнаружении встречного автомобиля остановится. Следовательно, в данной ДТС действия водителя Пахомова К.И., не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а это значит, что водитель имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Михайлов О.Э. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Так как при возникновении опасности (обнаружении встречного ТС) он применил меры к снижению скорости и остановил свой автомобиль, после чего произошло столкновение с данным автомобилем, уже находящимся в неподвижном состоянии. По выводам эксперта, с технической точки зрения, в действиях водителя Михайлова О.Э. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В целях установления юридически значимых обстоятельств суд руководствуется данным судебным экспертным заключением <данные изъяты>, поскольку данное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям процессуального закона; выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными исследованиями, расчетами; выводы эксперта носят последовательный характер; доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено.

Оценивая положительно выводы эксперта, суд обращается к понятию причинной связи, как условия возникновения деликтного обязательства.

Причинная связь – это объективная конкретная взаимосвязь двух явлений, одно из которых (причина) предшествует другому и вызывает его, а другое (следствие) является результатом действия первого. Любой результат вызывается действием не одной, а множества причин, однако юридически значимой является только та, которая с необходимостью, а не случайно порождает наступление результата.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика несоответствие ширины проезжей части установленным параметрам не является непосредственной причиной рассматриваемого ДТП и не может быть принято в качестве основания для освобождения Пахомова К.И. от гражданской ответственности за причинный ущерб либо для уменьшения такой ответственности.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 194545 руб., утрата товарной стоимости составляет 34500 руб., всего - 229045 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, заявления о назначении по рассматриваемому делу о проведении судебной оценочной экспертизы от стороны ответчика не поступило.

Учитывая предусмотренные ст.ст. 12,56 ГПК РФ принципы состязательности, свободного усмотрения сторон в реализации своего права по представлению доказательств, суд считает возможным исходить из названной оценки и постановить ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 229045 руб.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату досудебного оценочного заключения в размере 5000 руб., на оплату нотариально удостоверенной доверенности, выданной конкретно на ведение настоящего дела, в сумме 1400 руб.

Данные расходы суд, руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ, считает необходимыми в целях рассмотрения настоящего спора и присуждает их ко взысканию.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., поскольку они подтверждены представленными суду квитанцией и кассовым чеком.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на получение денежных средств в сумме 20000 руб. по данному договору

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, принципа разумности, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности, и понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в размере 10000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5490, 45 руб. от суммы иска 229045 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пахомова К.И. в пользу Михайловой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 229045 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб. за составление заключение и 1400 руб. за оформление доверенности, судебные издержки в сумме 12000 руб. по оплате заключения судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5490,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.08.2019