Решение по делу № 22-5035/2019 от 17.10.2019

Судья Тюрин А.В. № 22-5035/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Яндыбаевой Т.А.,

с участием прокурора Бектасова Р.М.,

осуждённого Харахоркина А.А.,

защитника осуждённого Харахоркина А.А. - адвоката Муковниной Н.Ф., представившей удостоверение № <...> ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 ноября 2019 года апелляционные жалобы защитников осуждённого Харахоркина А.А. – адвокатов Муковниной Н.Ф., Ермаковой С.И., Пимкиной Е.О., дополнительную апелляционную жалобу осуждённого Харахоркина А.А., поданной в дополнение к апелляционным жалобам защитников, на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года, в соответствии с которым

Харахоркин А. АлексА., <.......> <.......>,

осуждён

по п. «б» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 августа 2019 года с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 13 августа 2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Харахоркина А.А., его защитника – адвоката Муковниной Н.Ф., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Бектасова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

Харахоркин А.А. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в крупном размере.

Преступление совершено в р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 9 января 2018 года по 31 января 2018 года Харахоркин А.А., узнав от Свидетель №2 о рассмотрении в отношении него Краснослободским районным судом Волгоградской области уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, обратился к ранее известному ему <адрес> <адрес> Свидетель №1 (приговор в отношении которого вступил в законную силу), с вопросом о возможности назначения Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела.

В этот момент у Свидетель №1, понимавшего, что в силу своего должностного положения, он может злоупотребить доверием Свидетель №2, считающего, что он, как <.......>, влияет на наказание, которое суд назначит Свидетель №2, возник преступный умысел на хищение путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения имущества Свидетель №2, а именно, денежных средств в размере 600000 рублей, что образует крупный размер.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в ходе вышеуказанной встречи Свидетель №1 сообщил Харахоркину А.А. о необходимости передачи ему Свидетель №2 через Харахоркина А.А. незаконного денежного вознаграждения в размере 600000 рублей за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения Краснослободским районным судом вышеуказанного уголовного дела.

В действительности Свидетель №1 повлиять каким-либо образом на принятие судом решения о назначаемом виде наказания Свидетель №2 не мог, а планировал присвоить денежные средства себе и распорядиться ими по своему усмотрению. Однако, Харахоркин А.А. добросовестно полагал, что Свидетель №1 реально может способствовать решению вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения Краснослободским районным судом уголовного дела, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере по поручению Свидетель №1

Затем, в ходе встречи, состоявшейся в первой декаде февраля 2018 года, в дневное время суток, более точно дата и время не установлены, на территории <адрес>, возле <адрес>, Харахоркин А.А., действуя по поручению Свидетель №1, сообщил Свидетель №2 требование Свидетель №1 о передаче незаконного денежного вознаграждения в размере 600000 рублей за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом вышеуказанного уголовного дела, на что Свидетель №2 ответил согласием.

19 февраля 2018 года в вечернее время Свидетель №1 встретился с Свидетель №2 и Харахоркиным А.А. возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Свидетель №2 с использованием своего служебного положения в крупном размере, злоупотребляя доверием Свидетель №2, заверил последнего, что может решить вопрос о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения Краснослободским районным судом уголовного дела, а также сообщил, что Свидетель №2 необходимо занять признательную позицию в ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу.

В этот момент Свидетель №2 осознал, что требования Свидетель №1 и Харахоркина А.А. носят незаконный характер, в связи с чем, сообщил о совершаемых в отношении него преступлениях в Управление ФСБ России по Волгоградской области, после чего силами оперативных сотрудников были организованы оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступной деятельности Свидетель №1 и Харахоркина А.А.

3 мая 2018 года примерно в 12.00 часов Харахоркин А.А., действуя по поручению Свидетель №1, встретился с Свидетель №2, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, возле здания администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина д. 65. Там Харахоркин А.А., действуя умышленно, получил от Свидетель №2 100000 рублей, то есть часть от требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, для передачи Свидетель №1 за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом уголовного дела.

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, 4 мая 2018 года примерно в 08.00 часов Харахоркин А.А. встретился с Свидетель №1 в служебном кабинете последнего в здании прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где передал Свидетель №1 полученные ранее от Свидетель №2 денежные средства в размере 100000 рублей, являющиеся частью от требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, а именно 600000 рублей, за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом уголовного дела.

В дальнейшем, 7 мая 2018 года в период времени с 11.17 часов до 13.49 часов Харахоркин А.А., действуя по поручению Свидетель №1, встретился с Свидетель №2, действующим под контролем сотрудников правоохранительных органов, возле <адрес> в р.<адрес>, где, действуя умышленно, выступая в качестве посредника во взяточничестве, получил от Свидетель №2 денежные средства в размере 200000 рублей, являющиеся второй частью от требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, для передачи Свидетель №1 за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом уголовного дела, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов и дал своё добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых в отношении Свидетель №1

8 мая 2018 года примерно в 18.30 часов Харахоркин А.А., действуя под контролем сотрудников правоохранительных органов, встретился с Свидетель №1 возле <адрес> по <адрес> в <адрес>, где в салоне своего автомобиля № <...>», регистрационный знак «№ <...>», находящегося в пользовании Свидетель №1, припаркованного по вышеуказанному адресу, согласно предварительной договорённости, передал Свидетель №1 от Свидетель №2 денежные средства в размере 200000 рублей, которые являются частью от требуемой суммы незаконного денежного вознаграждения в крупном размере, а именно 600000 рублей, за решение вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, по результатам рассмотрения судом уголовного дела. После получения денежных средств Свидетель №1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подробные обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Харахоркин А.А. признал вину.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Харахоркина А.А – адвокат Муковнина Н.Ф. выражает несогласие с приговором суда, считая выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора в связи с чрезмерно суровым наказанием.

Оспаривает вывод суда о том, что Харахоркин А.А. добросовестно полагал о возможности Свидетель №1 способствовать решению вопроса о назначении Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем у него возник умысел на посредничество во взяточничестве. Анализируя показания Харахоркина А.А., рапорт Свидетель №8, прослушанные аудиофайлы беседы Свидетель №2 и Харахоркина А.А. отмечает, что последний знал и понимал о возможности Свидетель №1 лишь в частном порядке выразить своё мнение относительно личности Свидетель №2, неофициально ходатайствуя о снисхождении, используя свои знакомства и связи, чему судом оценка не дана.

Выражает несогласие с утверждением суда о том, что добровольное сообщение Свидетель №2 послужило поводом к проведению ОРМ, что противоречит показаниям как Свидетель №2, так и показаниям <.......>, утверждавших об исходившей от них инициативе проведения ОРМ с участием Свидетель №2

Полагает, что суд неверно указал в приговоре обстоятельства встречи Свидетель №1 с Свидетель №2 и Харахоркиным А.А. 19 февраля 2018 года, где якобы Свидетель №1 заверил Свидетель №2 о наличии у него возможности решить вопрос о назначении последнему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку это опровергается аудиозаписью данной встречи, согласно которой Свидетель №1 ничего Свидетель №2 не обещал.

Отмечает, что установочная часть приговора повторяет обвинительное заключение, а исследованные по уголовному делу доказательства проигнорированы.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны защиты о недопустимости результатов ОРМ и аудиозаписей на диктофоне Свидетель №2

Полагает, что Свидетель №2 не имел права нелегально проводить ОРМ с использованием спецсредств, что запрещено законом.

Утверждает, что сотрудники ФСБ осуществили подстрекательство и провокацию в отношении Свидетель №2, склонив его в частном порядке осуществлять ОРМ с использованием спецсредств - диктофона.

Отмечает, что факт приобретения Свидетель №2 диктофона, места и законность его приобретения не проверялись, экспертиза диктофона на отнесение его к СТС не проводилась и правомерность использования указанного диктофона для негласной аудиозаписи не устанавливалась.

Указывает, что протокол выемки диктофона у Свидетель №2 от 9 мая 2018 года не содержит сведений об участии специалиста, понятых, отсутствует в нём запись о копировании содержащейся на диктофоне информации, не указаны технические средства, используемые при копировании информации, не отражены иные обязательные требования, вытекающие из содержания п. 3.1 ст. 183 УПК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 164.1 УПК РФ.

Считает, что негласные аудиозаписи, проводимые Свидетель №2 с 12 февраля по 9 апреля 2018 года, диктофон, на который он осуществлял негласную запись, информация, которую он предоставлял оперативной службе ФСБ до проведения ОРМ, процессуальное оформление результатов его действий и собранных сведений, положенных в основу обвинения в качестве доказательств, не соответствуют требованиям допустимости.

Указывает о наличии провокации взятки со стороны оперативных сотрудников и Свидетель №2, о чём, полагает, свидетельствует отсутствие заявления Свидетель №2 о вымогательстве у него взятки и постановление руководителя оперативной группы <.......> Свидетель №5 о проведении оперативного эксперимента, вынесенного якобы с целью проверки заявления о вымогательстве взятки.

Обращает внимание, что в судебном заседании Свидетель №2 утверждал об исходившей инициативе от сотрудников <.......> и передаче денег в сумме 100000 рублей, которые ему не принадлежали. Ссылаясь на стенограммы телефонных переговоров и встреч Свидетель №2 и Харахоркина А.А., полагает, что материалы ОРМ содержат все признаки провокации.

Отмечает, что с момента начала ОРМ 9 апреля 2018 года Харахоркин А.А. не предпринимал каких-либо действий по подготовке к совершению преступления, после 5 марта 2018 года не звонил и не встречался с Свидетель №2, инициатором всех встреч и звонков являлся Свидетель №2

Полагает, что именно сотрудники ФСБ через привлечённого ими для этих целей Свидетель №2 передали Харахоркину А.А. денежные средства в качестве взятки в сумме 100 и 200 тысяч рублей, тем самым самостоятельно, без согласия предполагаемого получателя взятки Свидетель №1 и без согласия посредника Харахоркина А.А. приняли на себя функции взяткодателя.

Считает, что суд необоснованно не нашёл оснований для освобождения Харахоркина А.А от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291¹ УК РФ, поскольку последний был задержан в рамках оперативного эксперимента.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол задержания Харахоркина А.А., а также сведения о том, что он был уведомлён о причинах своего задержания, о своих правах на защиту и адвоката.

Полагает, что протокол опроса Харахоркина А.А. от 7 мая 2018 года свидетельствует о мнимом задержании последнего с нарушением базовых и процессуальных норм.

Обращает внимание, что в ходе опроса Харахоркин А.А. добровольно признался в совершённом ранее деянии и указал на все обстоятельства преступления, после чего добровольно по собственной инициативе заявил о желании принять участие в оперативном эксперименте, подписав «Согласие», что должно было влечь освобождение его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291¹ УК РФ, однако указанное «Согласие» в материалах уголовного дела отсутствует.

Считает, что добровольность сообщения о совершённом преступлении, активное способствование изобличению и пресечению, постпреступное поведение Харахоркина А.В., выраженное в деятельном раскаянии и активном способствовании расследованию преступления, позволяли органам следствия и прокуратуры применить в отношении её подзащитного примечание к ст. 291¹ УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд не учёл в полном объёме возраст Харахоркина А.А., состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребёнка, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что в своей совокупности могло быть признано основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в отношении Харахоркина А.А. на весь период следствия не избиралась мера пресечения либо мера процессуального принуждения, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана после последнего предъявления обвинения, которую Харахоркин А.А. не нарушал, чему судом не дана оценка.

Считает, что суд в полной мере не учёл смягчающие наказание обстоятельства, не мотивировал свои выводы о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года в отношении Харахоркина А.А. изменить, применить ст. 64, 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Харахоркина А.А. – адвокат Ермакова С.И. считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что Харахоркин А.А. признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно сотрудничал со следствием, обратился с явкой с повинной.

Отмечает, что заявление Свидетель №2 о привлечении к уголовной ответственности Харахоркина А.А. датировано 8 мая 2018 года и зарегистрировано позже явки с повинной самого Харахоркина А.А. Обращает внимание, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 подтвердили неоценимую роль Харахоркина А.А. и его активное способствование раскрытию преступления в отношении Свидетель №1, так как встреча и передача 100000 рублей Свидетель №1 зафиксирована не была.

Считает, что суд назначил Харахоркину А.А. чрезмерно суровое наказание и не дал оценки поведению подсудимого после совершения преступления, не обосновал свою позицию относительно наказания, его соразмерности и справедливости с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личности Харахоркина А.А. Указывает, что её подзащитный после совершения преступления встал на путь исправления, осознал противоправность преступления, ответственно относился к возможности наступления уголовно-правовых последствий, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, являлся на все следственные действия и судебные заседания.

Отмечает, что Харахоркин А.А. не привлекался к административной либо уголовной ответственности, не утратил социально полезных связей, вину признал, раскаялся, ранее не судим, его поведение после совершения преступления свидетельствует о раскаянии и желании искупить свою вину, он положительно характеризуется, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет заболевание, женат, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын и престарелая мать, являющаяся <.......>.

Считает, что поведение Харахоркина А.А. до и после совершения преступления позволяет применить в отношении него положения ст. 64, 73 УК РФ.

Обращает внимание на письмо УФСБ России по Волгоградской области с просьбой о назначении лояльного наказания Харахоркину А.А.

Просит изменить приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года в отношении Харахоркина А.А., назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа либо с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Харахоркина А.А. – адвокат Пимкина Е.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению.

Указывает, что в основу приговора положены доказательства, не отвечающие требованиям, предъявляемым УПК РФ. Отмечает, что в качестве вины Харахоркина А.А. судом приняты показания Свидетель №2 и протокол выемки от 9 мая 2018 года, в ходе которой у Свидетель №2 изъят диктофон. Приводя показания Свидетель №2, обращает внимание, что последний применял техническое средство, предназначенное для звукозаписи, по своей личной инициативе, тем самым в нарушение ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлял оперативно-розыскные мероприятия.

Отмечает, что при изъятии 9 мая 2018 года диктофона у Свидетель №2 не принимали участие понятые, в протоколе не описаны идентифицирующие признаки технического средства, а на фототаблице, являющейся приложением к протоколу выемки, неразличимо изображение предмета, выдаваемого Свидетель №2, при этом последний не заявлял о принадлежности ему указанного диктофона.

Указывает, что в ходе осмотра изъятого у Свидетель №2 диктофона также не выявлено его идентифицирующих признаков, а при прослушивании содержимого файлов, содержащихся на данном устройстве, следователем самостоятельно установлена принадлежность голосов, записанных на электронном носителе, и проведено копирование файлов на диск, при этом понятые и специалист отсутствовали. Считает, что данные доказательства получены с нарушением норм УПК РФ.

Оспаривает вывод суда о законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», поскольку указанный протокол не содержит в себе сведений о применении для его изготовления и в ходе проведения каких-либо технических средств, хотя он выполнен с помощью печатного устройства. Полагает, что имеющиеся в указанном протоколе разлинованные под рукописный текст строки, заполненные от руки, свидетельствуют об изготовлении печатного текста до проведения мероприятия. Считает данное доказательство недопустимым.

Анализируя объяснение Харахоркина А.А., в котором указано время окончания опроса в 20.04 часов, и протокол оперативного эксперимента, оконченного в 20.50 часов того же дня – 8 мая 2018 года, полагает, что нахождение Харахоркина А.А. по адресам проведения указанных мероприятий - по <адрес>, <адрес>, невозможно.

Считает, что протокол оперативного эксперимента не может быть признан допустимым доказательством в виду наличия в нём недостоверных сведений о времени проведения.

Указывает, что аудиозаписи, произведённые Свидетель №2, получены с нарушением ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут являться доказательствами по уголовному делу.

Обращает внимание, что в постановлении о признании в качестве вещественных доказательств не указаны идентифицирующие признаки денежных купюр и неких документов, признанных в качестве вещественных доказательств, в связи с чем полагает, что последние нельзя считать приобщёнными в качестве доказательств к уголовному делу, при этом наличие протокола осмотра этих денежных купюр не означает их признания вещественными доказательствами. Считает постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств недопустимым доказательством.

Отмечает, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие факт самостоятельного обращения Свидетель №2 в <.......> с целью сообщения о преступлении, в связи с чем сотрудниками <.......> не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о готовящемся преступлении, у них отсутствовал в производстве материал проверки сообщения о преступлении, отсутствовало и само сообщение о преступлении, как и рапорт об обнаружении признаков преступления, тем самым оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Харахоркина А.А. не имелось.

Оспаривает квалификацию действий Харахоркина А.А. по п. «б» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ, поскольку Свидетель №1, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по итогам расследования предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно не предоставил возможность защитнику Ермаковой С.И. выступить в прениях сторон, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении судебного заседания, чем допущено нарушение прав Харахоркина А.А.

Отмечает, что Харахоркин А.А. признал вину, ранее не судим, положительно характеризуется, на диспансерных учётах не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелую мать, страдает хроническими заболеваниями, имеет место регистрации и место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, раскаялся, в связи с чем, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Считает немотивированным и необоснованным довод суда о том, что исправление Харахоркина А.А. и достижение целей уголовного наказания, как и восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения осуждённым новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Указывает, что потерпевшие по уголовному делу отсутствуют.

Полагает, что, учитывая личность Харахоркина А.А., условия жизни его семьи, и иные вышеперечисленные обстоятельства, возможно применение при назначении Харахоркину А.А. наказания положений ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года изменить в части назначенного Харахоркину А.А. наказания, применив при назначении наказания положения ст. 64, 73 УК РФ.

Осуждённый Харахоркин А.В. в апелляционной жалобе, поданной в дополнение к апелляционным жалобам защитников Муковниной Н.Ф., Ермаковой С.И., Пимкиной Е.О., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Оспаривает утверждение стороны обвинения о том, что в феврале 2018 года <.......> Свидетель №1 через него потребовал от Свидетель №2 взятку в размере 600000 рублей, полагая, что доказательств этому материалы уголовного дела не содержат, и опровергается содержанием аудиозаписи, представленной Свидетель №2 на диктофоне.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 противоречивы.

Анализируя содержание аудиозаписей, отмечает, что они не указывают на противоправный характер бесед, не содержат признаков требования взятки или подготовки преступления.

Полагает, что противоречия между содержанием вещественных доказательств и выводов стороны обвинения судом не устранены, в основу приговора положены предположения, а доводы защиты безмотивно отклонены.

Считает, что судом не установлено за выполнение каких конкретных действий <.......> Свидетель №1 получил взятку.

Указывает, что приговором <.......> Свидетель №1 осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что ему и Свидетель №2 было известно об отсутствии у Свидетель №1 возможностей что-либо предпринять в пользу Свидетель №2, что подтверждается содержанием переговоров, показаниями свидетеля Свидетель №2, однако судом данное обстоятельство проигнорировано, как и имевшая место преюдиция.

Считает, что доказательств передачи денежных средств Свидетель №1 в качестве взятки, материалы дела не содержат.

Указывает, что он отказался от своего умысла и совершения преступления в конце февраля – начале марта 2018 года и не общался по этому вопросу с Свидетель №2 до 16 апреля 2018 года, то есть до того момента, пока тот по личной инициативе и, действуя под контролем сотрудников ФСБ, не привёз ему 100000 рублей, что подтверждается аудиофайлами и стенограммами встреч.

Отмечает, что инициатива о решении вопроса в отношении Свидетель №2 исходила от последнего, что следует из детализации телефонных переговоров, вещественных доказательств, показаний Свидетель №2, Свидетель №6

Указывает на провокацию в отношении него со стороны Свидетель №2 и оперативных сотрудников ФСБ, так как инициатива передачи денег исходила от них, а он отказался от совершения преступления и не просил денег от Свидетель №2

Обращает внимание, что Свидетель №2 не собирался передавать деньги Свидетель №1, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Считает, что суд не провёл проверку результатов ОРМ и действий оперативных сотрудников ФСБ на наличие либо отсутствие провокации, не принял во внимание нарушения при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», а именно, п. 3 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и иных требований уголовного закона.

Отмечает, что протокол задержания в отношении него не составлялся, права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись, а он был опрошен при проведении ОРМ, и добровольно сообщил сотрудникам ФСБ о совершённом им ранее преступлении, добровольно выдал денежные средства, полученные от Свидетель №2, добровольно изъявил желание принять участие в ОРМ, однако суд положения примечания к ст. 291¹ УК РФ необоснованно не применил.

Указывает, что совершил вменяемое ему преступление под воздействием психологического давления, подстрекательства и уговоров со стороны Свидетель №2, действующего под контролем сотрудников ФСБ, его роль являлась пассивной, мотивом выступило сострадание, желание помочь человеку в трудной ситуации.

Считает, что им выполнены все требования ст. 64 УК РФ, однако суд положения данной статьи не применил.

Приводя показания оперативных сотрудников ФСБ, обращает внимание, что последние указали на его особую роль в проведении ОРМ по пресечению и раскрытию преступной деятельности Свидетель №1, при этом отдел УФСБ по Волгоградской области в суд направил обращение об учёте в суде его активное участие в ОРМ.

Отмечает, что он обратился с явкой с повинной, своевременно являлся по вызовам следствия, сотрудничал с ним, раскаялся, характеризуется положительно, однако суд данные обстоятельства не принял и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что мера наказания в виде лишения свободы ухудшает положение его семьи, поскольку он является единственным кормильцем, на его иждивении находятся семья и мать-<.......>.

Просит приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года изменить в части назначенного наказания, применив положения ст. 64, 73 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённого в посредничестве во взяточничестве соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре, в том числе:

показаниями Харахоркина А.А. о том, что в январе 2018 года он узнал от знакомого Свидетель №2 о направлении в отношении него уголовного дела в Краснослободский районный суд Волгоградской области. Он решил помочь Свидетель №2 В феврале 2018 года, находясь в служебном кабинете знакомого Свидетель №1, являющегося <.......>, поинтересовался у последнего судьбой уголовного дела в отношении Свидетель №2 Тот пояснил, что если Свидетель №2 признает вину в совершении преступления, ему может быть назначено условное наказание. При этом Свидетель №1 попросил у него денежные средства в размере 600000 рублей в долг. У него такой суммы не оказалось. Вечером он встретился с Свидетель №2 и передал ему просьбу Свидетель №1, пояснив, что в случае помощи Свидетель №1 он может рассчитывать на благоприятное отношение в будущем. Свидетель №2 ответил согласием. Впоследствии он организовывал встречу Свидетель №1 и Свидетель №2 В первых числах мая 2018 года он встретился с Свидетель №2 около здания администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, где Свидетель №2 передал ему денежные средства в размере 100000 рублей для передачи Свидетель №1 Эти денежные средства он передал на следующий день Свидетель №1 по месту его работы в служебном кабинете. Так как Свидетель №1 отказался написать долговую расписку, он понял, что фактически передал Свидетель №1 взятку от Свидетель №2 В этот же день Свидетель №1 обратился к нему с просьбой о займе 200000 рублей. У него такой суммы не было, и он пообещал узнать у Свидетель №2 7 мая 2018 года ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что собрал денежные средства. При встрече с Свидетель №2 недалеко от здания администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области в салоне своего автомобиля Свидетель №2 передал ему 200000 рублей. В этот момент его задержали сотрудники УФСБ России по <адрес>. На предложение последних сотрудничать и принять участие в ОРМ в отношении Свидетель №1 он согласился. 8 мая 2018 года вечером, принимая участие в ОРМ, он встретился с Свидетель №1 возле <адрес>, где передал последнему 200000 рублей, полученные от оперативных сотрудников УФСБ России по Волгоградской области. В последующем Свидетель №1 был задержан сотрудниками ФСБ;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в начале 2017 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, которое по окончании следствия направлено <.......> <адрес> Свидетель №1, а после утверждения последним обвинительного заключения в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу. 25 января 2018 года он встретился со знакомым Харахоркиным А.А., которому рассказал о сложившейся ситуации. Харахоркин А.А., сообщив, что находится в дружеских отношениях с Свидетель №1, пообещал выяснить у Свидетель №1 о том, как можно ему помочь. Разговоры с Харахоркиным А.А. он записывал на диктофон. В первых числах февраля 2018 года при встрече с Харахоркиным А.А. он пояснил ему, что разговаривал с Свидетель №1 и тот сможет поспособствовать в назначении ему условного наказания, за что он должен передать Свидетель №1 взятку в сумме 600000 рублей через него. По его просьбе Харахоркин А.А. организовал встречу с Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 пояснил о необходимости даче им признательных показаний в суде. 5 марта 2018 года он был приглашён для беседы в УФСБ России по Волгоградской области, где рассказал в подробностях о вышеуказанных событиях и согласился участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях. 16 апреля 2018 года его снова пригласили в УФСБ России по Волгоградской области, где под роспись вручили 100000 рублей для передачи Харахоркину А.А., а также специальные технические средства для фиксации хода передачи указанных денежных средств. 24 апреля 2018 года было судебное заседание по указанному уголовному делу, в ходе которого он признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объёме. 3 мая 2018 года в обеденное время по договорённости с Харахоркиным А.А. он встретился с ним у здания администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, где в салоне автомобиля Харахоркина А.А. «<.......>» передал Свидетель №1 через Харахоркина А.А. часть взятки в размере 100000 рублей. 7 мая 2018 года он вновь был приглашён в УФСБ России по Волгоградской области, где под роспись получил 200000 рублей в качестве второй части взятки для Свидетель №1 Он связался с Харахоркиным А.А. и встретился также у здания администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, где в качестве взятки Свидетель №1 передал Харахоркину А.А. вышеуказанному сумму денежных средств. В этот момент Харахоркин А.А. был задержан сотрудниками <.......>;

показаниями Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2011 года он работал в должности <.......> <адрес>. Примерно в конце 2017 года либо в начале 2018 года к нему обратился Харахоркин А.А., который стал интересоваться судьбой Свидетель №2, уголовное дело в отношении которого ранее было направлено в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу. Он пояснил ему, что в случае признания вины, Свидетель №2 может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, при этом, он ничем помочь ему не может кроме совета. Харахоркин А.А. пояснил, что Свидетель №2 хочет встретиться с ним и обсудить уголовное дело. Он согласился. Спустя некоторое время при встрече с Свидетель №2, он сообщил ему, что при признании вины имеется большая вероятность назначения ему условного наказания. Свидетель №2 спросил у него, что он должен. Он понял, что Свидетель №2 ведёт речь о денежных средствах. В дальнейшем, у него с Харахоркиным А.А. состоялся разговор, в ходе которого он попросил последнего занять в долг денежные средства в размере 50000-100000 рублей. Харахоркин А.А. ответил, что занять денежные средства не может, а также, что Свидетель №2 предлагает в качестве благодарности деньги за содействие в назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Позднее ему стало известно, что у его супруги имеется подозрение на онкологическое заболевание. Он стал искать, где можно занять около 80000 рублей. В конце апреля он обратился к Харахоркину А.А. с вопросом о том, есть ли возможность получить денежные средства от Свидетель №2 Харахоркин А.А. сказал, что сможет взять деньги у Свидетель №2 Примерно 3-4 мая 2018 года в утреннее время в его служебный кабинет в прокуратуре <адрес> прибыл Харахоркин А.А., который передал ему денежные средства от Свидетель №2 в размере 100000 рублей, положив бумажный пакет с денежными средствами в сейф в его кабинете. 7 мая 2018 года в вечернее время Харахоркин А.А. приехал в его служебный кабинет в <.......> <адрес> и пояснил, что Свидетель №2 передал ещё 200000 рублей, после чего ушёл. Вечером 8 мая 2018 года он на своём автомобиле «№ <...>», регистрационный знак «№ <...>», приехал к дому № <...> <адрес> <адрес>, где проживал Харахоркин А.А. Там в автомобиле Харахоркин А.А. передал ему 200000 рублей. После этого он был задержан сотрудниками <.......> <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в апреле 2018 года <.......> проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении <.......> <адрес> Свидетель №1 и Харахоркина А.А., поскольку по имеющейся информации Свидетель №1 через посредника Харахоркина А.А. требовал от Свидетель №2 передать незаконное денежное вознаграждение в размере 600000 рублей за решение вопроса о вынесении судом Свидетель №2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного эксперимента, проведение которого планировалось в три этапа, Свидетель №2 в присутствии Свидетель №3 и ФИО были выданы денежные средства в сумме 100000 рублей, которые предварительно были осмотрены. При этом Свидетель №2 дал добровольное согласие на участие в следственном эксперименте. В дальнейшем, до начала мая оперативный эксперимент неоднократно приостанавливался и возобновлялся, при этом Свидетель №2 рассказывал, что произошло за указанное время. 3 мая 2018 года после возобновления оперативного эксперимента Байдалин А.В. пояснил, что после приостановления оперативного эксперимента приехал к зданию администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области, около которого встретился с Харахоркиным А.А. в автомобиле последнего марки «№ <...>», где передал последнему 100000 рублей для Свидетель №1 В ходе указанной встречи Харахоркин А.А. потребовал от Свидетель №2 передать оставшуюся часть требуемых денежных средств. На этом оперативный эксперимент был приостановлен. 7 мая 2018 года оперативный эксперимент был возобновлён недалеко от отдела <.......> <адрес>. Свидетель №2 пояснил, что после передачи 100000 рублей он созванивался с Харахоркиным А.А., который пояснил, что передал денежные средства Свидетель №1 В этот же день Свидетель №2 были вручены 200000 рублей, сведения о сериях и номерах купюр были внесены в акт оперативного эксперимента, после чего с денежных купюр изготовлены светокопии, и денежные средства обработаны специалистом соответствующим веществом. Затем оперативный эксперимент был приостановлен. Далее все участники ОРМ проследовали на территорию р.<адрес>, где остановились неподалеку от <адрес> в р.<адрес>, где после передачи денежных средств Свидетель №2 гражданину Харахоркину А.А. последний был задержан. После задержания было проведено обследование автомобиля «Volvo», принадлежащего Харахоркину А.А., в котором под передним пассажирским сидением обнаружен конверт песочного цвета. Данный конверт Харахоркин А.А. добровольно выдал, пояснив, что в конверте находятся денежные средства, предназначенные для Свидетель №1 за решение вопроса о смягчении наказания Свидетель №2 Конверт был изъят и осмотрен. Харахоркин А.А. добровольно согласился участвовать в проведении оперативного эксперимента в отношении Свидетель №1 В этот же день оперативный эксперимент был возобновлён с участием Харахоркина А.А., которому были вручены денежные средства в размере 200000 рублей. Затем оперативный эксперимент был приостановлен. 8 мая 2018 года оперативный эксперимент был возобновлён в <.......>, где Харакоркин А.А. пояснил, что он 7 мая 2018 года встречался с Свидетель №1 и последний пояснил, что указанную часть незаконного денежного вознаграждения необходимо передать 8 мая 2018 года. После этого оперативный эксперимент был приостановлен. В дальнейшем, 8 мая 2018 года оперативный эксперимент был возобновлён недалеко от ресторана быстрого питания «Макдональдс» по адресу: г. <адрес>, где Харахоркин А.А. пояснил, что созвонился с Свидетель №1 и договорился о встрече. Далее недалеко от <адрес> по пр-ту им. В.И. Ленина <адрес> подъехал автомобиль марки «<.......>», принадлежащий Свидетель №1, куда сел Харахоркин А.А. Там Харахоркин А.А. передал Свидетель №1 200000 рублей, которые положил в задний карман спинки переднего правого пассажирского сидения, после чего покинул автомобиль, а Свидетель №1 был задержан. На этом ОРМ «Оперативный эксперимент» был окончен;

показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в апреле 2018 года он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении <.......> <адрес> Свидетель №1 и Харахоркина А.А. в виде «Прослушивания телефонных переговоров», «Снятия информации с технических каналов связи», «Контроля почтовых отправлений» на основании постановлений Волгоградского областного суда о разрешении проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий в отношении Харахоркина А.А. и Свидетель №1 Им были зафиксированы телефонные переговоры Свидетель №1, в ходе которых последний, в период времени с 20 апреля по 28 апреля 2018 года советовался с сотрудниками органов прокуратуры и суда о возможности назначения Свидетель №2 наказания в виде лишения свободы условно, а также давал указание своему подчинённому ФИО 1 не торопиться выходить в прения в рамках судебного процесса по Свидетель №2 Также зафиксированы телефонные переговоры Харахоркина А.А. с Свидетель №1 и Свидетель №2 по вопросу передачи незаконного денежного вознаграждения Свидетель №2 в адрес Свидетель №1 через Харахоркина А.А. с целью решения вопроса о назначении Свидетель №2 условного наказания. Кроме того, были зафиксированы телефонные разговоры Свидетель №1 и Харахоркина А.А., состоявшиеся 7 и 8 мая 2018 года, в ходе которых Харахоркин А.А. сообщал Свидетель №1 о получении денежных средств от Свидетель №2 и договаривался с последним о встрече для передачи денежных средств;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в апреле 2018 года им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении <.......> <адрес> Свидетель №1 и Харахоркина А.А. Им были зафиксированы: 16 апреля 2018 года встреча между Харахоркиным А.А. и Свидетель №2, состоявшаяся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; факт посещения 16 апреля 2018 года Харахоркиным А.А. прокуратуры <адрес>; 20 апреля 2018 года факт посещения Харахоркиным А.А. прокуратуры <адрес>; 24 апреля 2018 года встреча и беседа Свидетель №1 и Харахоркина А.А. у здания прокуратуры <адрес>; 3 мая 2018 года факт посещения Харахоркиным А.А. прокуратуры <адрес>; 4 мая 2018 года факты посещения Харахоркиным А.А. прокуратуры <адрес>; 7 мая 2018 года встреча и беседа между Харахоркиным А.А. и Свидетель №2, состоявшиеся в автомобиле «<.......>», государственный регистрационный знак «А570МА, 34» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после которой Харахоркин А.А. задержан сотрудниками <.......>; 7 мая 2018 года факт посещения Харахоркиным А.А. прокуратуры <адрес>; 8 мая 2018 года встреча между Харахоркиным А.А. и Свидетель №1, состоявшаяся в автомобиле «№ <...>» по адресу: <адрес>, при этом все результаты оперативно-розыскного мероприятия задокументированы при помощи негласной видеозаписи;

показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что в апреле 2018 года им проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Обследование» в отношении <.......> <адрес> Свидетель №1 и Харахоркина А.А. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» им были зафиксированы: 16 апреля 2018 года встреча между Харахоркиным А.А. и Свидетель №2, состоявшаяся по адресу: <адрес>, р.<адрес>; 20 апреля 2018 года встреча между Харахоркиным А.А. и Свидетель №2, состоявшаяся по месту жительства Харахоркина А.А.; 24 апреля 2018 года встреча между Харахоркиным А.А. и Свидетель №2; 27 апреля 2018 года проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча между Харахоркиным А.А. и Свидетель №2, состоявшаяся в автомобиле «<.......>» по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которой Свидетель №2 передал Харахоркину А.А. денежные средства в размере 100000 рублей; 7 мая 2018 года встреча между Харахоркиным А.А. и Свидетель №2, состоявшаяся в автомобиле «Volvo», по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после которой Харахоркин А.А. был задержан и дал согласие на участие в оперативном эксперименте. 7 мая 2018 года проведено ОРМ «Обследование» автомобиля «<.......>», принадлежащего Харахоркину А.А. с участием представителей общественности Свидетель №3 и ФИО, в ходе которого Харахоркин А.А. добровольно выдал денежные средства в размере 200000 рублей, полученные от Свидетель №2 для передачи Свидетель №1 7 мая 2018 года после проведения обследования им в рамках проведения ОРМ «Наблюдение» зафиксирована встреча между Харахоркиным А.А. и Свидетель №1, состоявшаяся в здании прокуратуры <адрес> Волгоградской. 8 мая 2018 года в ходе проведения «Наблюдения» им зафиксирована встреча между Харахоркиным А.А. и Свидетель №1, состоявшаяся в автомобиле «№ <...>». В ходе указанной встречи Харахоркин А.А. по указанию Свидетель №1 оставил денежные средства в размере 200000 рублей в указанном автомобиле, после чего Свидетель №1 был задержан, а указанные денежные средства были изъяты;

показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО о том, что они принимали участие в проведении оперативного эксперимента, целью которого являлась проверка информации о том, что от Свидетель №2 через посредника Харахоркина А.А. <.......> <адрес> Свидетель №1 потребовал передать взятку в размере 600000 рублей. В ходе первого этапа оперативного эксперимента в их присутствии Свидетель №2, принимающему участие в проведении эксперимента, были выданы 100000 рублей. В дальнейшем оперативный эксперимент неоднократно прерывался, после возобновления Свидетель №2 рассказывал о встречах с Харахоркиным А.А. и происходивших разговорах между ними. 3 мая 2018 года после очередного возобновления оперативного эксперимента Свидетель №2 пояснил, что незадолго до этого он возле администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области встретился с Харахоркиным А.А., где в автомобиле последнего передал Харахоркину А.А. 100000 рублей в качестве взятки Свидетель №1, которые положил под переднее водительское сидение автомобиля. 7 мая 2018 года в ходе оперативного эксперимента Свидетель №2 были выданы 200000 рублей. Затем они проследовали в р.<адрес>, где остановились недалеко от <адрес>, в их присутствии был обследован автомобиль «<.......>», принадлежащий Харахоркину А.А. В ходе обследования под передним пассажирским сидением обнаружен конверт песочного цвета, который ранее был вручен Свидетель №2 Данный конверт Харахоркин А.А. добровольно выдал, пояснив, что в конверте находятся денежные средства, предназначенные для Свидетель №1 за решение вопроса о смягчении наказания Свидетель №2 Конверт был изъят. Затем оперативный эксперимент был снова приостановлен, а затем возобновлен в этот же день с участием Харахоркина А.А., который дал согласие на участие в оперативном эксперименте. Харахоркин А.А. пояснил, что полученные от Свидетель №2 денежные средства в размере 200000 рублей должен передать Свидетель №1, как и ранее переданную Свидетель №2 часть взятки в размере 100000 рублей. Затем Харахоркину А.А. были вручены денежные средства в размере 200000 рублей. На этом оперативный эксперимент был приостановлен. 8 мая 2018 года в вечернее время в ходе эксперимента возле ресторана быстрого питания «Макдональдс» на пр-те Ленина в г. Волгограде Харахоркин А.А. передал Свидетель №1, находясь в автомобиле последнего, 200000 рублей. На этом оперативный эксперимент был окончен;

показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 о том, что 8 мая 2018 года они участвовали в качестве представителей общественности при обследовании автомобиля задержанного Свидетель №1 рядом с трамвайным кольцом на проезжей части <адрес> в <адрес>. В ходе обследования принимали участие также специалист и Свидетель №1 При обследовании автомобиля в кармане спинки переднего правого пассажирского сидения сотрудником ФСБ был обнаружен бумажный конверт песочного цвета с денежными средствами внутри в размере 200000 рублей. Свидетель №1 о происхождении вышеуказанных обнаруженных средств ничего не пояснил. По результатам обследования сотрудник ФСБ составил протокол, в котором все указанные лица расписались, предварительно ознакомившись с содержанием;

результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» с применением средств негласной аудио и видео фиксации, которые были проведены на основании постановлений Волгоградского областного суда (том 1, л.д. 76-81), в результате чего получены 12 компакт дисков № 14/28-323/CDR, № 14/28-326/CDR, № 14/28-327/CDR, № 14/28-328/CDR, № 14/28-329/CDR, № 14/28-330/CDR, № 14/28-331/CDR, DVD-R № 5/257, CD-R № 5/258, CD-R № 5/259, CD-R № 5/260, № 14/28-519/CDR с медиафайлами, на которых зафиксированы встречи и беседы между Харахоркиным А.А., Свидетель №2 и Свидетель №1;

результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в ходе которого нашла своё подтверждение проверяемая информация о том, что <.......> <адрес> Свидетель №1 через посредника Харахоркина А.А. требовал от Свидетель №2 передать незаконное денежное вознаграждение в размере 600000 рублей за решение вопроса о вынесении судом Свидетель №2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и была пресечена противоправная деятельность Свидетель №1 и Харахоркина А.А. (том 1, л.д. 43-75);

актом обследования от 7 мая 2018 года, согласно которому в банкомате, расположенном в здании Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, обнаружена денежная купюра достоинством 5000 рублей, использовавшаяся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Следственный эксперимент» (том 1, л.д. 174-191), которая в последующем была осмотрена следователем (том 2, л.д. 139-141);

протоколом обследования от 7 мая 2018 года, согласно которому Харахоркин А.А. добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов денежные средства в размере 200000 рублей (том 1, л.д. 192-195);

актом обследования от 8 мая 2018 года, согласно которому в автомобиле Свидетель №1 «№ <...>», регистрационный знак «№ <...>», обнаружены и изъяты денежные средства в размере 200000 рублей, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том 2, л.д. 104-106), которые в последующем были осмотрены следователем (том 2, л.д. 142-148);

заключением эксперта № 1877 от 22 мая 2018 года, согласно выводам которого, билеты Банка России в количестве 8 штук номиналом 5000 рублей образца 1997 года, билеты Банка России в количестве 33 штук номиналом 5000 рублей каждая образца 1997 года модификации 2010 года изготовлены производством АО «Госзнак» (том 2, л.д. 183-184);

протоколом очной ставки между подозреваемым Харахоркиным А.А. и обвиняемым Свидетель №1 от 29 августа 2018 года, в ходе которой Харахоркин А.А. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах, при которых он выступал посредником при получении Свидетель №1 незаконного денежного вознаграждения от Свидетель №2 за решение вопроса о назначении Краснослободским районным судом Волгоградской области Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы (том 5, л.д. 128-136);

протоколом выемки от 9 мая 2018 года, согласно которому у Свидетель №2 изъят диктофон «Sony ICD-PX370» (том 1, л.д. 256-260), который затем был осмотрен следователем, обнаружены медиафайлы с разговорами, состоявшимися между Харахоркиным А.А. и Свидетель №2, свидетельствующие о намерении Свидетель №1 получить незаконное денежное вознаграждение от Свидетель №2 за решение вопроса о назначении Краснослободским районным судом Волгоградской области Свидетель №2 наказания, не связанного с лишением свободы, а также намерения Харахоркина А.А. выступить по поручению Свидетель №1 посредником во взяточничестве (том 4, л.д. 1-23);

протоколом обыска от 9 мая 2018 года, согласно которому в служебном кабинете Свидетель №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, изъято надзорное производство № <...>, которое было осмотрено следователем и установлено, что 20 декабря 2016 года Среднеахтубинским межрайонным СО СУ СК Российской Федерации по Волгоградской области в отношении Свидетель №2 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела Свидетель №2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ. 15 сентября 2017 указанное уголовно дело направлено <.......> <адрес> в порядке, установленном ст. 220 УПК РФ, для утверждения обвинительного заключения. 28 сентября 2017 года <.......> <адрес> Свидетель №1 утвердил обвинительное заключение по уголовному делу № <...> в отношении Свидетель №2, после чего, 31 октября 2017 года направил его в Краснослободский районный суд Волгоградской области для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 247-251, том 3, л.д. 35-121);

иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания Харахоркина А.А. и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, являющихся сотрудниками полиции, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Суд указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Содержание доказательств приведено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иная позиция осуждённого на этот счёт основана ни на чём ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учёта установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела свидетелей, не выявлено также оснований для оговора указанными лицами осуждённого. Некоторые неточности в показаниях свидетелей существенного значения для установления виновности осуждённого не имеют.

Заключение эксперта является обоснованным, поскольку исследование проведено компетентным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы.

Из имеющихся в материалах уголовного дела документов следует, что оперативно-розыскные мероприятия – «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Оперативный эксперимент» в отношении осуждённого Харахоркина А.А. проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии предусмотренных ст. 7 Закона оснований и с соблюдением указанных в ст. 8 Закона условий их проведения. Результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы органу расследования в соответствии со ст. 11 Закона на основании постановлений руководителя Управления ФСБ России по Волгоградской области. Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем утверждения в апелляционных жалобах об их недопустимости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о недопустимости протокола оперативного эксперимента в связи с неверностью указания времени его окончания проверялись судом и обоснованно отвергнуты ввиду их несостоятельности.

То обстоятельство, что в протоколе оперативного эксперимента не указано на применение персонального компьютера и принтера не привело к нарушению прав осуждённого на защиту, не повлияло на полноту и всесторонность предварительного следствия. Фактов фальсификации протокола оперативного эксперимента не установлено. При таких обстоятельствах этот довод защитника Пимкиной Е.О. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Доводы стороны защиты о провокации Харахоркина А.А. со стороны сотрудников <адрес> и Свидетель №2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что полученная оперативная информация о противозаконной деятельности Свидетель №1 и Харахоркина А.А. в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий нашла своё полное подтверждение. Само по себе добровольное волеизъявление Свидетель №2 об участии в оперативно-розыскной деятельности не может расцениваться как действие, провоцирующее осуждённого на получение денежных средств в качестве взятки и дальнейшей передачи их взяткополучателю.

Не умаляет законности проведённых оперативных мероприятий, изложенные стороной защиты доводы о принадлежности передаваемых Свидетель №2 осуждённому денежных средств для последующего вручения прокурору Свидетель №1, использованных в ходе эксперимента в качестве предмета взятки.

Факт фиксации Свидетель №2 своих разговоров с Харахоркиным А.А. на диктофон и последующая его выдача органу следствия в установленном законом порядке, не влечёт признание незаконным протокола осмотра предметов, которым был осмотрен диктофон и содержащиеся в нём аудиозаписи. Последние были исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и верно оценены судом, в том числе с учётом показаний Харахоркина А.А., который содержание данных аудиозаписей не оспаривал. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать о провокации Харахоркина А.А. со стороны Свидетель №2 и влечь признание недопустимым результатов ОРД.

Вопреки доводам защитников Муковниной Н.Ф., Пимкиной Е.О. каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при изъятии у Свидетель №2 диктофона и его осмотра следователем не допущено (том 1, л.д. 256-260). Согласно протоколу выемки от 9 мая 2018 года диктофон был изъят и упакован, информация с него не копировалась. При осмотре диктофона (том 4, л.д. 1-23) следователем указаны его идентифицирующие признаки, зафиксированы имеющиеся на диктофоне аудиозаписи и приведено содержание записанных разговоров, при этом обязательное участие специалиста либо понятых при выемке и осмотре не требовалось.

Судом данные аудиозаписи были исследованы, существенных разногласий между сведениями, содержащимися на них и отражёнными в протоколе осмотра, признаков монтажа, не выявлено. Более того, в судебном заседании Харахоркин А.А. не оспаривал наличие данных разговоров между ним и Свидетель №2 Факт самостоятельного установления следователем в вышеуказанном протоколе осмотра принадлежности голосов, записанных на диктофоне, не может влечь, по мнению суда апелляционной инстанции, данного доказательства недопустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом верно отмечено, что диски с аудиозаписями телефонных переговоров и видеозаписями встреч Харахоркина А.А., Свидетель №2 и Свидетель №1 в рамках ОРМ были представлены органу следствия в установленном законом порядке, следователем они осмотрены и прослушаны в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, о чём составлены надлежащие протоколы, содержащие необходимые сведения, указанные в ст. 166, 180 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о несогласии с изложением следователем разговоров между участниками уголовного судопроизводства, сводятся фактически к индивидуальному восприятию прослушанных записей, и не могут служить основанием к признанию протоколов осмотров недопустимыми доказательствами.

Таким образом, не установив каких-либо нарушений закона при получении положенных в основу приговора доказательств, в том числе добытых по результатам оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно признал их относимыми и допустимыми, приведя мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учётом исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2, стенограмм телефонных переговоров между Свидетель №2 и Харахоркиным А.А., переговоров между Свидетель №2 и Харахоркиным А.А., имевших место в ходе ОРМ, суд обоснованно сделал вывод о наличии у Харахоркина А.А. умысла на передачу взятки в виде денежных средств прокурору Свидетель №1 и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершённая в крупном размере.

Факт осуждения Свидетель №1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не исключает выводы суда о виновности Харахоркина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291¹ УК РФ

При этом, судом верно применены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 10 Постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого состава этого преступления, о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291¹ УК РФ суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Незаконная деятельность Харахоркина А.А. была пресечена сотрудниками <.......>, добровольно о противоправной деятельности до этого он не сообщал, способствование дальнейшему движению денежных средств к взяткополучателю носило вынужденный характер, поскольку правоохранительному органу уже была известна информация о схеме передачи и получения взятки. При таких обстоятельствах, сведений, свидетельствующих о фактически добровольном отказе Харахоркина А.А. от преступления, а равно дающих основание для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется. Отсутствие протокола задержания Харахоркина А.А. не влияет на выводы суда об отсутствии оснований к освобождению Харахоркина А.А. в соответствии с примечанием к ст. 291¹ УК РФ.

Суд обоснованно признал исследованные доказательства достаточными для принятия решения по делу, поскольку они позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступления и виновность Харахоркина А.А.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам защитника Пимкиной Е.О., неуказание следователем в постановлении о признании в качестве вещественных доказательств точных идентификационных признаков денежных купюр и иных документов, не ставит под сомнение их относимость к данному уголовному делу. Последние осмотрены следователем в установленном законом порядке, их признаки зафиксированы в протоколе осмотра. Следователем в пределах своей компетенции принято решение о признании данных денежных купюр и документов в качестве вещественных доказательств.

Само постановление о признании в качестве вещественных доказательств не является доказательством по уголовному делу и быть признано недопустимым, как того требует защитник Пимкина О.Е., не может.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом апелляционной инстанции, не установлено. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, не выявлено. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неполнота следствия, о чём указывает защитник Муковнина Н.Ф., а именно неустановление места, законности приобретения и использования Свидетель №2 диктофона, отсутствие выводов эксперта по диктофону Свидетель №2 в части отнесения его к специальным техническим средствам, не опровергают выводы суда о виновности Харахоркина А.А. в инкриминируемом преступлении.

Фактически доводы осуждённого и его защитников сводятся к неверной оценке судом исследованных по уголовному делу доказательств.

Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие осуждённого и стороны защиты с этой оценкой, равно как и их доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №2 и иных лиц, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда. Более того, несогласие осуждённого и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены приговора суда.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого, оправдании его по указанному преступлению, не имеется.

Судебное производство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены должным образом, в соответствии с требованиями закона, с учётом мнения всех участников процесса.

Вопреки доводам защитника Пимкиной Е.О. суд не усматривает нарушений прав Харахоркина А.А. на защиту в связи с непредоставлением защитнику Ермаковой С.И. права на выступление в прениях.

Как следует из протокола судебного заседания, после проведения прений судебное следствие по настоящему уголовному делу было возобновлено 26 июня 2019 года, суд выяснил позицию подсудимого по предъявленному обвинению, выслушал его показания, исследовал ряд доказательств, после чего 23 июля 2019 года председательствующим по делу объявлено об окончании судебного следствия и переходе к прениям сторон. Защитник Ермакова С.И., будучи надлежаще уведомлённой о необходимости явки в судебные заседания на 23, 26, 30 июля 2019 года, когда проходили судебные прения, в судебные заседания не являлась, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем, судом, с учётом позиции участников процесса, не возражавших продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие последней, прения были проведены в отсутствие защитника Ермаковой С.И. Подсудимый Харахоркин А.А. также не возражал о проведении прений в отсутствие защитника Ермаковой С.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав Харахоркина А.А. на защиту в связи с невыступлением в прениях неявившейся в судебные заседания его защитника Ермаковой С.И.

При решении вопроса о назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и другие обстоятельства, имеющие значение при решении этого вопроса.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелой матери, имеющей <.......>, наличие хронических заболеваний.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности осуждённого, который не судим, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и престарелую мать – <.......>, зарегистрирован и проживает на территории г. Волгограда, имеет хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд убедительно мотивировал в приговоре своё суждение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимости применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Приходя к выводу о назначении Харахоркину А.А. наказания в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, с целью достижения предусмотренных законом целей на исправление осуждённого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений, суд свои выводы надлежаще мотивировал.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённому Харахоркину А.А. наказание считать суровым, а вследствие этого постановленный судом приговор - несправедливым, оснований не имеется.

Соблюдение Харахоркиным А.А. ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличие письма УФСБ России по Волгоградской области с просьбой о назначении лояльного наказания Харахоркину А.А., не являются безусловными основаниями для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Судом верном определено место отбывания наказания Харахоркиным А.А. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы защитников и осуждённого необоснованными, а изложенные в них доводы, в том числе о суровости назначенного осуждённому наказания, - несостоятельными, не основанными на материалах дела и на сведениях о личности осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.