Решение по делу № 2-10/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-10/2020

УИД № 23RS0025-01-2019-002153-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск       14 февраля 2020 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре       Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрко Юрия Петровича к Федорову Виталию Владимировичу о защите прав потребителей,

установил:

Юрко Ю.П. обратился в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к Федорову В.В. о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 03.06.2018 г. между ним и ответчиком заключён договор по оказанию услуг, а именно монтаж натяжных потолков. Согласно условиям договора он передал ответчику 183 000 рублей, то есть 100% стоимость заказа, в свою очередь ответчик обязался произвести монтаж натяжных потолков. Срок исполнения договора установлен 30.06.2018, однако до настоящего времени договор ответчиком не исполнен. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 183 000 рублей, неустойку в размере 183 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец не явился, т.к. просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением.

В соответствии с ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщил, и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Согласно конверту с отметкой почтампа ответчику было направлено по указанному адресу проживания уведомление об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата - истёк срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2018 между Юрко Ю.П. и Федоровым В.В. был заключён договор № на монтаж натяжных потолков, по условиям которого ответчик обязался обеспечить изготовление, произвести монтаж и передать заказчику - истцу натяжной потолок в срок до 30.06.2018. Кроме того, истцом было оплачено 183 000 рублей, то есть полная стоимость заказа (л.д. 12-16).

Истцом были выполнены все обязательства по вышеуказанному договору.

Однако, как в оговоренный срок так и по настоящее время, обязательства по монтажу ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Согласно заключения эксперта от 17.01.2020 в конструкциях потолков в жилом доме по адресу: <адрес>, обнаружены дефекты и недостатки установки натяжного потолка, допущенные при монтаже натяжных потолков, состояние отделочного покрытия натяжных потолков, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оценивается, как недопустимое, и подлежат замене. Для устранения дефектов, допущенных при монтаже натяжных потолков необходимо снятие полотна и замена его новым в соответствии с требованиями к качеству покрытия поверхности натяжного потолка внутренней отделки помещений, в том числе с герметизацией швов и стыков основного потолка, выполнением крепления светодиодной ленты к основному потолку и монтажом вновь осветительной арматуры, в объеме денежных затрат, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ - 183 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение, выполненное экспертом А.П. Кулешовым в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. он имеет длительный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам. Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделаны выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, ответчик суду не представил.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной».

«Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора так как истец не получил того на что рассчитывал, а так же наличии законных оснований для его расторжения и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 183 000 рублей в счёт возврата уплаченных денежных средств за работу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж натяжных потолков, которая не была надлежащим образом выполнена.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также характера нравственных страданий, причинённых потребителю, суд считает необходимым взыскать в пользу Юрко Ю.П. компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования Юрко Ю.П. суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой потребителю в размере 91 500 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительное неисполнение обязательств, соразмерность последствиям нарушения обязательства, сумму заказа, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки, заявленный истцом в сумме 183 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, так как соответствует расчету исходя из установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размера неустойки, составляющего три процента за день просрочки, но не более общей суммы заказа, и времени просрочки исполнения обязательства более 396 дней. Учитывая, что ответчик является предпринимателем и не заявлял ходатайство о снижении неустойки, оснований для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», суд, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Юрко Юрия Петровича к Федорову Виталию Владимировичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Юрко Юрием Петровичем и Федоровым Виталием Владимировичем.

Взыскать с Федорова Виталия Владимировича в пользу Юрко Юрия Петровича стоимость оплаченных работ в размере 183 000 рублей, неустойку в размере 183 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 500 рублей, всего 460 500 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, нежели 3 000 рублей) Юрко Ю.П. отказать.

Взыскать с Федорова В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Курганинский район в размере 8 075 (восемь тысяч семьдесят пять) рублей.

Копию заочного решения выслать сторонам в течение 3-х дней для сведения с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда чрез Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     В.В. Яконов