Решение по делу № 2-5733/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-5733/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 октября 2019 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи     Комиссаренко Т.О.,

    при секретаре     Шендрик Е.В.,

с участием:

    представителя истца     Заец Д.Л.,

    представителя ответчика     Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой Александры Андреевны к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Синякова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 мая 2019 года в 11 часов 00 минут на <адрес> в Камчатском крае Дромашко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Михалькова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован, виновника – застрахован в АО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке составляет 76 100 руб., убытки по оплате услуг оценщика – 12 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, истец просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в сумме 76 100 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 12 000 руб., неустойку в размере 15 220 руб., финансовую санкцию в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 300 руб., а также 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Истец Синякова А.А., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Заец Д.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил взыскать неустойку за период с 5 июня 2019 года по 16 сентября 2019 года в размере 101 213 руб., финансовую санкцию в размере 26 600 руб., штраф в размере 38 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на удовлетворении остальных требований, указанных в заявлении настаивал. Пояснил, что страховой компании предоставлялись при обращении оригиналы и надлежащим образом заверенные документы ГИБДД.

Представитель АО «СОГАЗ» Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный на исковое заявление отзыв. Расходы, понесенные на услуги представителя, полагала завышенными и подлежащими снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), также просила применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Не оспаривала факт страхования, а также предоставление истцом в страховую компанию оригиналов и надлежащим образом заверенных копий материалов ГИБДД по факту ДТП.

Третье лицо Дромашко В.В. о дате времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Третьи лица Синяков Г.Г., Михальков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 4 статьи 931 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 8 мая 2019 года в 11 часов 00 минут на <адрес> в Камчатском крае, водитель Дромашко В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Михалькова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 8 мая 2019 года.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Дромашко В.В. пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Синяковой А.А. получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ХХХ № №. Риск гражданской ответственности потерпевшего не застрахован.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного в ДТП лица.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пп. 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО неисполнение или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права подлежат защите, при этом суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, суд учитывает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 15 мая 2019 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 6 февраля 2019 года (л.д. 21).

Истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению № № от 23.05.2019 года, выполненному ООО «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 76 100 руб. (л.д. 15-21).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности.

7 августа 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату оставшейся части страховой выплаты в размере 76 100 руб., которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 76 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по производству экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 14).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15 мая 2019 года страховщиком получено заявление о страховой выплате.

Требование истца не выполнено, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязательств за период с 5 июня 2019 года по 16 октября 2019 года (76 100 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 133 дней просрочки) в размере 101 213 руб.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая непродолжительный период нарушения права истца, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70 000 руб.

На основании абз. 3, 4 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» до настоящего времени не выплатило истцу страховое возмещение и не направило ему мотивированный отказ в страховой выплате. Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции за период просрочки с 5 июня 2019 года до 16 октября 2019 года.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер финансовой санкции, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить финансовую санкцию до 20 000 руб.

С ответчика в пользу Синяковой А.А. также подлежит взысканию штраф в размере 38 050 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, анализируя обстоятельства дела, принимая во внимание сумму штрафа, суд не находит оснований для ее снижения, полагая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора о возмездном оказании услуг от 1 июля 2019 года, квитанции № 034090 от 1 июля 2019 года видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 12 000 руб., полагая его разумным.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы по оформлению доверенности, выданной представителю, и изготовлению нотариальный копий доверенности и документов, в размере 2300 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, выданной истцом своим представителям, следует, что она выдана для участия последних не только в рассматриваемом гражданском деле, вместе с тем нотариусом заверена копия данной доверенности и свидетельство о регистрации транспортного средства, таким образом нотариальные расходы подлежат удовлетворению в части заверения нотариусом копий указанных документов в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 062 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 100 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 050 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2019 ░░░░ ░░ 16.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 05.06.2019 ░░░░ ░░ 16.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ 233 650 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5062 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

    ░░░░░:░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-5733/2019 (41RS0001-01-2019-010732-47).

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░░