Решение по делу № 4Г-2275/2019 от 04.10.2019

№ 44г-2/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 20 января 2020 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

с участием заявителя Воронежской Д.Ю., представителя заявителя Воронежской Д.Ю. Николаева М.И., представителя истца ООО «Туристическая компания» «Феникс» Маркова Ю.В., действующего на основании доверенности от 9 января 2020 года,

при секретаре Наседкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Феникс» к Воронежской Д.Ю, о возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе Воронежской Д.Ю, на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2019 года.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя Воронежской Д.Ю., представителя заявителя Воронежской Д.Ю. Николаева М.И., представителя истца ООО «Туристическая компания «Феникс» Маркова Ю.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ООО «Туристическая компания «Феникс» обратилось в суд с иском к Воронежской Д.Ю. о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что Воронежская Д.Ю., работая в должности исполнительного директора Общества и исполняя обязанности кассира с возложением полной индивидуальной материальной ответственности, злоупотребляя доверием и служебным положением в течение 2016-2017 годов присваивала денежные средства клиентов, приобретающих путевки на отдых в ООО «Туристическая компания «Феникс». Полученные денежные средства от клиентов ответчик не проводила через кассу, выписывала подложные договоры и фиктивные приходные кассовые ордера, часть денежных средств получала на свою личную карту. Всего за указанный период ответчик присвоила 14 403 431,51 рубль по путевкам туроператоров «Анекс» и «Пегас». Факт присвоения Воронежской Д.Ю. денежных средств установлен главным бухгалтером Общества Долгих А.В. и был отражен в докладной от 16 марта 2017 года. 17 марта 2017 года ответчику было предложено предоставить письменное объяснение в срок до 21 марта 2017 года. 22 марта 2017 года ответчик подала заявление об увольнении по собственному желанию, передала ключи по акту. От передачи кассы и остатков по кассе ответчик отказалась, в связи с чем был подготовлен приказ об увольнении Воронежской Д.Ю. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ответчик была не согласна и отказалась получать трудовую книжку и расчет.

Противоправными действиями ответчика по присвоению денежных средств, внесенных клиентами за покупку путевок у туроператоров «Анекс» и «Пегас», ООО «Туристическая компания «Феникс» причинен ущерб на сумму 950 510 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечены ООО «Пегас ДВ», ООО «Восток Тревэл», ООО «Анекс магазин регион».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2019 года, исковые требования ООО «Туристическая компания «Феникс» удовлетворены частично.

С Воронежской Д.Ю. в пользу ООО «Туристическая компания «Феникс» в возмещение ущерба взыскано 220 667,29 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 5 406,67 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд посредством почтовой связи 30 сентября 2019 года, Воронежская Д.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права.

16 октября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 24 октября 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба Воронежской Д.Ю., поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу представителей третьих лиц ООО «Пегас ДВ», ООО «Восток Тревэл», ООО «Анекс магазин регион», руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду о наличии уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения заявителя Воронежской Д.Ю., представителя заявителя Николаева Н.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить принятые по делу судебные постановления по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, возражения представителя истца ООО «ТК «Феникс» Маркова Ю.В., просившего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления – без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке решения Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2019 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 9 апреля 2013 года Воронежская Д.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО «Туристическая компания «Феникс», работая в должности менеджера по туризму.

9 апреля 2013 года с Воронежской Д.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник, исполняя по распоряжению работодателя обязанности кассира либо выполняя работу по приему и выплате наличных платежей, по расчетам при продаже услуг (в том числе через кассу, посредством выписки бланков строгой отчетности (БСО) «Туристская путевка», без кассы через иное лицо, ответственное за осуществление расчетов), принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных работодателем денежных средств, бланков строгой отчетности и иного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате виновных действий работника либо в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

В связи с производственной необходимостью приказом директора ООО «Туристическая компания «Феникс» Марковой О.И. от 26 марта 2014 года на менеджера Воронежскую Д.Ю. возложена обязанность кассира, предоставлено право подписи кассовых документов; контроль по операциям с денежной наличностью возложен на бухгалтера Долгих А.В.

Приказом от 25 августа 2014 года № 2 Воронежская Д.Ю. переведена на должность исполнительного директора.

16 марта 2017 года бухгалтером ООО «Туристическая компания «Феникс» Долгих А.В. на имя исполняющего обязанности директора Общества Маркова Ю.В. подана докладная записка, согласно которой 16 марта 2017 года проведена сверка оформленных компанией туристических путевок за 2015-2016 годы с онлайн системами туроператоров «Анекс Тур», «Пегас», «Корал Тревел», «Санмар». В результате проверки было выявлено присвоение выручки в размере 15 000 000 рублей и факт оплаты туроператорам за путевки напрямую с личной карты либо наличными через банкоматы. Данные туристические путевки были оформлены через личные кабинеты компании, о чем Долгих А.В. как бухгалтер фирмы уведомлена не была. За 2015-2016 годы было оформлено более 200 туристических путевок по предварительным подсчетам на сумму 15 000 000 рублей.

Как следует из акта об отказе Воронежской Д.Ю. от дачи письменного объяснения от 17 марта 2017 года, в 13 часов 00 минут в офисе ООО «Туристическая компания «Феникс», расположенном по адресу: город Хабаровск, улица Ленина, дом 45, в присутствии главного бухгалтера Долгих А.В. в соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации Воронежской Д.Ю. было предложено предоставить до 21 марта 2017 года письменное объяснение по поводу совершенного ею в течение 2016 и 2017 годов присвоения выручки ООО «Туристическая компания «Феникс» на общую сумму более 15 000 000 рублей. В установленный срок Воронежская Д.Ю. объяснения не представила, мотивируя свой отказ нежеланием писать объяснительную записку.

22 марта 2017 года Воронежская Д.Ю. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 22 марта 2017 года, ссылаясь на невозможность продолжать работу по причине, как указала ответчик, травли.

Приказом от 22 марта 2017 года Воронежская Д.Ю. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 марта 2017 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Туристическая компания «Феникс», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения Воронежской Д.Ю. материального ущерба работодателю.

По мнению суда первой инстанции, в период 2016-2017 годов часть туристических путевок была оплачена клиентами компании на личную банковскую карту Воронежской Д.Ю., разница от стоимости путевок, составляющая оплату услуг туристической фирмы, на общую сумму 220 667,29 рублей не оприходована в кассу ООО «Туристическая компания «Феникс», а присвоена ответчиком, чем истцу причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Туристы, получившие услуги по заключенным договорам не были вызваны в суд для дачи пояснений о том, каким образом ими оплачивались путевки, договоры о реализации туристического продукта не представлены, в связи с чем вывод суда о введении клиентов в заблуждение, а также о наличии у истца реального ущерба ничем не подтвержден. Судами не изучены показания свидетелей, которые пояснили, что денежные средства за оплату путевок они вносили не ответчику Воронежской Д.Ю., а другому сотруднику ООО «Туристическая компания «Феникс» и по квитанции иностранного образца, имеющегося в материалах дела. У истца не истребованы доказательства о численности сотрудников компании, сотрудники не вызваны в суд для опроса. Судом первой инстанции не установлено, что переводы на банковскую карту ответчика совершались физическими лицами с целью оплаты путевок.

Проверив правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать на допущенные при разрешении настоящего дела нарушения закона, в том числе не приведенные в кассационной жалобе заявителя.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, данному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает возложение на работника обязанности возместить неполученные работодателем доходы (упущенную выгоду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций положения норм трудового законодательства, регулирующих основания и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к спорным отношениям применили неправильно, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для возложения на Воронежскую Д.Ю. материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, нельзя признать правомерным.

По настоящему делу к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию работодателем, относятся наличие ущерба у работодателя, вина ответчика Воронежской Д.Ю. в причинении ущерба ООО «Туристическая компания «Феникс», наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Воронежской Д.Ю. и ущербом ООО «Туристическая компания «Феникс», наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение предусмотренного законом срока для привлечения работника к материальной ответственности.

В силу требований части 2 статьи 12, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались, распределяет бремя их доказывания между сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

Исходя из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами при рассмотрении и разрешении спора выполнены не были.

В обоснование вывода о причинении ООО «Туристической компании «Феникс» ущерба на сумму 220 667,29 рублей действиями ответчика Воронежской Д.Ю. суд первой инстанции сослался на представленный истцом список заявок на приобретение туристических продуктов (путевок) у туроператоров «Анекс» и «Пегас», поданных через личный кабинет (л.д.38-39), а также представленную по запросу суда выписку ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по карте, выпущенной на имя Воронежской Д.Ю. (л.д.141-143).

Суд первой инстанции согласился с утверждениями истца о том, что не все заказанные через личный кабинет путевки оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании или в кассу. Часть туристических путевок оплачена туристами перечислением денежных средств на личную банковскую карту Воронежской Д.Ю. Судом также отмечено, что туристические услуги гражданам-заказчикам оказаны, туроператорами денежные средства за путевки получены.

Суд признал установленными 16 случаев перечисления денежных средств за туристические путевки на карту Воронежской Д.Ю., указав о том, что разница в стоимости путевок, установленной туроператорами, и суммой денежных средств, полученной от заказчиков (туристов), составила 220 667,29 рублей, которая не была оприходована в кассе, а присвоена Воронежской Д.Ю.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает приведенные выводы суда, ссылаясь на отсутствие в представленной банком выписке, а также составленном работодателем списке заявок доказательств причинения ею ущерба работодателю.

Эти доводы заявителя материалами гражданского дела не опровергаются.

Как видно из приобщенного на листах дела 38-39 списка, в нем указаны номера заявок, Ф.И.О. туристов, суммы.

Этот документ, всего на 6 листах (л.д.38-42), никем не подписан, не удостоверен. Сведений о том, когда, кем, при каких обстоятельствах и в подтверждение каких фактов, составлен этот список, не имеется.

Данные о том, что перечисленные в списке лица приобрели путевки в туристической компании истца, а денежные средства от продажи этих путевок получены лично Воронежской Д.Ю. и не внесены в кассу или на расчетный счет компании, отсутствуют.

Первичные документы, в том числе договоры о продаже туристического продукта, приходные кассовые ордера, иные платежные документы, договоры с компаниями-туроператорами, документы, подтверждающие приобретение туристических продуктов у туроператоров истцом представлены суду не были, не истребованы и не исследованы.

Приобщенные к делу копии скриншотов о бронировании туров также не удостоверены, их относимость к заявленному спору не обоснована.

Выписка о движении средств по карте Воронежской Д.Ю. отражает поступление в период с 26 октября 2016 года по 31 марта 2017 года на счет ответчика денежных средств от физических лиц. Вместе с тем сами по себе эти данные факт причинения ущерба имуществу работодателя не подтверждают.

Согласно докладной записке бухгалтера Долгих А.В. выявленные ею нарушения имели место в 2015-2016 годах, однако в акте об отказе Воронежской Д.Ю. от дачи письменных объяснений указано о том, что ответчику было предложено предоставить объяснения по факту присвоения денежных средств в 2016-2017 годах, в исковом заявлении ООО «Туристическая компания «Феникс» также указан период 2016-2017 годы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не были соблюдены установленные гражданским процессуальным кодексом правила исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно данной норме процессуального закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая перечисленные документы в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком ООО «Туристическая компания «Феникс», а также размера этого ущерба, суды первой и апелляционной инстанций не установили, проводилась ли Обществом инвентаризация имущества, включая денежные средства и обязательства.

Между тем факт недостачи денежных средств может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В акте отражаются результаты инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе организации. Инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами также оформляется актом.

Акты и описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виновен в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суды не установили, отнесены ли туристические путевки к бланкам строгой отчетности, имелась ли недостача указанных бланков, установленная в предусмотренном порядке.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела учтены не были, соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации имущества ООО «Туристическая компания «Феникс» как обстоятельства, имеющего значение для установления наличия реального ущерба у ООО «Туристическая компания «Феникс», размера этого ущерба, соблюдения установленного законом (ст.392 ТК РФ) срока для обращения за возмещением ущерба, предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций не являлось.

Трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Эти требования закона при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания и соответствующей оценки.

Каких-либо доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения ООО «Туристическая компания «Феникс» в суд первой инстанции не представлено, не были приобщены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно акту об отказе Воронежской Д.Ю. от дачи письменного объяснения Воронежской Д.Ю. было предложено предоставить объяснения до 21 марта 2017 года, тогда как акт составлен 17 марта 2017 года.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Туристическая компания «Феникс» в части и возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба работодателю в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что с Воронежской Д.Ю. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как установлено судами, Воронежская Д.Ю. исполняла обязанности кассира и исполнительного директора Общества.

Должность исполнительного директора Общества не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей.

Судами не установлено, что действия, которые, по мнению работодателя, повлекли причинение ущерба, связаны с исполнением обязанностей кассира.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, возмещает причиненные его незаконными действиями убытки, размер которых определяется по нормам гражданского законодательства.

Между тем должностная инструкция исполнительного директора общества в деле отсутствует, не истребована судами и не исследована. Данные о том, что ответчик исполняла функции единоличного исполнительного органа ООО «Туристическая компания «Феникс», осуществляла руководство компании, судами не установлены.

Таким образом, в нарушение требований приведенных выше правовых норм наличие предусмотренных законом необходимых условий для привлечения работника к полной материальной ответственности за причиненный ущерб судами первой и апелляционной инстанций с достоверностью не установлено.

В принятых по делу судебных актах не дана правовая оценка доводам Воронежской Д.Ю. о существующем в ООО «Туристическая компания «Феникс» порядке учета поступающих от клиентов компании денежных средств, их оформлении на бланках, выполненных на иностранном языке, а также условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающего прием наличных денежных средств без кассы через иное лицо, ответственное за осуществление расчетов, а также совмещение функций по приему денежных средств и контроля за совершением кассовых операций.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального закона, что повлекло неправильное разрешение дела.

С целью исправления допущенных нарушений президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу Воронежской Д.Ю, удовлетворить,

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 апреля 2019 года отменить,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Феникс» к Воронежской Д.Ю, о возмещении причиненного ущерба направить в Центральный районный суд города Хабаровска на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 ноября 2018 года, принятое определением судьи Хабаровского краевого суда от 16 декабря 2019 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова