Решение по делу № 2-1471/2018 от 10.01.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Бондарь Ю.А.,

с участием:

адвоката Кондрашовой О.С, представляющей интересы истца по ордеру № С055621 от 21.08.2018г.,

представителя ответчика по доверенности Юрина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой А. Е. к Лызину И. В. о возмещении морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашникова А.Е. обратилась в суд с иском к Лызину И. В. о возмещении морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.08.2017г. около 17 часов 30 минут она услышала, что сосед Лызин И.В., проживающий в соседнем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, моет автомобиль у себя во дворе. При этом вода в результате мойки автомобиля стекла под фундамент ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она пришла к Лызину И.В., чтобы попросить его направить слив воды подальше от фундамента ее дома. Однако Лызин И.В. схватил ее и начал выталкивать из калитки. От данных толчков она ударялась головой и частями тела и в конечном итоге ударилась головой о находившийся рядом металлический столб. От полученных телесных повреждений она упала на землю и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, поняла, что лежит на земле недалеко от своего дома, а калитка во двор соседа Лызина И.В. была закрыта. Собравшись с силами она направилась в отделение полиции № Управления МВД России по <адрес>, т.к. оно находится по соседству. В отделении полиции она написала заявление о причиненных ей соседом Лызиным И.В. телесных повреждениях. После чего она позвонила дочери Гречман М. И. и сообщила о случившемся и неудовлетворительном самочувствии. Спустя некоторое время в отдел полиции прибыла скорая медицинская помощь и забрала ее в ГБУЗ СК «ГКБ СМИ» <адрес> в Нейрохирургическое отделение, где она находилась на стационарном лечении с 08.08.2017г. по 16.08.2017г. с диагнозом: закрытая ЧМТ сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы и левого локтевого сустава. Она поступила в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> непосредственно после причиненных телесных повреждений и причинения легкого вреда здоровью Лызиным И.В., что подтверждается заключением эксперта. Причиненный моральный вред она оценивает в денежном выражении в размере 70 000 рублей исходя из перенесенной физической боли, возраста, а так же унижения и перенесенных переживаний, которые просит взыскать в свою пользу с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Калашникова А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, полномочия которого подтверждены представленным ордером адвокатского образования. Суд считает возможными рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кондрашова О.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом просила принять в качестве доказательств письменные объяснения свидетеля Васильевой Т.В., данные ею в рамках проверки, проведенной отделом полиции № УМВД России по <адрес>, и содержащиеся в представленном суду материале КУСП №. Исходя из совокупности представленных доказательств о причиненных истцу телесных повреждениях, которые причинили легкий вред здоровью истца, а также доводов истца о том, что данные телесные повреждения причинены именно Лызиным И.В., она полагает доказанным факт причинения вреда здоровью истца именно ответчиком, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов полагает подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лызин И.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определены в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Юрин Н.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что постановлением начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лызина И.В. за отсутствием состава преступления. Объяснения свидетеля Васильевой Т.В., имеющиеся в материалах проверки, не подтверждают того, что ответчик нанес истцу какие-либо телесные повреждения. Доказательств того, что именно Лызин И.В. причинил истцу телесные повреждения, суду не представлено, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП №, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При этом на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда ответчиком, причинение ущерба и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Поскольку в п. 2 ст. 1064 ГК РФ сформулирована презумпция вины причинителя вреда - "лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине", - то бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, когда представлены достоверные доказательства, что ответчик является причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Калашникова А.Е. указала, что 08.08.2017г. между ней и Лызиным И.В. около дома, где проживает ответчик, по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в ходе которого ответчик толкнул ее, отчего она упала и ударилась головой, таким образом причинил ей телесные повреждения.

Исходя из акта исследования №, проведенного с 01.11.2017г. по 17.11.2017г. ГБУЗ СК «СКК БСМЭ», Калашникова А.Е. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек лобной области, ушиб мягких тканей области левого локтевого сустава, которые образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место 08.08.2017г. и указанными повреждениями здоровью Калашниковой А.Е. причинен легкий вред.

По делу установлено, что Калашникова А.Е. 08.08.2017г. обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Лызина И.В. к установленной законом ответственности.

Однако в возбуждении уголовного дела в отношении Лызина И.В. на основании постановления начальника УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> от 21.12.2017г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено лишь причинение истцу легкого вреда здоровью.

Суд отмечает, что ответственность за причинение морального вреда наступает только у того лица, которое данный вред действительно причинило своими виновными действиями, что является общим принципом юридической ответственности.

Между тем, в настоящем случае безусловных оснований полагать, что Калашниковой А.Е. причинены телесные повреждения в результате действий именно Лызина И.В. не имеется.

Представитель истца в судебном заседании просила принять в качестве доказательства по делу письменные объяснения свидетеля Васильевой Т.В., данные ею при проведении проверки отделом полиции № УМВД России по <адрес>, согласно которым 08.08.2017г. со слов дочери своей соседки Калашниковой А.Е. ей стало известно, что ее мать побил сосед и она находится в медицинском учреждении. Она направилась по адресу: <адрес> с целью полива овощей и, находясь во дворе дома со стороны пер. Востоного <адрес>, услышала громкий голос мужчины, который говорил, что «когда он выдворял ее со двора, она упала, при этом никакой помощи он не оказал». По смыслу она поняла, что данная фраза имеет отношение к Калашниковой А.Е. Также данным мужчиной была сказана с восклицанием фраза: «и что меня за это посадят!» Кто говорил ей было не видно и голос данного мужчины ей был не знаком. Выйдя на улицу, никаких мужчин на улице она не наблюдала.

Однако данные письменные объяснения с достоверностью не подтверждают причинение телесных повреждений истцу именно ответчиком, а, кроме того, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, отвечающих требованиям допустимости, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В соответствии со ст. 176 ГПК РФ до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания, а ст. 177 ГПК РФ предусмотрен порядок допроса свидетеля.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом принципа непосредственности и устности судебного разбирательства, суд принимает во внимание только показания свидетеля, непосредственно допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Васильевой Т.В. стороной истца не заявлялось, данный свидетель в ходе рассмотрения настоящего дела не допрашивался, в связи с чем письменные объяснения свидетеля Васильевой Т.В., данные участковому уполномоченному ОП № УМВД России по <адрес> в ходе проведения проверки по заявлению Калашниковой А.Е., не отвечают требованиям допустимости.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК в материалы дела не представлено объективных доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что ответчик нанес истцу телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью. Никаких доказательств, позволяющих установить, что Калашнникова А.Е. получила телесные повреждения в результате действий именно ответчика Лызина И.В., в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, достаточных для удовлетворения предъявленных истцом требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Калашниковой А.Е. о возмещении морального вреда. При этом не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Калашниковой А. Е. к Лызину И. В. о возмещении морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.08.2018г.

Судья Старовойтова Н.Г.