Решение по делу № 2-5647/2015 от 07.08.2015

по делу №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года гор.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда города Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрюханова В.В. к Управлению Федерального казначейства по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о признании злоупотребления властью и компенсации имущественного и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по РБ, Тюрюханов В.В. просит признать злоупотреблением властью действия должностных лиц Управления Россельхознадзора по РБ по незаконному привлечению к административной ответственности по ч КоАП РФ, взыскании имущественного вреда в размере и компенсации морального вреда в размере

Определением суда привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц – Управление Россельхознадзора Иркутской области и Республике Бурятия, Пахомова В.Р.

В судебном заседании истец Тюрюханов В.В. и его представитель по ордеру Зояркин А.Д. исковые требования поддержали и суду пояснили, что решением Железнодорожного районного суда ... прекращено административное производство в отношении истца. В рамках административного производства истец оплатил услуги представителя в Железнодорожном суде г.Улан-Удэ в размере Эти убытки причинены незаконным привлечением истца к административной ответственности. Также истец понес нравственные страдания. В связи с чем, просят иск удовлетворить.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по РБ Тайбинова А.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала и суду пояснила, что не доказано противоправность поведения причинителя вреда, не доказана вина причинителя вреда. Не доказана причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Считает, что УФК по РБ является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в иске отказать.

Представитель Управление Россельхознадзора Иркутской области и Республике Бурятия по доверенности Баженова Н.В. исковые требования не признала и суду пояснила, что в данном случае отсутствует вина должностных лиц ГИБДД в незаконном привлечении истца к административной ответственности, а также отсутствует противоправность поведения должностных лиц.

Третье лицо Пахомова В.Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствии, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что постановлением Управления Россельхознадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец Тюрюханов В.В., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении начальник отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по РБ Пахомова В.Р. вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец Тюрюханов В.В., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере

По жалобе защитника Зояркина А.Д. решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Тюрюханова В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Разрешая требования истца о взыскании материального вреда суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части статьи КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей статьи КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истцом Тюрюхановым понесены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено, учитывая, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены соглашение об оказании услуг и квитанции, подтверждающие оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм права, в пользу истца надлежит взыскать его расходы на оплату услуг представителя в размере и его транспортные расходы в размере

При этом, размер подлежащих возмещению убытков отвечает критериям разумности и справедливости. Обоснованность представителя в рамках административного производства в целях защиты права истца сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п.1 ст.48 Конституции РФ Тюрюханов, привлеченный к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов понесенных в рамках административного производства на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что постановление Управления Россельхознадзора по РБ было отменено по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, факт нарушения каких-либо неимущественных прав Тюрюханова действиями должностных лиц Управления Россельхознадзора по РБ материалами дела не доказан. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий фактом привлечения его к административной ответственности, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными ему нравственными страданиями и действиями должностных лиц Управления Россельхознадзора.

С учетом вышеизложенного, оснований считать, что сам факт возбуждения административного дела, по итогам рассмотрения которого вынесен судебный акт, прекративший производство по делу об административном правонарушении, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания) и для восстановления его прав недостаточно прекращения производства по делу, а дополнительно требуется денежная компенсация вреда, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда.

Ссылка стороны истца на возможность использования факта привлечения истца к административной ответственности во время выборов и в средствах массовой информации судом не может быть принята, поскольку носит предположительный характер.

Также в материалах дела отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания злоупотреблением властью действия должностных лиц Управления Россельхознадзора по РБ по незаконному привлечению к административной ответственности по КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрюханова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тюрюханова В.В. возмещение имущественного вреда в размере

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева