Решение по делу № 33-423/2020 от 18.02.2020

Судья Хагундокова Р.Р.                       Дело № 33-423                         2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2020 года                                    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Куйсоковой Д.Н.,

с участием прокурора Яриджанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска прокурора <адрес> Республики Адыгея в интересах муниципального образования «<адрес>» к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» и Байбеков З.Х. о признании договора купли продажи земельного участка недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав объяснения представителя истца – помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.В. и помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение представителей ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по доверенностям Аракелян К.В. и Жирновой П.Р., ответчика Байбекова З.Х. и его представителя по доверенности Бгуашевой Б.Р., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Кочергиной А.А. и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности Рубан С.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Майкопа Республики Адыгея обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли- продажи земельного участка недействительным, в обоснование которого указал, что прокуратурой г. Майкопа Республики Адыгея проведена проверка исполнения администрацией муниципального образования «Город Майкоп» земельного законодательства, по результатам которой выявлены нарушения требований федерального законодательства при передаче земельного участка в собственность за плату, а именно, выявлен факт выкупа земельного участка без проведения торгов, в связи с наличием на нем объекта капитального строительства, для использования его в соответствии с видом разрешенного использования и целевым назначением, которые на момент проверки отсутствовали на земельном участке. На основании договора купли-продажи № от 14.11.2016г. Байбеков З.Х. купил за плату (20 % - 171 770 руб.) земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 193 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с питомником растений со вспомогательными помещениями и сооружениями. Вышеуказанные строения были демонтированы, а из указанного земельного участка в период с октября 2017 г. по апрель 2018 г. сформировано 213 земельных участков, которые в соответствии с распоряжением главы муниципального образования «<адрес>» переведены в категорию - ИЖС.

В ходе проверки законности предоставления данного земельного участка, установлено, что Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» на основании распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от 19.02.2015г. заключил с Байбеков З.Х. договор аренды земельного участка № от 20.02.2015г., общей площадью 193000 кв.м. На основании заявления арендатора Комитетом по управлению имуществом муниципального    образования «<адрес>» с Байбеков З.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Прокурором была проведена проверка законности строительства объекта недвижимости - питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениям площадью 145955,4 кв.м., по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» выдано разрешение на строительство № RU№ питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями. Разрешение подписано руководителем Управления ФИО12 Изучением проектной документации, а также выездом на место установлено, что указанный выше объект недвижимости питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениям площадью – 145955,4 кв.м, не является объектом капитального строительства. Согласно представленным Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «<адрес>» документам, спорный объект недвижимости состоит из: питомника хвойных кустарников (S=5160,0 м2), питомника лиственных кустарников (S=3985,0 м2), питомника вьющихся кустарников (S=16350,0 м2), питомника хвойных деревьев (S=12542,lм), питомника лиственных декоративных деревьев (S=28966,0 м), здания охраны с администрацией (S=T9,10 м2), навеса для отдыха и приема пищи (S=24,00 м2), стоянки для легковых автомобилей на 7 мест (S=87,50 м2), стоянки для грузовых автомобилей на 3 места (S=90,00 м2), площадки для размещения агротехники на 3 места (S=90,00 м2) туалета с выгребом (S=14,70 м2), выставочной площадки образцов растений (S=35,00 м ), площадки для сбора отходов обрезки (S=35,00 м ), площадки для мусоросборников (S=35,00 м), навеса для временного хранения удобрений, (S=12,90 м2), навеса для временного хранения материалов химзащиты от болезней и вредителей (S=12,90 м2), навеса для временного хранения семян (S=39,20 м2) площадка подготовки почвы (S=35,00 м2), водоем для полива и хранения пожарного запаса воды (S=l271,60 м ).Выездом на место установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлено здание охраны, деревянный навес и туалет из металлопрофиля. Иных строений в ходе визуального осмотра не обнаружено.

Дальнейшей проверкой установлено, что по смыслу ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий в отношении объектов, превышающих площадь строительства 1500 кв.м., является обязательным условием для получения разрешения на строительство объекта. Проведение экспертизы проектной документации в отношении спорного объекта недвижимости является обязательным условием для предоставления разрешительной документации. Изучением проектной документации в отношении питомника установлено, что экспертиза проекта и результатов инженерных изысканий не проводилась, что противоречит требованиям закона.

Кроме того, проверкой установлено, что вышеуказанный капитальный объект по целевому назначению в период аренды не использовался, не использовался он и после передачи земельного участка в собственность, так как строения были демонтированы, что свидетельствует по мнению прокурора о том, что целью размещения данных объектов на земельном участке и оформления на них права собственности являлось не использование строений и земельного участка по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, а приобретение земельного участка в собственность на основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, без уплаты её реальной рыночной стоимости и извлечение прибыли путем дробления земельного участка и продажи по реальной рыночной стоимости, что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты. Передача земельного участка подобной площади не соответствует государственной политике, а также требованиям Закона Республики Адыгея от 14.12.2011г. № «О реализации права граждан, имеющих троих и более детей, на бесплатное приобретение в собственность земельных участков», так как земельные участки в данном квартале формируются для предоставления их указанной категории граждан, а площади земельных участков, имеющихся для данных целей, было недостаточным, в связи с чем в 2017 году согласно информации Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям Республике переданы 22 га федеральной земли, в границах которой: формировано 175 земельных участков в целях предоставления гражданам анализируемой категории. Просит признать вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора г. Майкопа Герасимов А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» иск не признала.

Ответчик Байбеков З.Х. в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал, что спорный земельный участок приобретен им в строгом соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании возражала против заявленного иска ввиду его незаконности и необоснованности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по аналогичным доводам, изложенным Комитетом, и поддержала полностью мнение последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в настоящем деле, Гвоздева Н.А., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Майкопа Мугу А.Х. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.01.2020 отменить, исковое заявление прокурора города Майкопа удовлетворить. Доводы апелляционного представления основаны на том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не дана оценка тому обстоятельству, что предоставление спорного земельного участка не достигло целей его предоставления, так как земельный участок Байбековым З.Х. после регистрации права собственности был разделен на 213 самостоятельных земельных участков для индивидуального жилищного строительства, реализованных третьему лицу.

В возражениях на апелляционное представление руководитель Комитета по управлению имуществом и ответчик Байбеков З.Х. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжения главы администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от 19.02.2015г. ответчику Байбеков З.Х. предоставлен и передан в аренду сроком на 5 лет, земельный участок площадью 193000 кв.м, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для строительства питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями.

Согласно договора аренды земельного участка №008340 от 20.02.2015 Байбеков З.Х. на основании акта приема- передачи принял в аренду вышеуказанный земельный участок.

16.07.2015. на основании Разрешения на строительство <данные изъяты>, выданного руководителем Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», Байбекову З.Х. дано право строительства на данном земельном участке объекта капитального строительства в виде питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями.

После завершения строительства, 27.07.2016г. на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ построенный объект капитального строительства - питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениями, введен в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписки из ЕГРН №, за Байбеков З.Х. было зарегистрировано право собственности на объект- питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениями, с кадастровым номером <данные изъяты>

Судом первой инстанции установлено, что, в соответствии с выданным разрешением, объект питомник растений был им возведен.

В соответствии с договором купли- продажи земельного участка № 9101 от 14.11.2016, заключённым между Комитетом по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и Байбековым З.Х., последним приобретен в собственность спорный земельный участок.

На основании пояснений, данных ответчиком Байбековым З.Х. в судебном заседании, судом установлено, что после неоднократных попыток возведения на данном земельном участке питомника растений, и подготовки почвы для этих целей, он не смог реализовать свои планы, после чего почва на данном земельном участке не соответствовала аграрным параметрам, из-за близости подпочвенных вод. В связи с изложенным, Байбеков З.Х. было принято решение об изменении целевого назначения земельного участка.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 28, 29, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом МО «<адрес>» и Байбеков З.Х., на земельном участке по адресу: <адрес>, находился единый недвижимый комплекс – питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениями, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об имеющемся праве ответчика на приобретение земельного участка в собственность в порядке части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Оценка того, является ли объект недвижимым или нет производится судом на основании всех представленных документов и исходя из совокупности всех признаков. Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемого договора купли продажи питомник растений со вспомогательными помещениями и сооружениями на земельном участке присутствовал, о чем свидетельствует Акт приемки объекта капитального строительства, Выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию питомника растений со вспомогательными помещениями и сооружениями № RU№.

Законность указанных документов не оспорена.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, прокурором <адрес> не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ питомника растений на территории земельного участка не было. Объяснения Байбеков З.Х., данные им как в ходе прокурорской проверки, так и в судебном заседании не свидетельствуют об отсутствии на спорном земельном участке в ноябре 2016 года питомника растений.

Доводы апелляционного представления о том, что передача спорного земельного участка Байбеков З.Х. в отсутствие у него прав не соответствует государственной политике, требованиям Закона Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации права граждан, имеющих троих и более детей, на бесплатное приобретение в собственность земельных участков», и возврат спорного земельного участка в муниципальную собственность, позволит ликвидировать очередь на предоставление земельных участков многодетным семьям, опровергаются доводами представителя Комитета по управлению имуществом, согласно которым спорный земельный участок не мог быть предоставлен многодетным семьям, поскольку сформирован в 2014 году, а полномочия по реализации политики многодетных семей, <адрес> переданы в 2015 году. Кроме того, участок, обремененный правами третьих лиц, не может быть передан многодетным семьям в соответствии со статьями 39.11 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Более того, земельный участок не имел разрешенного вида использования, связанного с целями реализации политики многодетности.

В силу статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьями 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрения совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способом, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено статьями 260, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия полагает, что действия ответчика Байбекова З.Х. после передачи ему земельного участка в собственность, никак не влияют на законность или незаконность оспариваемой сделки купли-продажи земельного участка, а свидетельствуют лишь о том, что собственник земельного участка распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что законность изменения целевого назначения земельного участка на «для индивидуального жилищного строения» сторонами по делу не оспорена.

Несогласие прокурора г. Майкопа с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в своем решении, как того требуют положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное апелляционноепредставление не содержит обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по сути, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Майкопа Мугу А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                               Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                                                                            М.Д. Муращенко

                                                                                                        Е.Н. Козырь