Решение по делу № 22-7766/2019 от 28.11.2019

Судья Спицына Ю.Е. Дело № 22- 7766/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Янушевича С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года, которым

Янушевичу Сергею Викторовичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

отбывающему наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2015 года (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2015 года, от 27 сентября 2017 года, от 28 ноября 2018 года; постановления президиума Пермского краевого суда от 21 сентября 2018 года) по ч.4 ст. 111, ст. 70 УК РФ в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 октября 2019 года осужденный к наказанию в виде лишения свободы Янушевич С.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

30 октября 2019 года Кунгурским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Янушевич С.В. считает постановление суда необоснованным и незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание многочисленные поощрения и положительные характеризующие данные осужденного, отсутствие взысканий, его стремление к исправлению, отсутствие сведений, отрицательно его характеризующих. Отмечает, что невозможность трудиться и получать образование обусловлена объективными, независящими от него причинами. На основании изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Янушевич С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство осужденного Янушевича С.В. суд исследовал поведение и личность осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Янушевича С.В., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кунгурским городским судом Пермского края должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего заявления, в том числе доводы самого осужденного, а так же мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, изложенные в принятом судебном решении выводы исследованным материалам не противоречат и должным образом аргументированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не усматривает, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 30 октября 2019 года в отношении Янушевича Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Янушевича С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)