Решение по делу № 2-1196/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-1196/2019

42RS0041-01-2019-001691-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                             29 октября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бабичева А.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Резанова Максима Александровича к Новокузнецкому транспортному прокурору, Новокузнецкому ЛО МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Резанов М.А. обратился в суд с иском к Новокузнецкому транспортному прокурору о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, признании незаконным бездействия.

Требования мотивированы тем, что он работал в Новокузнецком ЛО МВД России в должности <данные изъяты>. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по п.7 ч.2 ст.82, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением сроков давности, в связи с примирением сторон (кроме головных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенная устранена уголовным законом Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, в связи с чем, он обратился в Новокузнецкую транспортную прокурату с просьбой провести проверку и привлечь к дисциплинарной ответственности ответственных лиц. Из ответа Новокузнецкого транспортного прокурора от 08.08.2019г. следует об отсутствии нарушений при увольнении. С данным решением Новокузнецкой транспортной прокуратуры не согласен по следующим обстоятельствам. Согласно уголовного кодекса судимым гражданином он не является, в период службы в рядах Вооруженных сил Российской федерации, в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в соответствии с указом Президента РФ. В период службы в органах внутренних дел к уголовной ответственности не привлекался, какие - либо уголовные дела в отношении истца не возбуждались. В 2012 году при переименовании ««Милиции» в «Полицию» успешно прошел аттестацию и нес службу в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, просит признать незаконным приказ Новокузнецкого ЛО МВД России № №с от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Новокузнецкого транспортного прокурора провести повторную проверку.

В ходе судебного разбирательства истец Резанов М.А. уточнил исковые требования и просил признать незаконным увольнение с государственной службы в Новокузнецком линейном отделе МВД РФ на транспорте в качестве <данные изъяты> (дислокация г. Междуреченск) Новокузнецкого района ЛО МВД России, восстановить его в должности ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным приказ Новокузнецкого ЛО МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным бездействие Новокузнецкого транспортного прокурора при проведении проверки заявления о незаконном увольнении, восстановлении на службе.

В судебном заседании истец Резанов М.А. исковые требования поддержал в полном объёме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив что по причине юридической не грамотности не знал о сокращенных сроках для обращения в суд, кроме того вынужден осуществлять уход за двумя несовершеннолетними детьми- инвалидами, находящимися под опекой его супруги.

Представитель истца Ильченко Е.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении, считал что истец пропустил срок исковой давности в силу юридической неграмотности, т.е. по уважительной причине.

Представитель ответчика – помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Бордокин А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, пояснил, что по результатам обращения Резанова М.А. в прокуратуру была проведена проверка, по результатам котором истцу в установленный законом срок направлен мотивированный ответ.

Представитель ответчика Новокузнецкого ЛО МВД России Данченко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Резанова М.А. удовлетворению не подлежат.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом МВД России от 01.02.2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пункты 337,338,339,340,341 Приказа МВД России от 01.02.2018года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» конкретизируют, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании установлено, что Резанов М.А. что с ДД.ММ.ГГГГ года был принят на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в Новокузнецком ЛО МВД России в <данные изъяты> (дислокация г. Междуреченск) Новокузнецка ЛО МВД России (л.д.4-9).

ДД.ММ.ГГГГ. Резанов М.А. был уволен на основании п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Междуреченска (дислокация г. Междуреченск) Новокузнецкого ЛО МВД России Резанова М.А., а также составлен лист беседы с ним (л.д.12,20).

Свидетель ФИО12. суду пояснил, что работал в Новокузнецком ЛО МВД России в период с 2005 по 2019г., Резанов М.А. работал в его подчинении. Причиной увольнения стала судимость Резанова М.А. до прохождения службы в органах, которая была погашена на момент трудоустройства. Работал добросовестно, нареканий в его сторону не было. В период увольнения Резанов находился на больничном, после увольнения с ним не общался, почему пропустил срок для защиты своих прав ему не известно. Однако знает, что его старший сын страдает эпилепсией, имеются еще двое приемных детей. Раз в месяц он брал отгул или подстраивал свой график под детей. Юридического образования Резанов М.А. не имеет, однако периодически проходит профессиональное обучение.

Установлено, что с приказом о прекращении с ним трудового договора, Резанов М.А. был ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 21.01.2019г., что следует из текста самого приказа от 21.01.2019г. № 6.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Резанову М.А. вручено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ (л.д.21-22).

Таким образом, приказ и представление к увольнению Резанов М.А. получил на руки ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. пропустил месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что не опровергнуто истцом в судебном заседании.

Доводы Резанова М.А. о том, что он пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине в связи с тем, что в силу юридической неграмотности не знал о сокращенных сроках по требованию о восстановлении на работе, а также вынужден осуществлять уход <данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку из представленных документов следует, что уход за несовершеннолетними <данные изъяты> осуществляет супруга Резанова М.А. – Резанова В.В., назначенная их опекуном.

Кроме того, отсутствие юридического образования, и консультации при увольнении, а также наличие на иждивении детей-инвалидов не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими своевременное обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Нахождение истца после увольнения на амбулаторном лечении, характер его заболевания не являлись безусловным препятствием для восстановления нарушенных прав в судебном порядке и не исключали возможности действовать через представителя.

Поскольку доказательств пропуска по уважительным причинам срока обращения в суд истцом Резановым М.А. не представлено, в удовлетворении исковых требований к Новокузнецкий ЛО МВД России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения обращений граждан органами военной прокуратуры, помимо вышеназванного Федерального закона, регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года N 70 (далее - Инструкция).

Порядок и срок рассмотрения обращений граждан установлены статьями 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которым государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела Резанов М.А. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Прокуратуру г. Мыски Кемеровской области с заявлением о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Указанное обращение для организации его разрешения направлено Новокузнецкому транспортному прокурору и зарегистрировано указанной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ

По доводам заявителя Новокузнецким транспортным прокурором организована проверка, в ходе которой истребован оспариваемый приказ, покия сведений о привлечении Рязанова М.А. к уголовной отсвественности, копия листа беседы, представления к увольнению, уведомления о прекращении или расторжении контракта, и.т.д

По существу обращения Резанова М.А. Новокузнецким транспортным прокурором Козловой И.Г. дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 17 ФЗ от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» факт привлечения сотрудника органа внутренних дел в уголовной ответственности в независимости от снятия судимости и периода совершения уголовно наказуемого деяния является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы. Основами применения Новокузнецким ЛО МВД России при расторжении с Резановым М.А. служебного контракта по п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» явился установленный в ходе проверки факт привлечения Резанова М.А. до поступления службу в органы внутренних дел к уголовной ответственности <данные изъяты> Таким образом, нарушения закона со стороны должностных лиц органа полиции при реализации обязанностей по расторжению с Резановым М.А. служебного контракта на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в ОВД» отсутствуют.

Нарушений требований законодательства в ходе прокуратурой не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Из материалов дела также следует, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ года направлен Резанову М.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ срока.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что ответ на обращение Резанова М.А. в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом в адрес истца направлен ответ, в котором дана оценка представленным документам и полученным сведениям, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия Новокузнецкого транспортного прокурора при проверке заявления Резанова М.А. о признании увольнения незаконным, восстановления на работе. Сам факт несогласия истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует о бездействии со стороны прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Резанову Максиму Александровичу в удовлетворении исковых требований к Новокузнецкому линейному отделу МВД России о признании незаконным приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлении на службе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора

Отказать Резанову Максиму Александровичу в удовлетворении исковых требований к Новокузнецкому транспортному прокурору о признании бездействия по факту заявления о незаконном увольнении, восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019г.

Председательствующий                    А.И. Бабичев