Решение по делу № 12-262/2020 от 11.02.2020

Дело № 12-262/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу Маркизова Александра Вячеславовича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отказано в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения.

Маркизов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше определениепервого заместителя прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой определение просил отменить и производство по делу возобновить.

Жалоба мотивирована тем, что в обращении он указывает на непринятие мер по исполнительным производствами в отношении ФИО2, меры не принимаются третьим <данные изъяты> ФИО1, то есть по факту имеет место жалоба на бездействие должностного лица, при этом жалоба, направленная в адрес <данные изъяты>, рассмотрена <данные изъяты> ФИО1 В нарушение п.6 ст.8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» <данные изъяты> ФИО1 на рассмотрение обращение, содержащее жалобу на его действия. Таким образом, в оспариваемом определении неверно определено лицо, в отношении которого должна была быть проведена проверка по факту привлечения к ответственности, так как <данные изъяты> ФИО1 не имел возможности рассмотреть обращение после его получения от <данные изъяты>.

В судебном заседании заявитель Маркизов А.В. просил отменить определение первого заместителя прокурора Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, указал, что стороной по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 он не является, обратился к <данные изъяты> обращение в виде жалобы с просьбой о защите законных интересов неопределенного круга лиц, то есть выразил свою гражданскую позицию. Кроме того, <данные изъяты> направлении его обращения на рассмотрение <данные изъяты> не уведомил его, чем нарушил действующее законодательство.

Прокурор отдела Прокуратуры Чувашской Республики Михайлова Я.С. полагала определение первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель <данные изъяты> ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Диспозиция статьи 5.59КоАП РФ признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).Указанный Закон определяет несколько видов обращений граждан и устанавливает особые правила рассмотрения некоторых из них.

По типу обращение может быть предложением, заявлением или жалобой. При этом каждый из типов обращения обладает своей спецификой.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 4 данного Закона жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 9Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по ЧР зарегистрировано обращение Маркизова А.В. с просьбой принять меры по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, которое <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес Маркизова А.В. направлен ответ, согласно которому содержащиеся в обращении сведения приняты к сведению.

Согласно п.6 ст.8 Закона запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Однако, из содержания обращенияМаркизова А.В., не являющегося стороной в исполнительном производстве, и его просительной части можно сделать вывод, что данное обращение является заявлением, содержащим просьбу о принятии мер по исполнению решений судов (исполнительное производство в отношении должника ФИО2) в интересах прав и свобод других лиц, и критику деятельности Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по ЧР(по непонятным причинам меры принудительного взыскания в отношении должника ФИО2 не применяются, не составлен в отношении должника протокол по ст. 20.25 КоАП РФ, источником данных сведений являются средства массовой информации).

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора обоснованно пришел к выводу о том, что обращение Маркизова А.В. в силу своего содержания не являлось жалобой, <данные изъяты> ФИО1, совершающий исполнительные действия в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, не лишен был права рассматривать указанное обращение и давать ответ на него, действия <данные изъяты> не образуют объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы Маркизова А.В. о том, что <данные изъяты> не уведомил о направлении его обращения на рассмотрение <данные изъяты> ФИО1 суд считает несостоятельными, так как в соответствии с п.5 ч.1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обращение Маркизова А.В., поданное на имя <данные изъяты> и рассмотренное должностным лицом данного отдела направлялось на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обращение Маркизова А.В. рассмотрено надлежащим должностным лицом - <данные изъяты> ФИО1 в порядке и сроки, установленные Законом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Первым заместителем прокурора Чувашской Республики при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> ФИО1 дана правильная оценка всем обстоятельствам дела.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем жалоба Маркизова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> ФИО1 состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                          А.М. Петренко