Решение по делу № 2-154/2020 от 25.11.2019

УИД 42RS0011-01-2019-003822-46

Гражданское дело № 2-154/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинск-Кузнецком

                                                                                         «11» февраля 2020 года

гражданское дело по иску Коско Д.К. к Ефремкову Е. В. о взыскании долга, процентов за неисполнение денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коско Д.К. обратился в суд к ответчику Ефремкову Е.В. с исковыми требованиями и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму основного долга в размере 500 000 рублей;

- сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.09.2019 по 29.10.2019 в размере 3 726,03 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы долга, начисленные с 30.10.2019 по действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 237 рублей;

- возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

<дата> ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год. Займ подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской, которой предусмотрен срок возврата всей суммы займа до <дата>. Однако в установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Ответчику неоднократно предлагалось в устной форме погасить задолженность, однако денежные средства возвращены не были. Истец со ссылкой на требования ст.395 ГК РФ указывает на свое право требования с ответчика уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства в размере, согласно представленному истцом расчету процентов по правилам ст.395 ГК РФ: сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.09.2019 по 29.10.2019 в размере 3 726,03 руб. Кроме того истцом были произведены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 237 рублей и на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в соответствии с договором от <дата>.

В судебное заседание истец Коско Д.К. и его представитель Пазуха С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> со сроком действия на 10 лет (лд.17), не явились, согласно письменных заявлений просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают согласно доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (лд.51, лд.34).

        В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Ефремков Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями по адресам регистрации и фактического места проживания (лд.45,46, лд.56), согласно отметок почтовой службы заказные письма возвращены с пометкой «Истек срок хранения» (льд. 45 об.,46 об., 56 об.), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

         Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Е. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

         В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по получению судебных извещений.

          В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик самостоятельно отказался реализовать свои процессуальные права путем непосредственного участия в ходе судебного разбирательства и расценивает вышеуказанные обстоятельства как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, с учетом письменных доводов истца и его представителя, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что <дата> ответчик Ефремков Е.В. получил от истца Коско Д.К. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ответчик выдал истцу расписку, представленную в материалы дела в подлинном экземпляре. Согласно указанной расписке стороны договорились о сроке возврата займа – до <дата>.(лд. 33)

Факт передачи денежных средств истцом ответчику на условиях их возвратности, равно как и размер займа и поступления его в распоряжение ответчика, ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены, суд считает доказанным заключение между сторонами договора займа на вышеуказанных условиях и исполнение договора займа стороной истца.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору займа истек, однако ответчик долг не вернул и выплату процентов не произвел. Данное обстоятельство ответчиком также не опровергнуто.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет:

- сумма основного долга 500 000 рублей,

- сумма процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.09.2019 по 29.10.2019 (по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - в размере 3 726,03 руб.

Расчет долга судом проверен, расчет долга является верным.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что обстоятельства заключения договора займа и его невозврат в обусловленный договором срок, изложенные истцом в подтверждение обоснованности иска, подтверждены письменными материалами дела, при этом ответчиком не оспорены с предоставлением доказательств своих возражений в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы основного долга, начисленных с 30.10.2019 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, суд пришел к следующему выводу.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм по обязательству, а потому исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм права (п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая, что решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование чужими средствами, а договор займа не расторгнут и полный возврат долга не произведен, то данное требование истца является обоснованным и правомерным,

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.98, ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 8 237 руб., оплата которой подтверждена квитанцией от <дата> (лд.8).

    Кроме того, истец просил о взыскании в его пользу с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истцом представлен в подтверждение данных расходов договор поручения от <дата>, из которого следует, что Коско Д.К. поручает Пазухе С.Н. совершить от имени и за счет доверителя Коско Д.К. следующие юридические действия: собрать все необходимые документы для обращения в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области для защиты интересов доверителя в отношении нарушенных прав в части взыскания долга, составить и подать исковое заявление о взыскании долга, должен представлять интересы доверителя в судебном заседании, за что доверитель обязуется оплатить поверенному 25000 рублей. (лд.30-31)

      Согласно расписке от <дата> Пазуха С.Н. получил от Коско Д.К. оплату за юридические услуги по Договору поручения от <дата> в размере 25000 рублей (лд.32) Таким образом, фактически по делу истицу оказывались юридические услуги на условиях возмездности.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что размер оказанных услуг является завышенными, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Таким образом, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суд оценивает расходы по оплате услуг представителя с точки зрения их разумности, не позволяя тем самым допущение их чрезмерности и злоупотребления со стороны лиц, участвующих в деле, а также имея целью установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

      При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что данный спор не представляет особой сложности, хотя и требует производства расчетов, но они не затруднительные, не требуют обладания специальными познаниями, к тому же суд считает, что поверенный Пазуха С.Н. не производил действий по сбору необходимых документов для обращения в суд для защиты интересов доверителя в отношении нарушенных прав в части взыскания долга, поскольку истец сам передал поверенному все необходимые документы, на которых и было составлено исковое заявление.

    Кроме того, при определении разумности размера оплаченных услуг представителя, суд также учитывает занятость представителя в суде по данному делу, а именно его участие при подготовке дела к судебному разбирательству – 11.12.2019, о чем свидетельствуют материалы дела, судом учтено и достижение положительного юридически значимого для доверителя результата (решение суда состоялось в пользу истца).

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что справедливым и приемлимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг (включая услуги представительства) в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Коско Д.К. удовлетворить частично:

Взыскать с Ефремкова Е. В. в пользу Коско Д.К. сумму основного долга в размере 500 000 рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21.09.2019 по 29.10.2019 в размере 3 726 рублей 03 копейки, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 238 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ефремкова Е. В. в пользу Коско Д.К. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата суммы основного долга, начисленных с 30.10.2019 по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки до фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в большем, чем удовлетворено размере, - отказать.

          Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Решение принято в окончательной форме «18» февраля    2020 года.

Судья: подпись    Л.А.Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле 2-154/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.