Решение по делу № 11-182/2019 от 15.05.2019

Д-11-182/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2019 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Ковалевой Елене Николаевне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Ковалевой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Таганрогского судебного района Ростовской области от 21 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском к Ковалевой Е.Н., ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по договору кредитной карты от <дата> №, просил суд взыскать с ответчицы просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.10.2017 по 26.03.2018 в сумме 28 537,80 рублей, в том числе основной долг 16 928,38 руб., просроченные проценты 6 018,75 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 5 590,67 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 1 056,13 рублей.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ковалевой Е.Н., извещенной о судебном заседании. Заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе ответчик решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы Ковалева Е.Н. указывает, что все выписки по лицевым счетам заверены печатью представителя истца Г.А.Абрамова, но на этих выписках нет заверяющих копии печатей, хотя на других документах такая печать есть, и она подавала ходатайство об исключении данных выписок из материалов дела. По ее мнению, указанное отсутствие печатей нарушает ГОСТ Р 7.0.97-2016 пункт 5.26 (Требования к оформлению документов, утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004 ст.). Если суд апелляционной инстанции примет выписки по счету как обоснованные, она просит обратить внимание, что в материалах дела имеются только выписки по основному долгу и процентам за пользование кредитом, но отсутствуют выписки на сумму 5590 руб. 67 коп. на штрафные проценты. Считает, что заявление-анкета, подписанная ею и представителем банка Рудаковым В.А. является мнимым доказательством в связи с тем, что истцом не представлена доверенность на подписание банковских документов данным гражданином.

    В судебном заседании ответчик Ковалева Е.Н. и ее представитель Хомюк А.В. требования апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы о том, что подписанные работником банка Рудаковым В.А. документы являются недопустимыми доказательствами, так как нет доверенности, на основании которой этот работник имеет право подписывать документы от имени банка.

    На вопросы суда ответчик и ее представитель пояснили, что не согласны см взысканием штрафных санкций.

    Выслушав объяснения апеллянта и его представителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и представленные истцом доказательства, и сделал правильный вывод, что на основании статей 309, 310, 807, 810, 819, 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная в иске задолженность по кредитному договору.

    Утверждения апеллянта о недостатках в оформлении истцом доказательств по делу не соответствуют действительности и не заслуживают внимания, поскольку справка о размере задолженности и выписка по счету заемщика Ковалевой Е.Н. заверены подписью представителя истца и печатью АО «Тинькофф Банк», а расчет задолженности находится в сшитом кредитном досье, также заверенном подписью представителя истца и печатью АО «Тинькофф Банк». При заключении кредитного договора работник (представитель) банка В.А.Рудаков, принимая заявление-анкету Ковалевой Е.Н., действовал в силу своих должностных обязанностей, и у истицы нет предусмотренных законом оснований для оспаривания подписанных ею документов со ссылками на отсутствие доверенности представителя банка. Оспаривать сделку со ссылками на нарушение представителем полномочий либо интересов представляемого юридического лица (ст.174 ГК РФ) вправе представляемый, т.е. в данном случае истец, а не ответчик.

    Ссылки апеллянта на то, что нет расчета штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 590,67 руб., не соответствуют действительности, эти штрафные проценты в расчете задолженности отображены, с пояснениями в последней графе расчета, а также отображены и в выписке по счету заемщика Ковалевой Е.Н.

Таким образом, апелляционная жалоба не основана на действительных обстоятельствах дела и не содержит заслуживающих внимания доводов. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.