Решение по делу № 2-1969/2019 от 29.05.2019

    К делу № 2-1969/19    УИД 23RS0014-01-2019-002201-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года               Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                             Семенихина Ю.В.,

    при секретаре                                               Пивневой А.С.,

    с участием представителя истца            Савкиной Е.В.,

    представителя ответчика                Лямкиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савицкая О.Н. к Администрации муниципального образования <адрес> о признания права собственности на жилой дом,

                                    УСТАНОВИЛ:

Истец Савицкая О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Администрации муниципального образования <адрес> о признания права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований, указав, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок мерою 918 кв.м. с уточненной площадью, расположенный по адресу: <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи, с площадью 72,1 кв.м., указанной в данном договоре, с КН №. В 2018 году у истца возникла необходимость зарегистрировать право собственности на данный жилой дом в Управлении Росреестра по <адрес>. Обратившись с соответствующим заявлением и предоставив необходимый перечень документов для осуществления государственной регистрации права на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ истца уведомили о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. В уведомлении было указано, что имеются разночтения в части указания площади в предоставленных документах и сведениях ЕГРН. В договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь дома составляет 72,1 кв.м., в т. ч. жилая 59,9 кв.м., тогда как в сведениях ЕГРН имеются сведения о здании общей площадью 49,0 кв.м. Чтобы устранить препятствия, описанные выше, для снятия приостановления государственной регистрации, истец предприняла следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила решение об отклонении заявления об исправлении технической ошибки. Чтобы выявить все неучтенные разночтения и определиться с площадью жилого дома, истец обратилась к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ в связи с изменениями сведений о здании в части указания местоположения и площади. Результатом выполнения работ стал технический план от ДД.ММ.ГГГГ, с включенным в его состав заключением кадастрового инженера о нижеследующем. Согласно натурных обмеров фактическая площадь здания не соответствует площади, указанной в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> жилого дома составляет 73,5 кв.м. Предоставить проектную документацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на ее территории у истца нет возможности виду их отсутствия. В случае отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации здания, сведения о таком здании указываются в техническом плане также на основании технического паспорта, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного в установленном Федеральным Законом порядке акт о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости. Технический паспорт на домовладение истец изготавливала в 2018 году, поэтому он не может быть предоставлен кадастровому инженеру для включения его в состав технического плана. <адрес> дома согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, включенной в состав технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составила 71,6 кв.м. Учитывая вышеизложенное, подготовить технический план для проведения учета изменений в ЕГРН не представляется возможным. Резюмируя свое заключение, кадастровый инженер ФИО5 рекомендует истцу обратиться в суд за установлением права собственности на жилой дом. Таким образом, находящийся на земельном участке жилой дом с нынешней площадью, определенной кадастровым инженером, имеет признаки возведения самовольной пристройки к нему. Иных лиц, оспаривающих право истца на созданный объект, не имеется. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Савицкая О.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок мерою 918 кв.м. с уточненной площадью, расположенный по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что на земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий Савицкая О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи, с площадью 72,1 кв.м., указанной в данном договоре, с КН №.

    Как следует из материалов дела Савицкая О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением № зарегистрировать право собственности на данный жилой дом в Управлении Росреестра по <адрес>, предоставив необходимый перечень документов для осуществления государственной регистрации права на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № Управлением Росреестра по <адрес> приостановлена государственная регистрация права на недвижимое имущество. В уведомлении указано, что имеются разночтения в части указания площади в предоставленных документах и сведениях ЕГРН. В договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре Динского сельского совета за номером 2002, общая площадь дома составляет 72,1 кв.м., в т. ч. жилая 59,9 кв.м., тогда как в сведениях ЕГРН имеются сведения о здании общей площадью 49,0 кв.м.

Савицкая О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки, приложив к заявлению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справку БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площадей, соответствующих договору купли-продажи, технический паспорт домовладения от 1984 года.

       Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> Савицкая О.Н. отклонено заявление об исправлении технической ошибки, в связи с тем, что в соответствии с частью 1 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технической ошибкой является описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Сведения о здании с КН 23:07:0809013:147 были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр объектов капитального строительства и затем в кадастр недвижимости в соответствии с частью 3 ст. 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, технический учет которого осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, на основании документов, подготовленных по результатам выполнения на территории <адрес> работ по инвентаризации сведений об объектах недвижимости, находящихся в архивах органов технической инвентаризации, в рамках выполнения государственного контракта от 05.03.2007 г №К-11/25 и переданных в филиал учреждения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Савицкая О.Н. 19 марта обратилась в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» с заявлением о предоставлении сведений о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № БТ№ помимо сведений, описывающих общие характеристики жилого дома, справка содержит примечание: Общая площадь жилого дома изменилась с 72,1 кв.м. до 49,0 кв.м. так как договор купли-продажи был выдан ранее, чем составлен технический паспорт. Данные технического паспорта не были учтены и в общую площадь жилого дома не вошла пристройка Литер а.

       В соответствии с частью 70 Закона о регистрации до 1 марта 2020 года основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, являются только технический план указанных объектов индивидуального жилищного строительства и правоустанавливающий документ на земельный участок, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены указанные объекты индивидуального жилищного строительства.

    Как установлено судом предоставить проектную документацию, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности на ее территории у истца нет возможности виду их отсутствия.

    В случае отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации здания, сведения о таком здании указываются в техническом плане также на основании технического паспорта, изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного в установленном Федеральным Законом порядке акт о приемке в эксплуатацию соответствующего объекта недвижимости.

    Согласно техническому паспорту, он изготовлен в 2018 году, поэтому он не может быть предоставлен кадастровому инженеру для включения его в состав технического плана. Общая площадь дома согласно экспликации к поэтажному плану жилого дома, включенной в состав технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного <адрес> отделением Южного Филиала «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составила 71,6 кв.м.

       В настоящее время площадь здания определяется с учетом пунктов 2,3,5,6,8,9 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым площадь, занимаемая перегородками, учитывается в площади этажа, а соответственно и в площади здания (жилого и нежилого). Уточненная площадь жилого дома, приобретенного истцом в 1984 году составляет 73,5 кв.м.

          В связи с вышеизложенным суд пришёл к выводу, что находящийся на земельном участке жилой дом истца с нынешней площадью, определенной кадастровым инженером, имеет признаки возведения самовольной пристройки к нему.

    В абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, здание, назначение - жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0809008:37, по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правил. Угрозу жизни и здоровью граждан, здание, назначение - жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> не создаёт, права и законные интересы других лиц, не нарушает, его эксплуатация возможна.

    На основании изложенного, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как истец лишена возможности реализовать свои права на недвижимость иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,5 ░░. ░., ░░░░░░░░░░- ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 1964 ░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 23-10-138) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░) ░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░- ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 73,5 ░░.░., ░░░░░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- 1964 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░