Решение по делу № 2-2863/2019 от 24.10.2019

К делу №2-2863/19

УИД: 23RS0003-01-2019-007240-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край        «04» декабря 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                Ковальчук П.М.

при секретаре                    Мельник А.Р.

с участием истца Шермана М.М., представителя ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Мискаловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерман М.М. к ООО «Радонеж» о признании недействительными «Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23.05.2005 года» от 17 октября 2018 года, признании строящихся жилых домов самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Шерман М.М. обратился в суд с иском к ООО «Радонеж» о признании недействительными «Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23.05.2005 года» от 17 октября 2018 года, признании строящихся жилых домов самовольной постройки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова на основании договора № участия в долевом строительстве от 28.03.2008 года, заключенного между Шерман М.М. и ООО «Уренгойгазинвестстрой», именуемое в дальнейшем застройщик, дата и номер государственной регистрации № от 21.04.2009 года.

На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23.05.2005 года от 17.10.2018 года между ЖСК «Тонус» и ИП Х.К.В., и Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.10.2018 года, заключенного между ИП Хлопин и ООО «Радонеж» на указанный земельный участок установлены обременения в отношении участников долевого строительства, на основании заключенных договоров долевого участия.

В связи с тем, что данными уступками затронуты права и законные интересы истцы, на основании зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество обременение в виде записи регистрации договора № участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит признать договор уступки прав и обязанностей по договору аренды
земельного участка № от 23.05.2005 года от 17.10.2018 г
заключенного между ЖСК «ТОНУС» и ИП Х.К.В. -
недействительным, признать договор уступки прав и обязанностей по
договору аренды земельного участка № от 23.05.2005 года от
17.10.2018 г. заключенного между ИП Х.К.В. и ООО «Радонеж» -
недействительным, применить последствия недействительности сделок -
путем признания строящихся жилых домов ООО «Радонеж»
расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №-
самовольной постройкой.

В судебном заседании Шерман М.М. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Радонеж» по доверенности Мискалова Л.И. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать на основании отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца, указала, что требования Шерман М.М. не основаны на законе, что при подаче иска нарушены процессуальные требования, установленные ГПК РФ, не привлечен ИП Х.К.В., ЖСК «Тонус», истцом не отражены в исковом требовании последствия недействительности сделки, а требования о признании построек самовольными подлежат рассмотрению в другом процессуальном порядке, о чем представила письменные возражения и доказательства как основание своих возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что 11.09.2006 года между Товарищем-1 ЖСК «Тонус», в лице председателя Х.С.К., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Товарищем-2 ООО «Уренгойгазинвестстрой», выступающим, в лице директора П.В.Л., действующего на основании Устава, с другой стороны, был заключен Договор №2/05-01СД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1. Договора стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства многоквартирного жилого дома с встроенными помещениями офисов, общей площадью объекта 12 914,4 кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1.6, 3.2.8 Договора простого товарищества вклады товарищей определены в следующих размерах 29,64% - вклад ЖСК «Тонус»; 70,36% - вклад ООО «Уренгойгазинвестстрой».

Согласно протоколу предварительного распределения площадей, ЖСК «Тонус» подлежит передаче приходящаяся на его долю часть общей площади объекта размером 3835,83 кв.м., в том числе общая площадь 36 квартир. ООО «Уренгойгазинвестстрой» подлежит передаче приходящаяся на его долю часть общей площади объекта размером 9105,57 кв.м., в том числе общая площадь 74 квартир.

Судом установлено, что на момент заключения договора вкладом ЖСК «Тонус» являлось право аренды земельного участка площадью 8241 кв.м. по адресу г Анапа, Микрорайон 3Б, <адрес>, находящегося в долгосрочной аренде у Товарища-1 согласно Постановления главы города-курорта Анапа №755 от 21.03.2005г.; Разрешения на строительство объекта, выданное на основании Постановления № от 26.09.2005 г.; денежные средства, уплачиваемые ЖСК «ТОНУС» по договору аренды земельного участка в сумме, складываемой из фактических затрат; суммы, уплаченные за выполнение и
согласование проектных работ на весь объект в целом, в суммах
фактических затрат; сумм, уплачиваемых за все работы и услуги по
получению технических условий на весь объект в целом в суммах
фактических затрат; сумм финансирования строительства приходящейся
на долю ЖСК «ТОНУС» части общей площади, складываемой из суммы
общих площадей 36 квартир, подвальных и чердачных помещений в общей сумме 20 440 056 рублей.

Вкладом ООО «Уренгойгазинвестстрой» в простое товарищество служили: денежные средства, уплачиваемые им в порядке, предусмотренном договором; выполнение, в порядке ведения общих дел сторон, функций застройщика по заключению договоров об участии в долевом строительстве привлекаемых им дольщиков; выполнение функций генерального подрядчика и привлечение, при необходимости, третьих лиц в качестве субподрядчиков; финансирование работ и услуг по согласованию проекта в случае его изменения в ходе строительства (увеличения общей жилой площади и количества квартир), за счет увеличения этажности секций расположенных вдоль ул. Ленина, в сумме, складываемой из фактических затрат; финансирование строительства приходящейся на долю Товарища-2 и привлекаемых им дольщиков части общей площади Объекта, состоящей из общей площади 74 (семидесяти четырех) квартир, площади общего пользования, площади встроенных помещений, площади подвальных и чердачных помещений, площади помещений инженерного назначения, в сумме, складываемой из фактических затрат; финансирование строительства дополнительных квартир, полученных сверх первоначально принятого проекта в результате изменения проекта в ходе строительства в сторону увеличения общей жилой площади и количества квартир, за счет увеличения этажности секций, в сумме, складываемой из фактических затрат; выполнение строительно-монтажных работ в целом по Объекту; финансирование в полном объеме по Объекту содержания площадки строительства, авторского надзора и пуско-наладочных работ, а также расходы по сдаче объекта строительства в эксплуатацию, в сумме, складываемой из фактических затрат.

В результате реализации Договора аренды и разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведены объекты незавершенного строительства: Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями Лит. А, Лит. В, Лит Б.

Согласно п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ Договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Так, с учетом положений п. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ Договор №2/05-01СД простого товарищества на строительство многоквартирного жилого дома прекратил свое действие вследствие объявления ООО «Уренгойгазинвестстрой» несостоятельным (банкротом) 13.01.2010 года Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20361/2009-2/546-Б.

Согласно пункту 6.4. Договора простого товарищества Товарищ-1 не несет ответственности по обязательствам Товарища-2.

В соответствии со статьей 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом.

В связи с тем, что права аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежало ЖСК «Тонус», оснований для признания незаконности действий в переуступке прав на земельный участок у суда не имеется.

ЖСК «Тонус» не является коммерческой организацией, реализовать самостоятельно строительство многоквартирных жилых домов финансово не имеет возможности, в связи, с чем переуступило свое право аренды на земельный участок площадью 8241 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, г-к Анапа, мкр. 3-Б <адрес> Х.К.В. на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 23.03.2005 г.

В целях реализации разрешения на строительство и удовлетворения жилищных некоммерческих потребностей членов ЖСК «Тонус», Х.К.В. переуступил свое право аренды за земельный участок ООО «Радонеж», который осуществляет строительство дома в соответствии с действующим законодательством.

На основании проведенной государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы договора уступки, сделка считается законной и не нарушает прав и законных интересов участников.

Установлено, что 28.03.2008 года между истцом Шерманом М.М. и ООО «Уренгойгазинвестстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № 03-075, по условиям которого застройщик ООО «Уренгойгазинвестстрой» принял на себя обязательства построить трехкомнатную квартиру со строительным номером 28 в возводимом жилом доме общей площадью 101,1 кв.м. в городе-курорте Анапа, микрорайоне 3Б, по <адрес>, о чем в установленном законом порядке внесена запись регистрации договора № от 21.04.2009.

Решением Анапского городского суда от 19.11.2009 года договор участия в долевом строительстве № от 28.03.2008 года, заключенный между Шерманом М.М. и ООО «Уренгойгазинвестстрой» расторгнут, с ООО «Уренгойгазинвестстрой» в пользу Шермана М.М. взыскан инвестиционный взнос в размере 4 549 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20361/2009 от 31.03.2011г. ООО «Уренгойгазинвестстрой» (ОГРН 1062301012949 ИНН 2301058569, Краснодарский край, г. Анапа, х. Воскресенский, Промышленная зона), было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура банкротства - конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Определением Арбитражного суда №А32-20361/2009 от 08.02.2016г возложены на Д.А.В.

Анапским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу №2-1910/2014 от 09 июля 2014 года по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгазинвестстрой» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц было вынесено решение, которое 21 августа 2014 года вступило в законную силу. Как следует из решения суда, заключение ООО «Уренгойгазинвестстрой» каких-либо договоров (соглашений), предметом которых прямо или косвенно является привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, является противоправными действиями в отношении неопределенного круга потребителей. Указанная противоправная деятельность ООО «Уренгойгазинвестстрой» подлежит прекращению (запрету).

ООО «Уренгойгазинвестстрой», не имея разрешения на строительство, не обладая земельным участком, в соответствии с п.1 ст.2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, не вправе привлекать денежные средства граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и (или) объектов недвижимости, соответственно такие действия являются противоправными.

Участник строительства вправе предъявить конкурсному управляющему по делу о банкротстве застройщика требование о передаче жилых помещений, требование о передаче машино-места и нежилого помещения (при наличии соответствующего договора) и (или) денежное требование (пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1, п. п. 2, 3 ст. 201.4 Закона N 127-ФЗ).

Денежное требование участника строительства возникает в связи с его отказом от исполнения заключенного ДДУ, в частности, в связи с открытием конкурсного производства, иным прекращением договора, а также в связи с его недействительностью (незаключенностью). Участник строительства в зависимости от ситуации вправе заявить денежные требования (п. п. 1, 2 ст. 201.5, пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона N 127-ФЗ; ч. 3, 4 ст. 8 Закона N478-03):

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.12 г. требования Шерман М.М. включены в третью очередь требований кредитором на сумму в размере 4 549 500 рублей.

Арбитражным судом в рамках банкротства определен реестр требований о передаче жилых помещений участникам долевого строительства, в который Шерман М.М. не включен.

В дальнейшем, решением Анапского городского суда от 13.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.02.2018 г. по делу № 33-3079/2018 определена стоимость долей в денежном выражении: ЖСК «Тонус» - 30 654 870 руб., физических лиц, зарегистрировавших свое право собственности в установленном законом порядке - 52 195 830 руб., ООО «Уренгойгазинвестстрой» - 9 346 956 руб.

Таким образом, право требования на жилое помещение объекта незавершенного строительством по адресу Краснодарский край, город-курорт Анапа, микрорайон 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, у Шерман М.М. отсутствуют, Решение Анапского городского суда от 13.10.2017г. не затрагивает его интересов как кредитора третей очереди по денежным обязательствам.

В силу вступившего в законную силу Решения Анапского городского
суда от 19.11.2009 года о расторжении договора долевого участия
заключенного между Шерман М.М. и ООО «Уренгойгазинвестстрой»,
обременения в силу закона прекращаются.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2018г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «Уренгойгазинвестстрой», <адрес> (ОГРН 1062301012949, ИНН 2301058569). Прекращены полномочия конкурсного управляющего Д.А.В. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно статье 65 ГК Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов; признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию (пункт 1), основания и порядок которой устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

Ликвидация является окончательным результатом последней стадии дела о банкротстве - конкурсного производства, которое в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворяются за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в порядке очередности, предусмотренной статьей 64 ГК Российской Федерации и статьей 106 названного Федерального закона. По истечении срока конкурсного производства арбитражный суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и установив, что им были предприняты все необходимые меры, направленные на достижение основной цели данной процедуры банкротства, выносит определение о завершении конкурсного производства, которое является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (статьи 97, 117 и 119 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)").

Специальный режим предъявления имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в деле о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 года "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106 (часть 1), 160 (часть 1), 179 (часть 1) и 191 (часть 1) АПК Российской Федерации.

В Постановлении от 12 марта 2001 года по данному делу Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление такого особого режима, не допускающего удовлетворения имущественных требований к должнику в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Главное правовое последствие окончания конкурсного производства и завершения процесса ликвидации юридического лица - погашение требований кредиторов. Предусматривая погашение тех требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, законодательство о банкротстве, как и гражданское законодательство, регулирующее вопросы ликвидации юридических лиц, в том числе пункт 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, исходит из такой объективной предпосылки, как недостаточность (отсутствие) имущества должника для погашения всех требований кредиторов, а также из предписания пункта 1 статьи 61 ГК Российской Федерации о том, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Признание не удовлетворенных требований кредиторов погашенными по причине недостаточности имущества должника означает, что такие требования в дальнейшем не могут предъявляться к исполнению, за исключением случаев, когда кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требования к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника (пункт 7 статьи 114 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 11 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанные требования могут быть предъявлены в срок, установленный федеральным законом (в соответствии с Федеральным законом от 08 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)" - в течение десяти лет после окончания производства по делу о банкротстве).

Возможность предъявления кредиторами своих требований к должнику за рамками дела о банкротстве, тем более в условиях полного отсутствия у должника средств для удовлетворения данных требований, противоречила бы самому существу конкурсного производства, исключительно в ходе, которого должна решаться задача пропорционального распределения среди кредиторов всей конкурсной массы и по результатам проведения которого вносится запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации самого должника.

Суд полагает, что исковые требования истца не основаны на законе, по тем обстоятельствам, что согласно ст. 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законе либо в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку решением суда от 19.11.2009 г. договор на участие в долевом строительстве расторгнут и имеет место требование о взыскании с ООО «Уренгойгазинвестстрой» в пользу Шерман М.М. денежных средств уплаченных истцом по договору, то исковые требования истца о признании недействительным уступки уже несуществующих обязательств не могут быть удовлетворены как не основанные на законе.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, как кредитора ООО «Уренгойгазинвестстрой». Такие доказательства, в частности могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 13, Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" При осуществлении застройщиком деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, представленным на государственную регистрацию после 1 июля 2019 года, в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в случае, если договоры участия в долевом строительстве с участниками долевого строительства таких объектов недвижимости заключались до 1 июля 2019 года, либо в случае, если застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, предусмотренный частями 1 и 7 настоящей статьи залог земельного участка при разделе указанного земельного
участка сохраняется в отношении образуемого земельного участка, на котором строятся (создаются) либо построены (созданы) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, для строительства (создания) которых привлекаются средства участников долевого строительства, и прекращается в отношении изменяемого земельного участка, который в результате его раздела сохраняется в измененных границах. Для раздела земельного участка в случаях, предусмотренных настоящей частью, получение согласия участников долевого строительства (залогодержателей) и банка, если иное не предусмотрено договором с таким банком, не требуется.

Правила настоящей части применяются также в отношении залога права аренды, права субаренды земельного участка. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, обязаны в срок не позднее семи рабочих дней с даты поступления от застройщика соответствующего заявления совершить предусмотренные земельным законодательством действия, необходимые для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемый и изменяемый земельные участки.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст. 388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Поскольку уступка в данном случае не противоречит закону и иным правовым актам (ст. 13, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), оснований для признания договора цессии недействительными не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований, то они удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец не является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, мкр. 3-Б, ул. Ленина/Омелькова, 12-ти этажная 46 квартирная блок-секция №1 третьей очереди, передача прав и обязанностей по оспариваемым договорам не может нарушать прав истца, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шерман М.М. к ООО «Радонеж» о признании недействительными «Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 23.05.2005 года» от 17 октября 2018 года, признании строящихся жилых домов самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  П.М. Ковальчук