Решение по делу № 2-552/2017 (2-5531/2016;) от 15.09.2016

копия

Дело №2-552/17

123г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года         г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Т. Т., Мудрак А. ИвА. к Климович В. Л., Донго Н. Ф., Сизых Л. Н., Савицкому А. И., Ганюковой А. Н., Звягинцеву П. А., Лушниковой Н. Е., Косоговой А. В., Ильиных С. В., Черных И. Е., Маркевич В. И., Жилиной Н. Г., Косогову А. В., Тростянской А. В., Вишняковой Ю. В., Вичулис Г. П., Попову Б. Г., Жвавой Е. В., Звягинцевой С. О., Кузнецову А. М., Ушаковой В. И., Лушникову А. Н., Манофову Аглы, Жилину А. А.ичу, Поповой К. Ф., Шеходанову Е. Я., Крупичевой А. АлексА.не, Мигунову В. А., Левченко Н. В., Дорофееву Е. Н., Булыгиной В. Л., Раковой Т. И., Фефелову В. Б., Нечаевой Т. П. о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Федченко Т. Т., Мудрак А. ИвА. обратились в суд с иском к Климович В. Л. о признании недействительными решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что истцы не были уведомлены о проводимом собрании, в связи с чем, были нарушены их права на принятие участия в общем собрании. Кроме того, истцы не были ознакомлены с результатами голосования. На основании изложенного, просили признать недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома ПЖК «Снежок» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены инициаторы собрания: Донго Н. Ф., Сизых Л. Н., Савицкий А. И., Ганюкова А. Н., Звягинцев П. А., Лушникова Н. Е., Косогова А. В., Ильиных С. В., Черных И. Е., Маркевич В. И., Жилина Н. Г., Косогов А. В., Тростянская А. В., Вишнякова Ю. В., Вичулис Г. П., Попов Б. Г., Жвавая Е. В., Звягинцева С. О., Кузнецов А. М., Ушакова В. И., Лушников А. Н., Манофов Аглы, Жилин А. А.ич, Попова К. Ф., Шеходанов Е. Я., Крупичева А. АлексА.на, Мигунов В. А., Левченко Н. В., Дорофеев Е. Н., Булыгина В. Л., Рахова Т. И., Фефелов В. Б., Нечаева Т. П..

В ходе подготовки дела к слушанию истцом Мудрак А.И. было представлено уточнение требований, в котором истец указывает на новые основания для признания решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Так, истец указывает в заявлении на то, что при ознакомлении с материалами дела стороной истца установлено, что собственником квартиры №<адрес> является Караборин И.А. Имеется два решения собственника данной квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ. (дата в решении исправлена с 19 августа на 18 августа), подпись в обоих решениях стоит разная, что ставит под сомнение подлинность данных решений. Собственником квартиры №<адрес> является Иоспайтите В.К., решение заполнено непонятным подчерком, невозможно прочитать ФИО собственника, адрес помещения и отсутствует расшифровка подписи в бюллетене. Собственником квартиры №<адрес> на момент проведения собрания, а также членом ПЖК «Снежок», является Сычева Н.А, однако решение было заполнено Сычевым Д.А. Собственником квартиры №<адрес> является Басалаева Н.Л., а членом ПЖК «Снежок» является и в голосовании принимала участие - Маркова Л.С.; документов, подтверждающих право собственности на квартиру №<адрес>, не представлено. В протоколе подведения итогов истцом выявлено: фамилия собственника квартиры №<адрес> Прыгун Е.В. написана как Драгун Е.В.; решение заполнено не должным образом, не указаны данные о свидетельстве на право собственности; собственник квартиры №<адрес> Голощапов, в протоколе подведения итогов указано - Галозагов И.И.; собственник квартиры №<адрес> Назарова Н.Я., а в голосовании принимал участие и расписывался в реестре подведения итогов очного голосования ее сын - Назаров А.В. Собственник квартиры №<адрес> Ленючева С.С. умерла 04.09.2015г., а в протоколе стоит подпись собственника - Ленючевой Е.Е. Собственником квартиры №<адрес> является Толстихина С.Г, в голосовании принимал участие Толстихин Р.С., а в реестре членов ПЖК числится Толстихина С.Г. Собственниками квартиры №<адрес> являются Краева С.Л., Краев А.Ю., в реестре подведения итогов подпись Краева А.Ю. ставится под сомнение, поскольку не соответствует фамилии. По протоколу подведения итогов собственником квартиры №<адрес> указана Попова Л.П., а в голосовании принимала участие Колганова О.Ю. Квартира № не принимала участия в голосовании, а в протоколе подведения итогов указано что собственник Хисматулина Л.С. принимала участие в голосовании. Однако собственником квартиры является Хисматулин Д.Е. В голосовании принимала участие собственник квартиры №<адрес> Лицневская, тогда как собственником данной квартиры является Гайдин Т.С., а по реестру членов ПЖК указана Гайдина С.Т.

Помимо этого, в обоснование своих требований Мудрак А.И. указывает на то, что при проведении собрания пятым вопросом был указан вопрос: «Прочее». Тогда как в протоколе № пятым вопросом указан вопрос об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на первом этаже подъездов многоквартирного <адрес> по <адрес>. Размещение информации о планируемом собрании на доске объявлений, по мнению истца, также нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку такой порядок уведомлений собственниками МКД №<адрес> по <адрес>, ни на одном собрании не утверждался. Доводы ответчиков о том, что извещения о дате проведения собрания были вручены жильцам под роспись, считает неподтвержденной, поскольку истцу – Мудрак А.И., никто заказных писем не присылал и под роспись не уведомлял. Представленный реестр членов кооператива считает недостоверным, поскольку он составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, определить какое количество собственников входило в члены ПЖК «Снежок» на дату проведения собрания, не представилось возможным. На основании изложенного, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Мудрак А.И., ее представитель Яндовко М.В. (доверенность в деле) исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и уточнении к исковому заявлению.

Соистец Федченко Т.Т. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, запрос суда о предоставлении документов ПЖК «Снежок», включая реестр членов кооператива, не исполнила. Ранее в материалы дела представлялось ходатайство истца и ее представителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Климович В.Л., Попова К.Ф., Ушакова В.И., Ракова Т.И., Мигунов В.А., Савицкий А.И., Донго Н.Ф., представитель ответчиков Нечаевой Т.П., Жвавой Е.В. – Нечаев Г.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что обе истицы присутствовали на общем собрании, проводимом в очной форме, о дате проведения собрания им было известно, в связи с чем, доводы о том, что они не были оповещены о данном событии и о том, что были лишены права принимать участие в собрании, являются необоснованными.

Кроме того, указанные ответчики и соответчики, принимавшие участие в судебных заседаниях ранее, поясняли суду, что Федченко Т.Т., будучи ранее председателем ПЖК «Снежок», отказалась предоставлять документы по кооперативу, в том числе, реестр членов ПЖК «Снежок». Поэтому, инициаторы собрания исходили из того, что в общем собрании принимают участие все собственники помещений в МКД №<адрес> по <адрес>, в <адрес>. О том, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме были оповещены все собственники, как путем развешивания объявлений в подъездах, так и лично инициаторы ходили и извещали собственников квартир. Результаты проведения собрания также были вывешены на досках объявлений. Факт надлежащего извещения собственников МКД о проводимом собрании подтверждается тем, что на очной части собрания присутствовали более 90 человек, принявших участие в голосовании. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Третье лицо на стороне истца – Антропов Д.М. поддержал доводы искового заявления, с учетом представленных изменений.

Представитель третьего лица ПЖК «Снежок» - Степанова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылаясь на необоснованность заявленных истцами требований. Так, в частности, решение собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, содержит в себе, как дату, так и подпись уполномоченного лица (собственника помещения - Караборина И.А.). Доводы истца о том, что данное решение не является подлинным, никак не подтверждаются. В частности, истец не заявляет о фальсификации данного доказательства, не приводит свои доказательства в обоснование приведенного довода. Более того, исправление даты в тексте решения не влечет его недействительности. Согласно пояснениям Караборина И.А., одно решение было заполнено и подписано его супругой, второй бюллетень заполнен и подписан собственником. При подсчете итогов голосования учитывалось только одно решение, подписанное им. Доводы о заполнении бюллетеня для голосования в отношении квартиры №<адрес> непонятным почерком являются надуманными, поскольку решение заполнялось собственником квартиры самостоятельно, своим почерком. Кроме того, сведения, указанные в решении, могут быть подтверждены, в частности, копией паспорта Иоспайтите В.К. В отношении квартиры №<адрес>, представитель третьего лица пояснила, что в голосовании принимал участие Сычев Д.А., поскольку Сычева НI.А. на момент проведения голосования умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Сычев Д.А. на дату голосования фактически вступил в наследство, что позднее было оформлено юридически, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ. В отношении квартиры №<адрес> представитель ПЖК «Снежок» пояснила, что решение заполнялось Марковой Л.С., по сведениям ПЖК «Снежок» являющейся его членом. В отношении квартиры №<адрес> решение заполнялось собственником лично, путем рукописного внесения данных в решение. Таким образом, довод о якобы «не той фамилии» является додумыванием со стороны истца. В решении указана правильная фамилия Прыгун.

Также представитель ПЖК «Снежок» в обоснование своих возражений указала, что протокол подведения итогов голосования содержит в себе только данные, соответствующие действительности. В частности, собственник квартиры №<адрес> заполнял протокол самостоятельно, мог допустить ошибку в фамилии, не влекущую недостоверность протокола. Более того, довод истца основывается исключительно на непонятном почерке собственника, ничем не подтвержден. В отношении квартиры №<адрес>, представитель третьего лица указала, что в протоколе подведения итогов голосования указана Ленючева С.С., а не Ленючева Е.Е., как указывает истец. При этом Ленючева С.С. являлась собственником указанной квартиры на момент голосования и была живой, умерла только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. В отношении квартиры №<адрес>, согласно пояснениям представителя кооператива, в голосовании принимал участие Толстихин Р.С., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной собственником указанной квартиры Толстихиной С.Г. Также, по протоколу подведения итогов голосовала собственник квартиры №<адрес> Колганова О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности. В отношении квартиры №<адрес>, представитель ПЖК «Снежок» пояснила, что в голосовании принимала собственник квартиры Хисматулина Л.С. При этом, голосование ею осуществлялось по бюллетеню; в протоколе квартира №<адрес> была указана ошибочно (после чего зачеркнута) и при подсчете голосов не учитывалась. По квартире №<адрес> представитель третьего лица пояснила, что в голосовании принимала участие Лицневская, действующая от имени собственницы квартиры Гайдиной С. Г., которой на момент проведения голосования было 10 лет.

Кроме того, в обоснование своих возражений представитель ПЖК «Снежок» пояснила, что даже если произвести подсчет голосов без учета бюллетеней и подписей в протоколе, содержащих в себе дефекты, по мнению истца, общее собрание, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет являться правомочным. Так, без учета указанных бюллетеней и подписей, в очной части голосования приняли участие и проголосовали 85 собственников, в заочной части собрания приняли участие и проголосовали 39 собственников квартир (итого - 124 собственника). Таким образом, общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании на собрании, составляет 60,2 % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, что составляет более 50 %. Соответственно, кворум на собрании имелся.    При этом, за вычетом указанных голосов, голоса распределились следующим образом: За: 91,9%; Против: 1,6 %; Воздержались: 6,5%.

Учитывая вышеизложенное, представитель ПЖК «Снежок» просила оставить иск без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчиков Плиговка В.Р. возражала против иска, по доводам, изложенным ответчиками и представителем третьего лица ПЖК «Снежок».

Соответчики - Сизых Л. Н., Ганюкова А. Н., Звягинцев П. А., Лушникова Н. Е., Косогова А. В., Ильиных С. В., Черных И. Е., Маркевич В. И., Жилина Н. Г., Косогов А. В., Тростянская А. В., Вишнякова Ю. В., Вичулис Г. П., Попов Б. Г., Звягинцева С. О., Кузнецов А. М., Лушников А. Н., Манофов Аглы, Жилин А. А.ич, Шеходанов Е. Я., Крупичева А. АлексА.на, Левченко Н. В., Дорофеев Е. Н., Булыгина В. Л., Рахова Т. И., Фефелов В. Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

От соответчиков Жилиной А.А., Ильиных С.В., Вичулис Г.П., Левченко Н.В. ранее поступали письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Мудрак А.И., ее представителя, ответчиков, представителей ответчиков, третьих лиц, представителя третьего лица ПЖК «Снежок», исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом, либо иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; такое решение является обязательным для всех.

В соответствии с положениями ст.116 ЖК РФ, высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениями ст.117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью. Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

В силу ч.1 ст.118 ЖК РФ, правление жилищного кооператива избирается из числа членов жилищного кооператива общим собранием членов жилищного кооператива (конференцией) в количестве и на срок, которые определены уставом кооператива.

Согласно ч.1 ст.120 ЖК РФ, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией) избирается ревизионная комиссия (ревизор) жилищного кооператива на срок не более чем три года. Количество членов ревизионной комиссии жилищного кооператива определяется уставом кооператива. Члены ревизионной комиссии одновременно не могут являться членами правления жилищного кооператива, а также занимать иные должности в органах управления жилищного кооператива.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу положений ч. ч. 1, 2, 3 ст.47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (ч. 1). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно ч.ч.4.1, 5 ст.48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5).

Согласно п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 ГК РФ).

Как установлено судом при рассмотрении данного дела, управление многоквартирным домом №<адрес> по <адрес>, в <адрес>, осуществляет Потребительский жилищный кооператив «Снежок», созданный ДД.ММ.ГГГГ.

Из Устава ПЖК «Снежок», принятом на общем собрании пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, ПЖК «Снежок» (ранее ЖСК «Снежок») был организован с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью, путем строительства дома, с помощью государственного кредита, а также последующей эксплуатацией и управлением дома. Кооператив образуется гражданами РФ, именуемыми в дальнейшем членами (участниками кооператива), достигшими 18 лет. В силу положений п.3.1 Устава, членами кооператива могут быть дееспособные физические и юридические лица, в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.п.6.1-6.6 Устава ПЖК «Снежок», высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов. Собрание созывается в сроки, установленные самим собранием 1 раз в год, внеочередное – по необходимости. Член кооператива имеет 1 голос при принятии решений общим собранием. Решения принимаются простым большинством голосов открытым голосованием. Общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствуют более 50-ти процентов членов кооператива. Решение общего собрания считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов кооператива. Решение общего собрания оформляется протоколом. Выборы председателя правления кооператива и ревизора (ревизионной комиссии) производится открытым голосованием.

Из пояснений ответчиков и представителей ответчиков, решением собрания собственников жилых и нежилых помещений в доме по адресу: <адрес>, утвержден способ уведомления собственников о проведении общего собрания собственников в форме размещения на информационных стендах, досках объявлений, подъездных дверях и других доступных для обозрения собственников местах, в подъездах дома. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД №<адрес> по <адрес>, были уведомлены заранее, путем вывешивания объявления в подъездах дома, а также путем личного уведомления каждого собственника членами инициативной группы. Доказательств вручения уведомления истцам о времени и месте проведения собрания суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут во дворе <адрес> по <адрес> в г.Красноярске по инициативе Климовича В.Л. и соответчиков проходила очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

Вопрос № 1. Выбор председателя собрания, секретаря собрания ПЖК «Снежок»;

Вопрос № 2. Выбор состава счетной комиссии собрания ПЖК «Снежок»;

Вопрос № 3. Выборы членов правления кооператива ПЖК «Снежок»;

Вопрос № 4. Выборы членов ревизионной комиссии ПЖК «Снежок».

Вопрос № 5. Прочее.

Из протокола собрания, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов, следует, что в данном собрании приняли участие 91 собственник квартир в доме, согласно решениям собственников помещений в МКД, в заочной форме голосования приняли участие 44 собственника. Общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составило 135, что составляет 65,5 % от общего количества голосов собственников МКД, которые имеют право участвовать в голосовании (из расчета 1 собственник = 1 голос; 135 х 100 % / 206).

Согласно итогам голосования общего собрания собственников квартир <адрес> по <адрес>, в <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (форма проведения собрания – очно-заочное), в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, по первому вопросу принято решение об утверждении председателем собрания – Иванчина М.К., секретарем собрания – Дорофееву Ю.Е. (за – 92 %, против – 1,6 %, воздержались – 6,4 %).

По второму вопросу принято решение об утверждении состава счетной комиссии собрания ПЖК «Снежок»: Мигунов В.А., Попова К.Ф., Ушакова В.И. (за – 92 %, против – 1,6 %, воздержались – 6,4 %).

По третьему вопросу принято решение об утверждении членов правления кооператива ПЖК «Снежок»: Вичулис Г.П., Ганюкова А.Н., Звягинцева С.О., Климович В.Л., Левченко Н.В., Маркевич В.И., Савицкий А.И. (за – 9 %; против – 2,4 %; воздержались – 6,4 %).

По четвертому вопросу принято решение об утверждении членов ревизионной комиссии ПЖК «Снежок»: Булыгина В.Л., Иванчин М.К., Нечаева Т.П. (за – 92%, против – 2,0 %, воздержались – 6,0 %).

Как поясняли ответчики при рассмотрении данного дела, истцы Федченко Т.Т. и Мудрак А.И. присутствовали на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, но участвовать в голосовании отказались.

Суд учитывает, что факт заявленного истцами нарушения процедуры проведения собрания, в виде неизвещения истцов о дате его проведения в установленном порядке, не был опровергнут ответчиками. Вместе с тем, истцами не доказано, что данное обстоятельство могло повлиять на результат голосования. При таком положении, данное заявленное истцами обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения общего собрания.

Рассматривая требования истца Мудрак А.И., изложенные в дополнении к иску, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

При ознакомлении с решения собственников квартир: № (Иоспайтите В.К.), № (Прыгун Е.В.), № (Голощапов И.И.), № (Краева С.Л., Краев А.Ю.), оформленных в протоколе подведения итогов голосования, как в очной форме, так и в виде отдельного бюллетеня, суд приходит к выводу о том, что данные решения заполнены и подписаны собственниками лично, при этом, фамилии прочитываются без указанных истцом технических ошибок.

Ссылка истца на то, что собственником квартиры №<адрес> на момент проведения собрания, а также членом ПЖК «Снежок», является Сычева Н.А, а решение заполнено Сычевым Д.А., в связи с чем, данный бюллетень подлежит исключению, опровергаются представленными по делу документами, из которых следует, что на момент проведения собрания Сычева Н.А. умерла, собственником жилого помещения является Сычев Д.А.

Также опровергаются доводы истца о том, что собственником квартиры №<адрес> является Басалаева Н.Л., поскольку на момент проведения голосования собственником указанного жилого помещения является Маркова Л.С.

В отношении квартиры №<адрес>, судом установлено, что Ленючева С.С. являлась собственником указанной квартиры на момент голосования и была живой, умерла только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. В отношении квартиры №<адрес>, в голосовании принимал участие Толстихин Р.С., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной собственником указанной квартиры Толстихиной С.Г. Права собственности на данное жилое помещение Толстихиной С.Г. подтверждаются материалами дела. Также судом установлено, что по протоколу подведения итогов по квартире №<адрес> голосовала собственник данного жилого помещения Колганова О.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Доводы истца относительно возможной подделки подписей собственников некоторых жилых помещений в МКД в бюллетенях не нашли своего подтверждения в суде.

Как видно из материалов дела, истцы при обращении с данным заявлением в суд поместили объявление о том, что ими подан иск о признании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Вместе с тем, лица, подписи которых, по мнению истца, не соответствуют действительности, в судебное заседание для дачи своих пояснений и подтверждения доводов истца не явились.

Допрошенный в качестве свидетеля Караборин И.А. (собственник квартиры №<адрес>), пояснил суду, что одно решение было заполнено и подписано его супругой, второй бюллетень заполнен и подписан им самим. Как следует из пояснений третьего лица – ПЖК «Снежок», первый бюллетень при подсчете голосов не учитывался.

В отношении квартиры №<адрес>, представитель ПЖК «Снежок» пояснила, что в голосовании принимала собственник квартиры Хисматулина Л.С. При этом, голосование ею осуществлялось по бюллетеню; в протоколе квартира №<адрес> была указана ошибочно (после чего зачеркнута). Однако решение собственника квартиры №<адрес> суду представлено не было.

По квартире №<адрес> представитель третьего лица пояснила, что в голосовании принимала участие Лицневская, действующая от имени собственницы квартиры Гайдиной С. Г., которой на момент проведения голосования было 10 лет. Вместе с тем, документов, подтверждающих право указанного лица представлять интересы несовершеннолетнего, суду не представлено.

Суд принимает во внимание доводы стороны истца относительно того, что от имени собственника квартиры №<адрес> в голосовании принимало участие лицо, полномочия которого не были подтверждены в судебно заседании, а также тот факт, что в подсчете голосов учтен голос собственника квартиры №9, не поставившего подпись в протоколе. Однако, даже при исключении данных голосов из подсчета общего количества голосов, суд приходит к выводу о том, что на результаты голосования данный факт влиять не будет.

При подсчете голосов следует учитывать тот факт, что в жилом доме по <адрес> г.Красноярска, расположено 210 квартир, из них квартира №<адрес> является офисом ПЖК «Снежок». Поскольку стороной истцов не представлен реестр членов кооператива на дату проведения собрания, факт того, что лица, принявшие участие в голосовании, являются членами ПЖК «Снежок», также в суде не опровергнут, суд исходит из того, что в голосовании имели право принимать участие все собственники жилых помещений в МКД. При этом, включению в состав общего количества собственников, которые могут принимать участие в голосовании, подлежат также собственники квартир №№, №, которые, согласно протоколу №1, на дату проведения собрания не приняты наследниками.

Так, судом по представленным итогам голосования, проводимого в очной форме, и по бюллетеням, заполненным собственниками жилых помещений МКД, установлено, что общее количество собственников, принявших участие в голосовании, за исключением собственников жилых помещений №№, 180, а также повторного бюллетеня собственника квартиры №<адрес>, составило 130, что составляет 62,2 % от общего количества голосов собственников МКД, которые имеют право участвовать в голосовании (из расчета 1 собственник = 1 голос; 130 х 100 % / 209). Кворум имеется.

По первому вопросу проголосовали: за – 121 голос, что составляет 93,08 % от общего количества собственников, принявших участие в собрании; против – 3 голоса (2,3 %), воздержались – 6 голосов (4,61 %).

По второму вопросу проголосовали: за – 121 голос (93,08 %), против – 3 голоса (2,3 %), воздержались – 6 голосов (4,61%).

По третьему вопросу проголосовали: за – 120 голосов (92,3 %), против – 3 голоса (2,3 %), воздержались – 7 голосов (5,38%).

По четвертому вопросу проголосовали: за – 121 голос (93,08 %), против – 3 голоса (2,3 %), воздержались – 6 голосов (4,61%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что голоса собственников квартир №№, 180, и второй бюллетень по квартире №<адрес> не подлежат учету, кворум собрания состоялся, решения по указанным выше вопросам приняты большинством голосов.

Ссылки стороны истцов о том, что они не были уведомлены о результатах голосования, также подлежат отклонению, поскольку такое уведомление было произведено, результаты голосования были утверждены счетной комиссией и вывешены на досках объявлений, что подтвердили ответчики в суде.

Вместе с тем, судом установлено, что вопрос №, указанный в протоколе № внеочередного общего собрания, - об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома проведении общих собраний и собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решения на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на 1 этаже подъездов многоквартирного дома <адрес>, в повестку общего собрания не включался и не обсуждался, не включен в итоги голосования, проведенного в очной форме, включен в бюллетени для голосования в заочной форме в графу «прочее», и не отмечен в большинстве бюллетенях.

В связи с изложенным, суд признает решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес>, в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, в части принятия решения по вопросу № «Об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома проведении общих собраний и собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решения на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на 1 этаже подъездов многоквартирного <адрес>», - недействительным.

В остальной части исковые требования Федченко Т. Т., Мудрак А. ИвА. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом №1 удовлетворению не подлежат, за необоснованностью.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии совокупности которых, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Тот факт, что истцы не принимали участие в голосовании собственников, само по себе отмену принятого решения не влечет.

При разрешении данного спора суду также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания было принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцам убытков, как собственникам жилых помещений по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федченко Т. Т., Мудрак А. ИвА. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по вопросу № «Об утверждении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома проведении общих собраний и собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решения на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на 1 этаже подъездов многоквартирного <адрес>.».

В остальной части в иске Федченко Т. Т., Мудрак А. ИвА. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Железнодорожного

районного суда <адрес> Т.А. Лузганова