Решение по делу № 2-3391/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-3391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 25 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.М. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 26.04.2017 в Омском районе произошло ДТП: водитель С.В.А., нарушив п. 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию, допустил столкновение с автомобилем марки Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.М., который, в свою очередь, нарушив также п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Е 680 РВ 55, под управлением И.В.В., и далее произошло столкновение с автомобилем 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.С.У.

Гражданская ответственность С.В.А., повредившего заднюю часть автомобиля истца, застрахована в САО «ВСК».

На основании заявления истца, ответчик признал случай страховым и произвел истцу 13.05.2017 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта задней части поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим, 07.07.2017 ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

С учетом положений ст. 12 Закона РФ об ОСАГО в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 14.08.2017 составила <данные изъяты> рублей.

Помимо этого истец понес необходимые расходы, связанные с судебным разбирательством, а именно, оплата почтовых услуг (отправка претензии заказным письмом) в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Федерального закона «Об ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения претензии в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.2).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 01.09.2017 года (л.д.165) по делу была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец, согласившись с результатами судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в иске исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.05.2017 по 25.09.2017 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д.____).

Истец, а также его представитель Ш.Д.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что требование о взыскании недополученной части страхового возмещения основано лишь на получении повреждений задней части автомобиля истца, которая была повреждена не по его вине. Поскольку страховая компания в полном объеме не выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, просили уточненные исковые требования полностью удовлетворить. По указанным основаниям полагают, что не подлежит применению ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке. Также представитель указал, что с учетом сложности дела размер понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует объему оказанных юридических услуг, а также отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Представитель ответчика М.С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы. Однако просил снизить размер неустойки, поскольку в произошедшем ДТП имеется также определенная степень вины истца, в связи с чем, страховая компания выплатила ему 50% от стоимости ущерба. Полагал, что возмещению подлежит только та сумма, которая установлена экспертом. В досудебном порядке у ответчика отсутствовала возможность выплатить страховое возмещение в полном объеме в связи с наличием вины истца. По изложенным основаниям подлежит снижению компенсация морального вреда. Кроме того, полагал, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

С.В.В. в судебном заседании пояснил, что столкновение произошло на Русско-Полянском тракте в Омской области из-за плохой видимости, которую спровоцировал дым от пожара. Когда С.В.В. въехал в зону плохой видимости, он снизил скорость до 40 км/ч. Видимость была около 20 метров. В том месте, где находился автомобиль истца, там видимости не было совсем. Во время движения С.В.В. ударов столкновения не слышал, машин впереди не было. В цепочке из столкнувшихся машин С.В.В. был последним. Полагал, что если бы был выставлен аварийный знак, то он бы его увидел. Свою вину в ДТП не оспаривал. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ГСК «Югория», Ж.С.У., И.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что С.В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.45).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.41-42), 26.04.2017 в Омском районе на автодороге Омск – Русская Поляна 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж.С.У., автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением И.В.В., автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.М., автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.А.

Как следует из постановления № по делу об административном правоотношении, С.В.М. нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак №.

Однако, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении С.В.М. нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержав дистанцию, допустил столкновение с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

В связи с этим, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя С.В.М. автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя С.В.А., в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК».

27.04.2017 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.62).

На основании поданного истцом заявления 03.05.2017 был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.63-64).

Согласно экспертному заключению, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» № от 03.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.65-78).

Согласно акту о страховом случае от 11.05.2017 страховщик признал данный случай страховым (л.д. 79) и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании платежного поручения № от 12.05.2017 (л.д.80).

Считая размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от 13.07.2017, выполненному ООО «ЭДИКТ» (л.д.87-152), стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 139 300 рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия, с просьбой произвести доплату невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (неустойку просил пересчитать на день перечисления по претензии), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81).

В ответ на указанную претензию САО «ВСК» указало, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. При обоюдной вине выплачивается 50% суммы страхового возмещения. Проверкой предоставленного экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от 03.05.2017 установлены нарушения, в части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 03.05.2017, а также повреждений, не зафиксированных при первичном осмотре, но относящихся к заявленному ДТП и подтвержденных фотоматериалами. По результатами произведенного перерасчета сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, что не превышает 10% погрешности. Проверкой предоставленного истцом экспертного заключения ООО ЮК «Эдикт» № от 13.06.2017 установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра от 03.05.2017 и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики. В связи с этим, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату – в течение 20 календарных дней с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил страхования, утвержденных ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П. Учитывая изложенное, САО «ВСК» посредством телеграфа организован осмотр поврежденного транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, во исполнение ст.ст. 12, 12.1 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил страхования ОСАГО (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 №-П) и п. 1.2, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, осмотр проводится с использованием технических средств измерения и контроля, а также проведения демонтажа работ. Таким образом, требования С.В.М. о возмещении расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению в силу того, что не подлежит удовлетворению требование о выплате страхового возмещения (л.д.83-84).

В связи с существенными разночтениями между заключением истца и ответчика, а также с целью проверки соответствия объема полученных в результате ДТП повреждений на задней части автомобиля истца, а именно: задней правой двери, рычага задней подвески продольного правого, рычага задней подвески поперечного нижнего, лонжерона заднего правого, перекоса кузова, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Центрального районного суда г. Омска от 01.09.2017 по делу была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза (л.д.165).

Как следует из заключения эксперта № от 13.09.2017 года (л.д.169-193), выполненного Омским независимым экспертно-оценочным бюро ИП Гребнева Д.О., повреждения задней части транспортного средства Ford Focus, регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате ДТП 26.04.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, подробно описаны в п. 1.5 исследования на 5-13 страницах экспертизы (л.д.173-181). По состоянию на 26.04.2017 с учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля Ford Focus, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 26.04.2017 с участием автомобиля ВАЗ 21154, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу, что судебная авто-товароведческая экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства, в том числе «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и иной нормативно-технической документацией и специальной литературы, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенного в заключении Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. у суда не вызывает сомнения.

Поскольку заключение эксперта Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнева Д.О. № от 13.09.2017 года содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться указанным заключением эксперта, отвергнув отчеты, предоставленные истцом и ответчиком.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта — <данные изъяты> рублей выплаченное страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта).

В данной части представителем ответчика размер недоплаченного страхового возмещения не оспаривался.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.35-37).

Данные расходы истец понес для получения страхового возмещения, а также для последующего обращения в суд с иском, таким образом, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 24.05.2017 по 25.09.2017 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 данного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком 12.05.2017, однако в неполном объеме. Таким образом, в нарушение требований законодательства, данная обязанность ответчиком в установленный законом срок исполнена не была.

В уточненном исковом заявлении имеется расчет неустойки (л.д._____), согласно которому размер неустойки за период с 24.05.2017 по 25.09.2017 составляет <данные изъяты> рублей. При этом, истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки с <данные изъяты> рублей до размера недоплаченного страхового возмещения — <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, поскольку в установленный законом срок страховщик не имел возможности выплатить страховое возмещение в полном объеме ввиду наличия существенных разночтений между представленным истцом заключением и заключением ответчика, в связи с чем, у страховщика не было оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения был достоверно установлен лишь в результате проведения судебной экспертизы. Кроме того, в произошедшем ДТП усматривалась вина истца.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер стоимости восстановительного ремонта был достоверно установлен лишь в ходе проведения судебной экспертизы, в судебном заседании представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца. С учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от суммы недоплаченного размера страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 50 %).

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.____), а также квитанцией № (л.д.____).

В судебном заседании установлено, что в состав оказанных истцу юридических услуг вошло: консультирование, составление претензии, искового заявления, уточненных исковых требований, а также представление интересов истца в трех судебных заседаниях.

Суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными, и подлежат полному удовлетворению, поскольку размер понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности дела, а также объему выполненной работы представителем.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу С.В.М. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 24.05.2017 по 25.09.2017 в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.