Решение от 12.07.2017 по делу № 33-21112/2017 от 05.07.2017

Судья Архипова Л.Н. Дело № 33-21112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тишина Н.Г. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Тишина Н. Г. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и обязании представить земельный участок в аренду,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Тишина Н.Г., его представителя по доверенности – Сальникова А.И. и представителя администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> по доверенности – Чистяковой О.А.,

установила:

истец Тишин Н.Г. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным решения межведомственной комиссии от <данные изъяты> об отказе в согласовании проекта постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка Тишину Н.Г., признании незаконным отказа администрации от <данные изъяты> по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду и обязании предоставить земельный участок в аренду сроком на 3 года площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества.

В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства.

Он обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с просьбой предоставить в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 420 кв. м по вышеуказанному адресу, приложив к заявлению все необходимые документы. <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду со ссылкой на отсутствие утверждённых документов территориального планирования и заключения Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> о подтверждении отнесения испрашиваемого земельного участка к зоне сельскохозяйственного использования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сальников А.И. иск поддержал. Пояснил, что в 2016 г. истец обратился за предоставлением земельного участка в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества, им были представлены все необходимые документы в соответствии с п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ. Администрация подготовила проект постановления о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, который был направлен на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком был дан ответ о том, что в соответствии с решением МВК от <данные изъяты> ему отказано в предоставлении в аренду земельного участка ввиду отсутствия утвержденных документов территориального планирования и заключения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области о подтверждении отнесения испрашиваемого земельного участка к зоне сельскохозяйственного использования. Земельный участок при доме 75 в д. Путилово принадлежит истцу на праве собственности с видом разрешённого использования - под ИЖС, спорный участок является смежным.

Полномочный представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района Московской области иск не признал, пояснив, что согласен с отказом Министерства имущественных отношений Московской области от <данные изъяты>. Спорный участок не предусмотрен для ведения огородничества, предусмотрен под ИЖС. Представил также возражения на иск, в которых указал на то, что основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка послужило отсутствие подтверждения отнесения испрашиваемого земельного участка к зоне сельскохозяйственного использования. Испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки. Смежные участки, расположенные в том же кадастровом квартале, имеют вид разрешённого использования «под индивидуальное жилищное строительство».

Представитель ответчика - Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в суд первой инстанции не явился, о слушании дела извещался.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Тишина Н.Г. отказано.

Постановляя указанное решение, суд первой инстанции установил, что Тишин Н.Г. обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 420 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для ведения огородничества. К заявлению были приложены паспорт и схема расположения земельного участка (л.д. 10).

Администрация подготовила проект постановления о предварительном согласовании предоставления истцу земельного участка, который был направлен на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты> (л.д. 14-15).

Согласно протоколу <данные изъяты> МВК по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> Тишину Н.Г. было отказано в согласовании проекта постановления ввиду отсутствия утверждённых документов территориального планирования и заключения Главного управления архитектуры и градостроительства <данные изъяты> о подтверждении отнесения испрашиваемого земельного участка к зоне сельскохозяйственного использования. Пунктом 2 решения МВК администрации рекомендовать заявителю, при наличии смежного земельного участка в собственности, оформить право на земельный участок путём перераспределения в соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ (л.д. 18).

Согласно п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ",) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в пределах своих полномочий принимает одно из решений: о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.

Из возражения представителя администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> следует, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне жилой застройки. Смежные участки, расположенные в том же кадастровом квартале, имеют вид разрешённого использования «под индивидуальное жилищное строительство». Данное обстоятельство истцом и его представителем опровергнуто не было.

Вместе с тем жилищное строительство в указанном случае противоречит содержанию заявления о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством и порядку предоставления земельного участка, на котором предполагается проведение строительных работ (ст. 34 ЗК РФ).

Поскольку согласно ст. 78 ЗК РФ для садоводства и огородничества гражданами могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения, а Тишин Н.Г просил предоставить ему для огородничества земли населённых пунктов, суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для признания незаконным отказа в согласовании заключения договора аренды земельного участка и обязании предоставить земельный участок в аренду.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Тишин Н.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тишин Н.Г. и его полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Полномочный представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца Тишина Н.Г. и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: