Решение по делу № 21-1070/2017 от 18.08.2017

судья Матлина О.И.

дело № 7-1706/2017 (21-1070/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 сентября 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием защитника Подгорбунских А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских А.В. на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 12.05.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2017, вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 12.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» (далее общество) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2017 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Подгорбунских А.В., действующий по доверенности ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Плетнева Е.В., извещенная о времени и месте участия, не принимала. Защитник Подгорбунских А.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2 данных Правил.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество 11.04.2017 в 14 час. 41 мин. на ** км автодороги Кунгур – Соликамск Пермского края допустило перевозку на транспортном средстве «КАМАЗ 652043», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя В. тяжеловесного груза, с превышением допустимой нагрузки на сдвоенную группу осей (2,3) на 62,62%, без специального разрешения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; объяснениями водителя В., актом взвешивания №**, путевым листом, накладной №** от 11.04.2017, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа предпринимались надлежащие меры к извещению общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, соответствующая информация была доведена до сведения Общества по почте, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

В связи с не явкой в указанную дату и время законного представителя или защитника юридического лица к должностному лицу административного органа, протокол об административном правонарушении составлен в их отсутствие, копия протокола направлена в адрес общества почтовым отправлением с соблюдением трехдневного срока, что не оспаривается защитником.

Таким образом, права общества на ознакомление с протоколом об административном правонарушении нарушены не были, поскольку юридическому лицу о факте нарушения, в связи с которым был составлен протокол было известно, законный представитель юридического лица, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенный о дате времени и месте составления как протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте его рассмотрения должностным лицом, имел возможность явится на составление протокола, на рассмотрение административного дела, либо направить защитника, также имел возможность заявлять ходатайства на стадии рассмотрения дела, в том числе об отложении разбирательства. Вместе с тем, ни защитник, ни законный представитель указанными правами не воспользовались, при том, административный орган предоставил заявителю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом полагать, оснований права общества на защиту нарушенными, не имеется.

Кроме того, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту было реализовано. Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с участием защитника общества, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы защитника о невиновности общества в совершении вмененного правонарушения по основанию отсутствия на автомобильной дороге запрещающего знака 3.12 об ограничении массы транспортного средства или массы, приходящейся на ось транспортного средства, а также об отсутствии возможности проверки правильности процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанций инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено обществу в пределах санкции, установленной ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица, как и решения судьи городского суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 12.05.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 06.07.2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красновишерский камнеобрабатывающий завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских А.В. - без удовлетворения.

Судья – подпись –