Решение по делу № 2-1/2017 (2-517/2016;) от 20.06.2016

Дело № 2-1/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием представителя соответчика Филипповой Е.В. – Александрова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исидоровой Ирины Михайловны к Филипповой Ольге Вячеславовне, Филипповой Анастасии Александровне, Ф.А.А., Филипповой Елене Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Исидорова И.М. обратилась в суд с указанным выше иском к Филипповой О.В. по тем основаниям, что 27.12.2014г. в результате ДТП ее автомобилю <данные изъяты> был причинен значительный материальный ущерб. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 28.07.2015г., виновником ДТП является Ф.В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с отчетом об оценке № от 26.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 961200 рублей. Стоимость автомобиля составляет 719625 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 84500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 19890 рублей, расходы по эвакуации автомобиля – 45000 рублей. Страховая компания «<данные изъяты>», ответственность в которой была застрахована Ф.В.А., прекратила свою деятельность на рынке ОСАГО, в связи с чем истец обратился в Российский союз автостраховщиков, который возместил ей 120000 рублей. Полагает, что размер невозмещенного ущерба составляет 580015 рублей. Поскольку наследником Ф.В.А. является Филиппова О.В., то в соответствии с положениями 1175 ГК РФ, просит взыскать с Филипповой О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП – 580015 рублей, а также государственную пошлину в размере 9000 рублей.

В судебном заседании 04.08.2016 года удовлетворено ходатайство представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Филиппов А.А. и Филиппова А.А.

В судебном заседании 24.08.2016г. по ходатайству ответчика Филипповой О.В. к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Филиппова Е.В., в качестве третьего лица – Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец Исидорова И.М. и ее представитель Мелещенко А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Мелещенко А.И. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствии Исидоровой И.М., исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Филиппова О.В., согласно записи акта о смерти № от 09.03.2017г., представленной ОЗАГС Беломорского района Управления ЗАГС РК 10.03.2017г., умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.

В судебное заседание представитель ответчика Филипповой О.В. – Багинская Г.Ф. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о том, что ее полномочия на представление интересов в суде Филипповой О.В., в соответствии с действующим законодательством, истекли со дня смерти последней. В связи с этим присутствовать в судебном заседании не может, считает, что в отношении умершей стороны производство по делу должно быть прекращено, о чем ранее ею подавалось соответствующее ходатайство.

Соответчики Филиппова Е.В., Филиппов А.А. (в лице законного представителя Филипповой Е.В.), Филиппова А.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель соответчика Филипповой Е.В. – Александров О.М. исковые требования не признал.

С учетом мнения представителя соответчика Александрова О.М., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон.

Заслушав в судебном заседании представителя соответчика, изучив материалы дела, материалы наследственных дел № и №, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014г. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.07.2015г., 27 декабря 2014 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, на 708 км +980 м федеральной автодороги «Кола» М-18, сообщением Санкт-Петербург Мурманск, Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части в направлении к городу Мурманск, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при применяемых им приемах управления, не учтя дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и особенности управляемого им транспортного средства, при выезде на полосу встречного движения, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), а именно, п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, В результате нарушения указанных требований ПДД РФ, Ф.В.А. не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением водителя П.М.Б.

Действия водителя Ф.В.А. и допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.М. и наступления смерти Ф.А.В. и Ф.Г.В.

Таким образом, своими действиями Ф.В.А. совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Указанным постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью последнего.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены, кроме указанного выше постановления от 28.07.2015г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2014г., справкой о ДТП от 27.12.2014г.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине водителя Ф.В.А., нарушившего требования ПДД РФ.

Ф.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем составлена актовая запись № от 31.12.2014г., что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что в результате ДТП 27.12.2014г. автомобилю марки <данные изъяты>, причинены следующие повреждения: полная деформация кузова, оторвано переднее левое колесо, разбиты передние блокфары, лобовое стекло, стекло задней двери багажного отделения, стекла передних дверей.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, Исидорова И.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял П.М.Б. Владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты> является Ф.А.В., что следует из карточки учета транспортного средства. Автомобилем, в момент ДТП управлял Ф.В.А.

Как следует из материалов дела на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Исидоровой И.М. и П.М.Б. (водителя) была застрахована в филиале ООО "<данные изъяты>" в <адрес>, что подтверждается страховым полисом серия №; гражданская ответственность ответчика водителя Ф.В.А. застрахована в <данные изъяты>, страховой полис серия №

Согласно экспертному заключению № от 26.10.2015г. технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 1552400,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автозапчастей составляет 961200,00 руб.; стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 719625,00 руб., стоимость годных остатков и материалов, которые включают исследуемое транспортное средство в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию на дату ДТП, составляет 84500 руб.

Кроме того, как указала истец, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> составили 45000 руб., что подтверждается заказ - нарядом № от 06.03.2015г.

Истец Исидорова И.М. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за возмещением вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 27.12.2014г., т.к. страховая компания «<данные изъяты>», ответственность в которой была застрахована Ф.В.А., прекратила деятельность на рынке ОСАГО. Согласно представленному Российским Союзом Автостраховщиков выплатному делу (Том 2, л.д.1-125), на основании поступивших от Исидоровой И.М. документов, было принято решение от 01.12.2015г. № об осуществлении Исидоровой И.М. компенсационной выплаты в размере 120000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от 27.12.2014г. Денежные средства, в размере 120000 руб., переведены на счет Исидоровой И.М. платежным поручением от 03.12.2015г. №.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика Филипповой О.В. и ее представителя была проведена судебная оценочная трасологическая экспертиза транспортного средства. Согласно выводам эксперта ННИУ «<данные изъяты>» № от 12.12.2016г. следует: технические повреждения транспортного средства <данные изъяты>, выявленные в ходе осмотра и характер их образования описаны в исследовательской части. Все повреждения транспортного средства, выявленные в ходе осмотра образованы в полном объеме одномоментно и при заявленных обстоятельствах (дорожно-транспортное происшествие, совершенное 27.12.2014г. и при обстоятельствах указанных в документах, имеющихся в материалах гражданского дела №г.). Перечень поврежденных элементов, подлежащих замене и ремонту приведен в исследовательской части. Стоимость ремонта автомобиля составляет без учета износа – 1464539 руб.; с учетом износа – 873391 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 672985 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 79615 руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд критически оценивает предоставленное истцом заключение № от 26.10.2015г. технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности, и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 27.12.2014г. автомобилем <данные изъяты> управлял Ф.В.А., что не оспаривается истцом и ответчиками, и подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2014г., постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.07.2015г.

Анализируя материалы дела, суд полагает доказанной вину ответчика Ф.В.А. в упомянутом происшествии. Таким образом, действия ответчика Ф.В.А. и наступивший негативный результат, в виде причинения ущерба имуществу истца, находятся в прямой причинно-следственной связи.

В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.12.2014г. наступила смерть водителя Ф.В.А.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статье 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 ГК РФ.

Статьей 1115 ГК РФ определено, что ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ф.А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе сведения об отце указан Ф.В.А., в графе сведения о матери указана Ф.Г.В., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Как следует из свидетельства о рождении Филиппова Ольга Вячеславовна ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умерших Ф.В.А. и Ф.Г.В., а, следовательно, сестрой умершего Ф.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ф.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен брак, после регистрации брака последней присвоена фамилия Филиппова, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от 08.08.1998г. №.

От брака имеются двое детей: дочь - Филиппова Анастасия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сын - Ф.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копиями свидетельств о рождении: № от 18.11.1998г. и № от 19.05.2011г.

Ф.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти от 31.12.2014г. актовая запись №, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.12.2014г. № актовая запись №, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Ф.Г.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 05.01.2015г. актовая запись №, выданным отделом ЗАГС <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе и материалами наследственного дела № в отношении Ф.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются внучка Филиппова А.А., внук Филиппов А.А., дочь Филиппова О.В., супруга Ф.Г.В. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками Ф.В.А. являются в 1/6 доле каждый: внучка Филиппова А.А. и внук Филиппов А.А., наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из квартиры, находящейся по адресу <адрес>. Кроме того, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками Ф.В.А. является супруга Ф.Г.В., но ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. наследниками по закону являются в ? доле каждый: внучка Филиппова А.А. и внук Филиппов А.А., наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Из свидетельства о праве на наследство по закону наследницей указанной выше квартиры, после смерти Ф.В.А. в 1/3 доле является дочь Филиппова О.В. Также в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону наследницей указанного имущества после смерти Ф.В.А., является супруга Ф.Г.В., но ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ., наследником в ? доле является дочь Филиппова О.В., наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 1069820,09 руб.

Определением суда от 15.09.2016г. была назначена судебная оценочная экспертиза о рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, проведение которой было поручено ГУП РК РГЦ "<данные изъяты>".

Как следует из заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости квартиры № д.№ <адрес> рыночная стоимость указанной выше квартиры на дату оценки, т.е. на 20.10.2016г. составила 898000 руб.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п.1 ст.416 ГК РФ).

Ответчик Филиппова О.В., согласно записи акта о смерти № от 09.03.2017г., представленной ОЗАГС <адрес> Управления ЗАГС РК 10.03.2017г., умерла ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>

Как следует из сообщения нотариуса Беломорского нотариального округа от 29.09.2017г. наследственное дело Филипповой О.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. не заводилось.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиками Филипповой А.А., Филипповым А.А. и Филипповой Е.В. наследства после смерти Филипповой О.В., исковые требования Исидоровой И.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что соответчик Филиппова Е.В. не является наследником непосредственного причинителя вреда – Ф.В.А., в связи с чем исковые требования истца, предъявленные к соответчику Филипповой Е.В. также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что ответчики Филиппова А.А. и Филиппов А.А., в лице его законного представителя Филипповой Е.В., приняли наследство, оставшееся после смерти Ф.В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, предъявленных к данным наследникам.

При определении размера, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

Сумма причиненного истцу ущерба составляет: 672985 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 79615 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 120000 руб. (страховое возмещение) + 45000 руб. (расходы на эвакуатор) = 518370 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в состав наследственного имущества вошла квартира находящаяся по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой, в соответствии с заключением эксперта № составляет 898000 руб., а согласно свидетельствам о праве на наследство ответчикам Филиппову А.А. и Филипповой А.А. перешло по ? доле указанного наследства, суммарная стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, составляет 449000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков Филиппова А.А., в лице его законного представителя Филипповой Е.В., и Филиппову А.А. ответственности по возмещению ущерба истцу, признав их доли равными по правилам ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, в сумме 224500 руб. с каждого.

Определением Беломорского районного суда от 23.11.2016г. по делу была назначена судебная оценочная трасологическая экспертиза транспортного средства, которая была поручена ННИУ «<данные изъяты>». Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика Филиппову О.В.

Согласно сопроводительному письму ННИУ «<данные изъяты>» от 18.01.2017г. в суд направлена судебная экспертиза и квитанция на оплату услуг эксперта за проведение экспертизы для передачи Филипповой О.В., обязанной определением суда оплатить экспертизу. Оплата Филипповой О.В. произведена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ возлагает обязанность по оплате судебных экспертиз на стороны по делу.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ распределение судебных расходов, в том числе расходов по проведению экспертизы, производится между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на ответчиков.

Согласно приложенной к заключению эксперта квитанции формы №, расходы на проведение экспертизы составили 30400 рублей.

На основании изложенного, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчиков Филипповой А.А. и Филиппова А.А. в лице его законного представителя Филипповой Е.В. в пользу ННИУ «<данные изъяты>».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (статья 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 9000 руб., что подтверждается чек-ордером операция № от 23.05.2016г.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков Филипповой А.А. и Филиппова А.А. в лице его законного представителя Филипповой Е.В. в пользу истца Исидоровой И.М. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, в размере 3845 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Исидоровой Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Анастасии Александровны в пользу Исидоровой Ирины Михайловны возмещение ущерба в размере 224500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а всего 228345 (двести двадцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ф.А.А. в лице его законного представителя Филипповой Елены Васильевны в пользу Исидоровой Ирины Михайловны возмещение ущерба в размере 224500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 3845 (три тысячи восемьсот сорок пять) рублей 00 копеек, а всего 228345 (двести двадцать восемь тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Исидоровой Ирине Михайловне, а также в удовлетворении требований к Филипповой Ольге Вячеславовне, отказать.

Взыскать с Филипповой Анастасии Александровны в пользу общества с ограниченно ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ф.А.А. в лице его законного представителя Филипповой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченно ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в сумме 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017г.