Решение по делу № 2-55/2020 от 27.11.2019

Дело №2-55/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.

при секретаре Смолиной Н.Н., Поставельской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Сариеву Темурбеку Рустамбековичу о возмещении в порядке регресса ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сариеву Т.Р. о взыскании оплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в размере 226250 руб.00 коп. При этом истец ссылается на то, что <адрес> и <адрес> заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО) – автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полис серия №. 13 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Также истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сариева Т.Р., который управлял автомобилем марки <данные изъяты> После совершения аварии Сариев Т.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 226250 руб. Ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. Однако, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили. Правопреемником <адрес> является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5462 руб.50 коп.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сариев Т.Р. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Согласно письменного сообщения (поступившего в адрес суда по электронной почте) возражает против удовлетворения исковых требований, так как место ДТП не покидал.

Определением Неманского городского суда от 23 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены Галкина Валентина Сергеевна (собственник автомобиля марки <данные изъяты> Щербаков Михаил Ефимович (водитель автомобиля марки <данные изъяты> ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» (собственник автомобиля марки <данные изъяты> Третьи лица Галкина В.С., Щербаков М.Е., представитель третьего лица ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ» в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее уведомление.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исходя из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, кротрое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Одним из оснований возникновения у страховщика, осуществившего страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является факт того, что указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 г., полученное ответчиком в этот же день, усматривается, что 13 ноября 2018 г. примерно в 04:55 час. водитель Сариев Т.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащий ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», полис ОСАГО – серия № «Ренессанс Страхование»,), в районе дома <адрес> избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (принадлежащий Галкиной В.С., полис ОСАГО – серия № Ресо-Гарантия) под управлением водителя Щербакова М.Е. Оба транспортных средства получили механические повреждения (на автомобиле марки <данные изъяты> повреждены капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, фара передняя правая, правое зеркало заднего вида, диск, покрышки, переднее ветровое стекло; на автомобиле марки «<данные изъяты> повреждены задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь, диск, две шины, задняя левая стойка). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно расчетной части экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ составил 226250 руб., учитывая, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, а стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 402000 руб., стоимость годных остатков – 175750 руб.

Ущерб у второго участника дорожно-транспортного происшествия признан страховым случаем и истец, как страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Галкиной В.С. причиненные убытки, что подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2018 г.

Следует учесть, что виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба и факт исполнения страховщиком своей обязанности по договору страхования, ответчиком Сариевым Т.Р. не оспаривается.

Также по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> Сариева Т.Р., согласно которому последний 13 ноября 2018 г. в 04:55 час., управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе дома №<адрес>, совершил нарушение п.п.2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, за которое предусмотрена ответственность ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

3 декабря 2018 г. дело об административном правонарушении направлено в <адрес>

4 декабря 2018 г. определением <адрес> суда протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Сариева Т.Р., возвращен и.о. командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> для устранения недостатков и восполнения неполноты представленных материалов.

Так, из указанного определения явствует, что основанием для принятия данного решения явилось, в том числе, те обстоятельства, что вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении <адрес> отсутствует указание на событие административного правонарушения, вменяемого Сариеву Т.Р., а, в частности, способ оставления места дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что последний, согласно данным им объяснениям, все-таки дождался инспектора ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия - 13 ноября 2018 г.

Однако, 14 февраля 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, без устранения указанных в определении от 4 декабря 2018 г. недостатков и восполнения неполноты представленных материалов, вынесено по данному факту в отношении Сариева Т.Р. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №Р1786/11Ф в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее постановлением от 15 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении № прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Сариева Т.Р. При этом, данное постановление не содержит конкретизации какого-либо состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом обстоятельства, исключающего в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности), Сариев Т.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не признавался и к ответственности не привлекался.

Достоверных сведений о получении указанного постановления ответчиком в материалах дела об административном правонарушении не имеется, стороной истца также указанных сведений не представлено, что делает не возможным определить вступило ли постановление в законную силу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные стороной истца, а также истребованные судом доказательства – материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2018 г., представленный Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> не подтверждают с достоверностью обстоятельство – оставление водителем Сариевым Т.С. места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым.

Так, из объяснений Сариева Т.С., полученных 13 ноября 2018 г. явствует, что, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> Через полтора часа приехали инспектора ГИБДД, которых он ввел заблуждение относительно того, что за рулем был другой гражданин. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

На данных обстоятельствах настаивал и в ходе рассмотрения дела, о чем посредством электронной почты сообщил суду.

Указанные ответчиком факты согласуются и с другими материалами проверки, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой не просто указан автомобиль марки <данные изъяты> а зафиксировано его точное расположение относительно второго автомобиля марки <данные изъяты> а также места столкновения на проезжей части <адрес> в <адрес>. Каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика ни в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2018 г., ни в материалах гражданского дела не имеется.

Не признание факта управления транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не может свидетельствовать об оставлении водителем места дорожно-транспортного происшествия, а лишь свидетельствует о линии защиты со стороны Сариева Т.Р.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ заявление истца о взыскании расходов по уплате госпошлины также не подлежат удовлетворению, ввиду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Сариева Темурбека Рустамбековича оплаченного страхового возмещения (в порядке регресса) в размере 226250 руб.00 коп. отказать.

В удовлетворении заявления АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с Сариева Темурбека Рустамбековича, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5462 руб.50 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 г.

Судья Неманского

городского суда

И.В.Шевченко