Решение по делу № 2-2441/2019 от 08.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Быковой И.В.,

с участием представителя ответчика Шаньгиной В.П., действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца Сулимова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441/2019 по иску Сулимова С.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Сулимов С.Г. указал, что с **.**.**** является неработающим пенсионером. С **.**.**** по **.**.**** ездил на отдых в Дубаи. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 32 983,90 рублей. По приезду в г. Усть-Илимск, обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о компенсации стоимости проезда. Однако решением *** от **.**.**** ему было отказано в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых проходил за пределами Российской Федерации. Полагает, что данное решение противоречит действующему законодательству, в частности ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Просит суд признать решение об отказе в выплате компенсации незаконным, взыскать с ответчика стоимость проезда по маршруту **** в размере 8 683 руб. 60 коп.

В судебном заседании истец Сулимов С.Г. не участвовал, согласно текста искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шаньгина В.П., действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Полагала, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно. Отказано в выплате компенсации в связи с отдыхом за пределами РФ, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доводы истца, доказательства по делу, оценив изложенное в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Статьями 37 и 39 Конституции Российской Федерации установлены гарантии прав человека и гражданина на социальное обеспечение.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон РФ от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам. Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, г. Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сулимов С.Г., **.**.**** года рождения, является неработающим пенсионером, зарегистрирован и проживает в городе Усть-Илимске. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом истца, трудовой книжкой, пенсионным удостоверением, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, Сулимов С.Г. имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

**.**.**** Сулимов С.Г. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Местом отдыха указан **** Указал маршрут следования: **** Также приложив проездные документы, документы о стоимости проезда:

**** (ж.д.) 2 574,40 руб.;

**** (ж.д.) 741 руб.;

**** (ж.д.) 3 903,50 руб.;

**** (справка о стоимости проезда) 1 301,40 руб.;

**** (справка о стоимости проезда) 1 775,90 руб.;

**** (справка о стоимости проезда) 2 249,90 руб.;

**** (билет на автобус) 730 руб.;

**** (проездной документ, воздушный, эконом класс) 24 990 руб.

Оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе *** от **.**.**** Сулимову С.Г. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по причине отдыха за пределами Российской Федерации. По маршруту **** отсутствует обязательные реквизиты (тариф, сбор, итоговая стоимость, форма оплаты).

С такими обоснованиями отказа в оплате компенсации суд согласиться не может, поскольку, реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного пенсионером места отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих стоимость проезда по территории РФ, нахождения (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Такие ограничения нарушают конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Фактически понесенные истцом расходы, место проведения отдыха, маршрут следования к месту проведения отдыха и обратно подтверждены электронными билетами, контрольными купонами, справками о стоимости проезда, билетом на автобус.

Из представленных проездных документов следует, что к месту отдыха Сулимов С.Г., следовал следующим маршрутом и оплатой следующей его стоимости:

**.**.**** **** стоимость проезда с бельем 2 574,40 руб.;

**.**.**** **** стоимость проезда с бельем 741 руб.;

**.**.**** **** стоимость проезда с бельем составляет 3 903,50 руб.

**.**.**** **** стоимость проезда на автобусе 730 рублей.

Из представленных справок АО «РЖД» от **.**.**** о стоимости проезда следует, что стоимость проезда по маршруту **** составляет 1 301,40 руб., **** 1 775,90 руб., **** 2 249,90 руб.

Поскольку к оплате принимается фактическая стоимость проезда без различного рода сборов, платежей, суд принимает к расчету стоимости проезда истца, данные справок о стоимости проезда без учета белья, а именно по маршруту:

**** - 1 301,40 руб.,

**** - 2 249,90 руб.

Суд не принимает к расчету указанную в справке сумму 1 775,90 руб. по маршруту ****, поскольку фактическая затраченная стоимость, согласно проездного документа, составляет 741 руб.

При этом, согласно представленной представителем ответчика справки АО «Федеральная пассажирская компания», стоимость постельного белья на 2019 год, установлена в фирменном поезде 230 рублей.

Как следует из проездного документа, истец следовал по маршруту **** на фирменном поезде, в связи с чем, для расчета фактической стоимости проезда, суд, от суммы, указанной в проездном документе - 741 руб., вычитает стоимость постельного белья 230 рублей. Таким образом, фактическая стоимость проезда Сулимова С.Г. по такому маршруту **** составила 511 руб. (741 – 230).

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что его отдых проходил в **** в подтверждение стоимости и факта проезда представлены документы.

Согласно справке АО Агентство «ПАК-ТРЭВЕЛ» от **.**.**** стоимость авиаперелета (экономический класс) по маршруту **** в период с **.**.**** по **.**.**** составила 24 990 рублей.

Из справки ИП Богдановой Ю.И. «Магазин горящих путевок» следует, что согласно информации иностранного туроператора стоимость проезда по маршруту **** (**.**.**** – **.**.****) стоила 24 990 рублей на человека. По информации, полученной от авиакомпании (S7) ортодромическое расстояние по маршруту **** составляет 3 993 км, по территории России 420 км., отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии составляет 10,51%. Исходя из этого стоимость перелета по РФ составляет 2 626,40 рублей на человека.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от **.**.****, Сулимов С.Г. оплатил ИП Богдановой Ю.И. за авиабилеты по маршруту **** 24 990 рублей.

Квитанцией электронного билета подтвержден факт авиаперелета, Сулимова С.Г. по маршруту **** в указанные истцом даты, что ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению с учетом фактической стоимости проезда (без постельного белья), данных ортодромии, а именно стоимостью перелета по территории Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ № 118н от 18.03.2016 «О применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176», в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о том, что в электронном билете на имя истца отсутствуют тариф, сбор, итоговая стоимость, форма оплаты, поскольку реализация права пенсионера на компенсацию стоимости проезда не может быть поставлена в зависимость от соблюдения перевозчиками правил оформления проездных документов.

Отсутствие в электронном билете обязательных реквизитов не исключает отнесение проездных документов к доказательствам, подтверждающим расходы истца по проезду к месту отдыха и обратно, что в силу статьи 56 ГПК РФ является юридически значимым обстоятельством по делу.

Как следует, в данном случае истец являлся потребителем услуг и не мог каким-либо образом повлиять на оформление проездных документов, как перевозчиком, так и агентами по продаже проездных документов, туристических продуктов.

Согласно Приказу Минтруда России от 18.03.2016 N 118н «Об утверждении разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176», возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении.

Таким образом, отказ пенсионного органа в выплате Сулимову С.Г. компенсации расходов на проезд к месту отдыха является незаконным, поскольку нормативные положения, содержащиеся в пунктах 3, 10 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения пенсионерам фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно лишь потому, что проездные документы оформлены неправильно. В противном случае не достигалась бы цель введения такой компенсации в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** *** об отказе в выплате истцу компенсации расходов к месту отдыха и обратно.

В связи с изложенным необходимо взыскать в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно, в размере 7 418 рублей 70 коп. из расчета: **** - 1 301,40 руб., **** 511 руб., **** 2 626,40 руб., **** - 2 249,90 руб., **** 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сулимова С.Г. о взыскании денежных средств по оплате проезда в размере 1 264 рубля 90 коп. отказать.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 700 рублей (300,00 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 400 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░ **.**.**** ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 418 ░░░░░░ 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 264 ░░░░░ 90 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2019