Решение по делу № 2-581/2020 от 09.01.2020

1

Дело № 2-581/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-000036-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» марта 2020 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Третьяковой Виктории Юрьевны к Черпинскому Павлу Валерьевичу о выделе доля имущества должника для обращения на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Третьякова В.Ю. обратилась в суд с иском к Черпинскому П.В., в котором просит выделить долю, обратить взыскание на имущество ответчика в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

Иск обоснован тем, что в ОСП по Заводскому району г.Кемерово на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Черпинского П.В. в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» с предметом: взыскание задолженности в размере 2390905,06 руб.

Мер по погашению задолженности ответчиком не принимается.

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника в собственности имеется недвижимое имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, площадью 60,5 кв.м., совместная собственность,

- квартира по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м., совместная собственность,

- квартира по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м. – доля в праве 1/2.

Другими собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Оспичева А.В., Черпинский В.П. и Черпинская Л.Г.

Поскольку указанная квартира не является единственным местом жительства должника, то в соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, п.1 ст.250 ГК РФ, ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо выделить долю должника в указанном имуществе с целью обращения на него взыскания, так как иным способом исполнить требования решения суда не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Третьякова В.Ю. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что предложение о выкупе собственникам жилого помещения возможно направлялось, но простой почтой. То что направлялось заказной корреспонденцией, представлено в материалах исполнительного производства.

Черпинский П.В. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, пояснил, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок выдела доли и обращения на неё взыскания.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк», а также Оспичева А.В., Черпинский В.П. и Черпинская Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15.02.2018 по гражданскому делу №2-574/2018 по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Черпинскому П.В. о взыскании кредитной задолженности исковые требования удовлетворены, с Черпинского П.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2370850,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20054,25 руб., а всего 2390905,06 руб.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии № (л.д.6-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № (л.д.8-9).

Из представленных судебным приставом-исполнителем Третьяковой В.Ю. материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, Управление Федеральной миграционной службы, УГИБДД ГУВД по <адрес>, МВД России, Пенсионный фонд РФ, Росреестр с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из Росреестра поступили сведения о том, что у должника Черпинского П.В. в собственности имеется недвижимое имущество:

- квартира по адресу: <адрес>, площадью 60,5 кв.м., другими собственниками квартиры являются: Оспичева А.В., Черпинский В.П. и Черпинская Л.Г.(л.д.10-13).

- квартира по адресу: <адрес>, площадью 38,3 кв.м., совместная собственность,

- квартира по адресу: <адрес>, площадью 59,7 кв.м. – доля в праве 1/2.

Какого-либо иного имущества у должника не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, принадлежащее Черпинскому П.В., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было подвергнуто аресту (описано имущество) – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с примерной стоимостью 500000 руб.

На основании указанных документов в адрес Оспичевой А.В., Черпинского П.В., Черпинской Л.Г. судебным приставом-исполнителем направлены постановление о наложении ареста на имущество должника, акт описи ареста, постановление об оценке и о назначении ответственного хранителя в отношении должника Черпинского П.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Третьякова В.Ю., в производстве которой находится исполнительное производство, указывает на то, что поскольку иного имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, в настоящее время не установлено, должник каких-либо мер для погашения задолженности не предпринимает, то имеются основания для выдела доли в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> с целью обращения на неё взыскания, поскольку данное имущество не является единственным местом его проживания.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, с учетом системного толкования положений ст. ст. 250, 255 ГК РФ для удовлетворения требования о выделе доли должника и об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия такой совокупности обстоятельств. В частности, не представлено доказательств того, что против выдела доли должника и обращения на неё взыскания возражают другие его собственники, а также то, что данным собственникам направлялось предложение по выкупу доли должника и на это предложение получен отказ в приобретении спорного имущества. Само по себе направление в адрес других собственников постановлений о наложении ареста на имущество должника, актов описи ареста, постановлений об оценке и о назначении ответственного хранителя в отношении должника Черпинского П.В., не свидетельствует об обратном.

Более того, в судебном заседании Черпинский В.П. пояснил, что ни он ни Черпинская Л.Г. никаких предложений по выкупу доли должника они не получали и им не направлялись, при получении такого предложения разрешили бы вопрос о выкупе исходя из того, какую цену за имущество им бы предложили.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что выдел доли должника в общем имуществе и обращение взыскания на него в судебном порядке является преждевременным, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово Третьяковой Виктории Юрьевны к Черпинскому Павлу Валерьевичу о выделе доля имущества должника для обращения на неё взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06.03.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-581/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.