Решение по делу № 22К-441/2020 от 25.02.2020

Председательствующий Алексеенко И.А. (Дело №3/2-71/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-441/2020

27 февраля 2020 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе:                            

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Фесуновой Ю.В.,

обвиняемого С.А.В. и его защитника – адвоката Каштанова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Каштанова А.В. в интересах обвиняемого С.А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2020 года, которым в отношении

С.А.В.,

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора, полагавшую об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия С.А.В. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору с С.Д.В. и Г.В.С., требовали от С.М.И. <данные изъяты> рублей за нераспространение позорящей его видеозаписи, вследствие чего получили от него в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области в отношении С.А.В., Г.В.С., С.Д.В. по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Советским районным судом г.Брянска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

    Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Исачков Д.В. с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Брянской области Буравцова Д.В. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, указывая, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: получить заключения компьютерно-технических судебных экспертиз, ознакомить потерпевшего, обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов, провести очные ставки между лицами, в чьих показаниях имеются противоречия, получить результаты оперативно-розыскной деятельности по дополнительным эпизодам преступной деятельности Г.В.С. и С.А.В., установить дополнительных участников преступления, провести осмотры объектов, изъятых в ходе предварительного следствия и рассмотреть вопрос о признании их вещественными доказательствами, выполнить иные следственные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Также следователь полагает, что обстоятельства, принятые судом при избрании С.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, сбор доказательств не завершен, часть свидетелей являются знакомыми обвиняемого С.А.В., инкриминируемое преступление им совершено и в соучастии с иными лицами, находящимися на свободе, вину он не признает, в связи с чем считает, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения, он может принять меры к оказанию противоправного воздействия с целью склонения иных соучастников преступления, находящихся на свободе, а также лиц, подлежащим допросу в качестве свидетелей, к даче ложных показаний в его пользу, а также опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать судопроизводству.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Каштанов А.В. указывает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Считает, что судом в основу постановления положено предположение о возможной противоправной деятельности С.А.В.; безосновательно указано на возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию; необоснованно указано о том, что следствием установлены не все лица, причастные к совершению преступления; полагает, что ссылка суда на стенограмму прослушивания телефонных переговоров как на доказательство, в силу которого осуществляется уголовное преследование С., необоснованна, поскольку в представленных материалах отсутствуют какие-либо документы, на основании которых представлена данная стенограмма; выражает несогласие с выводом суда о том, что обвиняемый не обременен устойчивыми социальными связями; указывает, что суд не дал оценки тому, что содержание С.А.В. под стражей окажет негативное влияние на условия жизни его отца С.В.Д., нуждающегося в постоянном уходе, который кроме С.А.В. ему оказывать некому. Также обращает внимание, что с момента избрания С.А.В. меры пресечения ни одного следственного действия с ним не проведено, в связи с чем полагает, что отсутствует необходимость в его содержании под стражей. Указание судом в резолютивной части постановления на наличие у С.А.В. высшего образования не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.А.В. соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему С.А.В. на основании представленных в деле результатов ОРД (<данные изъяты>), заявления и протокола допроса потерпевшего С.М.И., протоколов допроса С.А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола допроса свидетеля Б.Д.С.

При этом, ссылка адвоката на недопустимость представленных результатов ОРД (<данные изъяты>) не входит в предмет оценки настоящего судебного разбирательства.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом принято во внимание, что С.А.В. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, проживает с отцом, являющимся <данные изъяты>, осуществляет за ним уход, имеет несовершеннолетнего ребенка, который проживает с бывшей супругой в <адрес>, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд первой инстанции проверил произведенный и планируемый органом предварительного следствия объем следственных и иных процессуальных действий и сопоставил этот объем со сроком, запрашиваемым следователем, признав этот срок обоснованным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно учтено то, что преступление, в совершении которого С.А.В. обвиняется, относится к категории тяжкого, совершенного в группе лиц, и за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, С.А.В. официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, знаком со свидетелями по делу и потерпевшим, что в своей совокупности, учитывая характер расследуемой преступной деятельности и взаимоотношений между обвиняемыми, а также тот факт, что сбор доказательств по делу в полном объеме не завершен, дали суду правомерно предполагать, что оставаясь на свободе, С.А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

    Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обоснованно указал, что не проведение с участием обвиняемого следственных действий не свидетельствует о неэффективности действий должностных лиц органа следствия, поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение значительного количества следственных действий без непосредственного участия обвиняемого.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о наличии у С.А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каштанова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский