Решение по делу № 2-501/2018 ~ М-489/2018 от 01.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уяр                                     30 августа 2018 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дубынина Е.А.,

при секретаре Оленниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Енисей» к Мишиной Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л :

КПК «Енисей» обратился в суд с исковым заявлением к Мишиной Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы по тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором срок уплаты платежей назначен 28 число каждого месяца. Мишина Р.Г. исполняла обязанности по данному соглашению и по договору займа не надлежащим образом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила осуществлять платежи, тем самым нарушила условия погашения займа. Согласно расчету сумма основного долга составляет 43457,39 рублей. Сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 10205,39 рублей, неустойка – 15914,41 рубль. Просит взыскать с ответчика указанную сумму и судебные расходы.

В судебное заседание представитель КПК «Енисей» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мишина Р.Г. в судебном заседании просила снизить размер штрафных санкций.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно которому заемщик обязался возвращать сумму полученного займа до 22 числа, начиная с месяца следующего за месяцем получения настоящего займа, проценты начисляются аннуитентно в размере 27,6% годовых или 2,3 % за полный и неполный месяц согласно графику платежей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кооператив передает заемщику денежные средства в сумме 86376 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора остаются без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому кооператив передает заемщику денежные средства в сумме 56566 рублей 83 копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора остаются без изменения, срок уплаты платежей назначен 28 число каждого месяца. Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, в то время как ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения займа не вносит. Кооператив обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, однако судебный приказ был отменен, поскольку от Мишиной Р.Г. поступили возражения относительного его исполнения. На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом не погашена. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69577 рублей 19 копеек, в том числе: основной долг 43457 рублей 39 копеек, просроченные проценты 10205 рублей 39 копейки, штрафные санкции (неустойка) 15914 рублей 41 копейка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: платежными поручениями об оплате государственной пошлины; копиями договора займа и дополнительных соглашений, расчетом задолженности; определением от отмене судебного приказа, расходным кассовым ордером, копией паспорта, платежными поручениями, учредительными документами.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности с ответчика по основному долгу и просроченным процентам удовлетворить в полном объеме.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, суд полагает следующее.

Согласно п.8 договора займа если погашение обязательств перед кооперативом не произведено в срок, установленный п.1.3 договора, начисляется неустойка за просрочку платежа в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа до даты его фактической оплаты независимо от уплаты заемщиком компенсации за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 15914,41 рубль.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец своим поведением способствовал начислению задолженности, длительное время не предъявляя ее к взысканию. Кроме того, доказательств тому, что в период внесения ответчиком платежей по кредиту истец информировал заемщика о недостаточности внесенных сумм для погашения задолженности и штрафных санкций, суду не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию неустоек.

Определяя размер, до которого подлежат снижению неустойки, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период по 31.07.2016г. и ключевой ставки Банка России за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. (с учетом п. 39 и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, с учетом соразмерности нарушений, допущенных ответчиком по кредитному договору последствиям, учитывая действительный, а не возможный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 2070,47 руб., исходя из приведенного ниже расчета.

Сумма долга, руб. Период просрочки Ставка Формула

43 457,39 р.	28.11.2017	14.12.2017	17	8,25	43 457,39 х 17 х 8.25% / 365	166,98 р.
43 457,39 р.	15.12.2017	11.02.2018	59	7,75	43 457,39 х 59 х 7.75% / 365	544,41 р.
43 457,39 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	43 457,39x42x7.5%/365	375,04 р.
43 457,39 р.	26.03.2018	17.07.2018	114	7,25	43 457,39 х 114 х 7.25% / 365	984,04 р.
43 457,39р.	28.11.2017	17.07.2018	232	2 070, 47р.

Итого: 2070,47 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1872 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Енисей» к Мишиной Р.Г. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мишиной Р.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива «Енисей» основной долг в размере 43457 рублей 39 копеек, проценты в сумме 10205 рублей 39 копеек, неустойку в сумме 2070 рублей 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1872 рубля, всего 57605 (пятьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Е.А.Дубынин