Решение по делу № 2а-4664/2017 от 12.09.2017

Дело №2а-4664/28-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Найденовой О.Н.,

при секретаре Морозовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Котова Бориса Владимировича к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, исключении имущества из описи арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Котов Б.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска суд к ОСП по Центральному округу г. Курска с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство без вручения ему акта об аресте и описи имущества, исключить автомобиль из описи арестованного имущества, а также обязать возвратить принадлежащий ему автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу АКБ «Банк Москвы» кредитной задолженности в размере 461007,39 руб. В ходе совершения исполнительских действий в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем около его дома был изъят принадлежащий ему автомобиль ПЕЖО 308 гос.номер №. Однако действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его права и законные интересы, поскольку ему присвоена первая группа инвалидности в связи с нарушением опорно-двигательного аппарата, и без автомобиля его передвижение невозможно, он не может передвигаться на общественном транспорте. Кроме того, стоимость автомобиля составляет 250000 руб., что не превышает 100 МРОТ, а потому на автомобиль не может быть обращено взыскание. Кроме того, копии постановления, акта о наложении ареста на имущество и его изъятии ему не направлялись. Также административный истец просил восстановить пропущенный им срок для обращения в суд с административным иском, указав, что о нарушении своих прав ему стало известно 13.02.2017г., однако в связи с тяжелым физическим состоянием, связанным с инвалидностью, он не мог в течение 10 дней с момента, когда он узнал об изъятии автомобиля, подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление ФССП России по Курской области.

В судебное заседание административный истец Котов Б.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру - адвокат Морозов Д.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить. Также указал, что Котову Б.В. установлена первая группа инвалидности в связи с наличием у него заболевания опорно-двигательного аппарата, автомобиль ему нужен для передвижения, данным автомобилем как техническим средством он обеспечил себя сам, автомобиль находится в его пользовании, данный автомобиль оборудован автоматической коробкой передач, а потому Котов Б.В. справляется с управлением автомобилем, имеющим две педали, при помощи левой ноги, так как правая нога плохо двигается. Срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Котовым Б.В. пропущен из-за действий иного представителя Котова Б.В., занимавшегося данным делом до его, адвоката Морозова Д.В., вступления в участие данного дела.

В судебном заседании представитель УФССП России по Курской области по доверенности Калашнюк Я.Н. предъявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем арест на транспортное средство, принадлежащее Котову Б.В., наложен в рамках предоставленных ему полномочий. Статья 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую административный истец ссылается в административном иске, не может быть применена, так как к Котову Б.В. не применялось ограничение на пользование специальным правом. Также указала, что Котов Б.В. знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, однако в период предоставленного ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не погасил, требований об отсрочке, рассрочке исполнения не предъявлял. Котовым Б.В. не представлено доказательств того, что транспортное средство ему необходимо для передвижения в силу наличия инвалидности. Считает, что такое обстоятельство должно подтверждать соответствующим медицинским заключением, в котором было бы отражено о необходимости автомобиля как средства реабилитации. Также указала, что постановление о наложении ареста и акт описи имущества направлялись Котову Б.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Кузина Ю.Ю. в судебном заседании также предъявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержав правовую позицию, изложенную представителем УФССП России по Курской области.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Банк ВТБ 24 (ПАО) по доверенности – Иноземцева Т.М. полагала заявленные требованиям не подлежащими удовлетворению, указав, что она присутствовала при аресте принадлежащего Котову Б.В. автомобиля. Арест также производился в присутствии Котова Б.В., который отказался получать и подписывать постановление о наложении ареста и акт описи имущества. Считает, что Котов Б.В. не представил доказательств нуждаемости в транспортном средстве, поскольку им не представлено медицинских документов, подтверждающих его нуждаемость в транспортном средстве для передвижения. Кроме того, указала, что Законом о социальной защите инвалидов автомобиль не отнесен к техническим средствам реабилитации инвалидов. Более того, указала, что в автомобиле с автоматической коробкой передачи педали находятся с правой стороны, а правая нога у Котова Б.В., как пояснил представитель административного истца, плохо работает, и он нажимает на педали левой ногой, что не отвечает требованиям безопасности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия, направленные на наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, его изъятие и передачу на хранение.

Согласно положениям ч. 4 ст. 80 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска, которым с должника Котова Б.В. в пользу взыскателя АКБ «Банк Москвы» взыскан задолженность по кредитным платежам в размере 461007,39 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП, и предоставлен должнику Котову Б.В. срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Котову Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО8 было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Котову Б.В.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска был осуществлен по адресу: <адрес> арест принадлежащего Котову Б.В. имущества, а именно автомобиля ПЕЖО 308, цвет синий металик, гос. номер №, год выпуска 2008, что подтверждается Актом о наложении ареста (описи имущества).

При этом из данного Акта наложения ареста (описи имущества) следует, что арест был произведен в присутствии должника Котова Б.В., который отказался от подписи в нем, представителя взыскателя, двух понятых, что зафиксировано в данном Атке, достоверность внесенных в Акт сведений также удостоверена подписями понятых.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму № от 16.02.2017г., а также представленному реестру № отправки исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ Котову Б.В. были направлены копия постановления о наложении ареста, Акт наложения ареста (описи имущества).

Таким образом, доводы в административном иске стороны административного истца о том, что Котов Б.В. не был уведомлен о совершении исполнительных действий, а также о том, что ему не направлялись копии постановления о наложении ареста, Акт ареста имущества, причем в установленный законом срок, являются необоснованными, так как опровергаются материалами дела. Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца Морозов Д.В. подтвердил, что административным истцом были получены посредством почтовой связи указанные документы.

Статьей 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ. Котову В.Б. повторно установлена первая группа инвалидности бессрочно в качестве причины инвалидности указано: Общее заболевание.

Положениями ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Так, в силу абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

При этом, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Вместе с тем, стороной административного истца при рассмотрении дела какого-либо документа, подтверждающего нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, равно как и доказательств того, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, оборудовано специальными приспособлениями для инвалида,не представленно.

Само по себе наличие у Котова Б.В. общего заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в средстве транспорта, не позволяет произвольно и расширительно толковать положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ во избежание нарушения прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Напротив, согласно ответу руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро МСЭ по Курской области» на судебный запрос, с 2104 года Котову Б.В. установлена первая группа инвалидности. При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ ему установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», бессрочно. Диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Также указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Котов Б.В. вновь был освидетельствован в бюро МСЭ № для разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА), результат освидетельствования – выдача на руки ИПРА №), согласно которой Котову Б.В. были рекомендованы технические средства реабилитации, указанные в данной программе.

При этом, согласно указанному ответу, в ИПРА о необходимости использования для передвижения транспортного средства ничего не указано, транспортное средство как техническое средство реабилитации в ней не значится.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают бесспорно нуждаемость Котова Б.В. в автомобиле в связи с его инвалидностью, невозможность передвижения иным транспортом и способом, в частности с помощью иного лица, в связи с чем оснований для неналожения ареста на принадлежащее Котову Б.В. транспортное средство у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иных оснований, предусмотренных законом, и исключающих возможность наложения ареста на принадлежащее Котову Б.В. транспортное средство, не установлено, доказательств наличия таких оснований не представлено и стороной административного истца.

Ссылка административного истца в административном исковом заявлении на ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае указанная правовая норма применению не подлежит, так как регламентирует временное ограничение на пользование должником специальным правом, которое в отношении Котова Б.В. не применялось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее Котову Б.В. имущество являются законными, соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому при отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для признания таких действий незаконными, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 170-185, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Котова Бориса Владимировича к ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, исключении имущества из описи арестованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья