Решение по делу № 33-12089/2013 от 22.11.2013

Судья Крымских Т.В.

Дело № 33-12089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Няшина В.А.

Судей Елецких О.Б.Дозолотиной Н.Г.

При секретаре Окуловой Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Гостева А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2013 года, которым
постановлено: исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах граждан Гостева А.В. и Гостевой О.В. к Федеральному казенному учреждению Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о нарушении прав потребителей, возмещении причиненного ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Гостева А.В. и Гостевой О.В. убытки в размере *** рублей, взыскание производить солидарно.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Гостева А.В. и Гостевой О.В. компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в пользу Гостева А.В. на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» в доход государства государственную пошлину в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения истца Гостева А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Беляева С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд в интересах граждан Гостева А.В. и Гостевой О.В. к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о защите прав потребителей. Просил признать противоправным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ и в4 выполнении работ ненадлежащего качества. Взыскать с ответчика в пользу Гостевых А.В. и О.В. солидарно *** рублей, в том числе, неустойку в размере *** рублей, возмещение ущерба, причиненного потребителю, в размере 87 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска истцы указали на то, что между супругами Гостевыми, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, фактически был заключен договор бытового подряда на изготовление сруба жилого дома. Гостева О.В. оплатила за изготовление сруба аванс в размере *** рублей. Срок исполнения установлен датой 10 июня 2012 года, однако, об изготовлении части сруба в виде первого этажа супругам сообщили только в середине октября 2012 года. Сруб был разобран на венцы. Для вывоза сруба Гостеву А.В. пришлось нанять тяжелую технику, за транспортировку сруба Гостевы уплатили *** рублей. Сруб с п. **** привезли на принадлежащий Гостевым участок в Соликамске. За сборку сруба и подготовку площадки для его установки Гостевы уплатили третьему лицу *** рублей. При этом использовали межвенцовый войлок на сумму *** рублей. После сборки сруба было установлено, что он имеет дефекты, поэтому сруб был возвращен ответчику, ответчик возвратил истцам уплаченный аванс. Просит взыскать убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Гостев А.В., считая, что данное решение не основано на действующем законодательстве РФ и на фактических обстоятельствах дела. Не согласен с отказом суда в иске о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд при принятии решения в данной части не применил положения ст.ст.53,426,730-732,737,739 ГК РФ, ст.ст.8, 27 Закона «О защите прав потребителей», которые обязывали ответчика заключить с ними публичный договор в письменной форме и отразить в нем существенные условия договора и необходимую информацию, в частности, о сроках изготовления сруба. Так как письменный договор заключен не был, то срок изготовления необходимо было исчислять с даты, указанной в письменном ответе ( 10.06.2012г) начальником ЦТАО К., который был наделен полномочиями на подписание письма о сроках выполнения работ, при этом Ответчик не доказал обратное. Соответственно в их пользу подлежала взысканию неустойка за период с 10.06.2012г по 18.10.2012г в сумме *** рублей. Истец не согласен с выводом суда об отказе в иске в части взыскания стоимости межвенцового войлока ( джута) стоимостью *** рублей и со значительным снижением размера компенсации взысканного в их пользу морального вреда, полагая, что суд при этом неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст.354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что 11.01.2012 года истец Гостева О.В. обратилась к и.о. начальника ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с письменным заявлением об изготовлении за наличный расчет сруба размером 11м х 8м двухэтажного, в комплекте: половые лаги, балки перекрытия, стропила, с приложением эскизов.

Письменный договор между сторонами не заключался, к заявке приложена калькуляция со сведениями о стоимости материалов и работ, отпускной цене сруба.

Гостева О.В. оплатила в кассу учреждения аванс за изготовление сруба в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 11.01.2012 года.

Срок изготовления сруба сторонами согласован не был.04.05.2012 года истец Гостев А.В. обратился к начальнику ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю с письменным заявлением с предоставлением информации о сроках изготовления сруба

Письмом начальника ЦТАО К. истцу было сообщено, что сруб будет изготовлен к 10.06.2012 года.

В середине октября 2012 года часть сруба в виде первого этажа была изготовлена ответчиком в п. ****. Об исполнении заказа сотрудники ответчика сообщили истцу Гостеву.

Для вывоза сруба Гостеву А.В. пришлось нанять тяжелую технику, за транспортировку сруба Гостевы уплатили *** рублей. Сруб с п. **** привезли на принадлежащий Гостевым участок в Соликамске. За сборку сруба и подготовку площадки для его установки Гостевы уплатили третьему лицу *** рублей, при сборке использовали межвенцовый войлок.

После сборки сруба было установлено, что он имеет дефекты, поэтому сруб был возвращен ответчику, ответчик возвратил истцам уплаченный аванс.

Согласно статье 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Поскольку в отношении данного вида работ не установлены соответствующие правила, подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства в разумный срок после их возникновения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обьшаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания квитанции от 11.01.2012г следует, что ответчиком принято от истца Гостевой О.В. *** рублей -доход от продажи промышленных товаров ( предоплата за сруб).

Письменный договор между сторонами заключен не был, не были оговорены все существенные условия договора, в частности, о цене сруба, сроках его изготовления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, на основе анализа материалов дела суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления сруба, так как срок изготовления сруба сторонами не согласован. Письмо с информацией о сроках изготовления сруба-10.06.2012г, подписанное неуполномоченным лицом изготовителя (ответчика), нельзя расценивать как согласование сторонами существенного условия договора- о сроках изготовления сруба.

Выводы суда в данной части подробным образом мотивированы.

Согласно ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Являются правильными выводы суда о том, что сам по себе факт приобретения истцами джута на сумму *** рублей еще не свидетельствует о том, что данный джут был использован на установку сруба, в дальнейшем возвращенного ответчику, и именно в таком объеме. При отсутствии доказательств причинения ответчиком истцам убытков на данную сумму ( ст.56 ГПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в истцам в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости джута,

Вывод суда по вопросу об определении денежной компенсации причиненного истцам морального вреда подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопрос, судом учтены.

Так при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходил из степени нравственных и физических страданий истцов, связанных с его индивидуальными особенностями и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияющих на определение размера компенсации этого вреда.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность в не обжалуемой части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гостева А.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи