Решение по делу № 33-7886/2016 от 27.05.2016

Судья – Данилова О.В. Дело № 33- 7886/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 09 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, нотариусу В.Н.Ю., М.А.В., Б.Ю.В., о признании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области о передаче в собственность земельного участка незаконным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе С.А.В. в лице представителя К.Е.Ю.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года, которым С.А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, нотариусу В.Н.Ю., В.Н.Ю. А.В., М.А.В. Ю.В., о признании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области о передаче в собственность земельного участка незаконным, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании постановления администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ «Д.» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок отмежеван, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый № <...>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что данный земельный участок также находится в собственности М.А.В. Ю.В., который приобрел его по договору купли-продажи у В.Н.Ю. А.В.. В свою очередь, В.Н.Ю. А.В. получил спорный земельный участок по наследству. При этом, на момент вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок не было зарегистрировано, в государственном кадастре недвижимости участок значится как ранее учтенный, имеет кадастровый № <...>.

Наследодатель В.Н.Ю. П.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ, при жизни наследственных прав на участок не оформила, фактически приняла наследство после смерти мужа В.Н.Ю. В.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, которому спорный земельный участок был передан в собственность администрацией Городищенского района Волгоградской области на основании постановления № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве собственности на землю № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в Комитет по земельным ресурсам администрации г. Волгограда, он узнал об отсутствии полномочий у администрации Городищенского района Волгоградской области на распоряжение данным земельным участком, поскольку земельный участок, из которого образовался спорный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен исполнительным комитетом Волгоградского городского Совета депутатов трудящихся за ПО «Волгоградский тракторный завод».

В этой связи просил суд признать постановление администрации Городищенского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность В.Н.Ю. В.А. земельного участка по адресу: <адрес> незаконным; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное и выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом В.Л.В. наследнику В.Н.Ю. А.В.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данного земельного участка, заключенного между В.Н.Ю. А.В. и М.А.В. Ю.В.; признать отсутствующим право собственности у М.А.В. Ю.В. на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.А.В. в лице представителя К.Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене со ссылкой на нарушение судом норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В представленных суду апелляционной инстанции возражениях, М.А.В. Ю.В. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав представителя М.А.В. Ю.В. – Е.Е.Г., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ, ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно статьям 12, 13 ГК РФ, ст. 61 ЗК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями».

В силу ст. 8 Закона РСФСР N 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе», при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передавались все предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли.

В силу п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Согласно п. 11 Рекомендаций Роскомзема от 11 августа 1992 года «По применению основных положений Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для коллективного садоводства, передаются в собственность граждан бесплатно на основании заявлений граждан, подаваемых в правление садоводческого товарищества, которое направляет ходатайство и список членов товарищества в районную администрацию.

Исходя из приведенных положений, приватизация земельных участков состояла в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, то есть была связана с изменением правового статуса земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гражданин, являющийся членом СНТ, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, представленный ему в соответствии с проектом застройки территории СНТ, членство в СНТ подтверждается членской книжкой. Представление земельного участка осуществляется исполнительным органом государственной власти или местного самоуправления на основании заявления гражданина с приложением документов, указанных в ст. 28 названного Закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации Городищенского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Ю. В.А. был предоставлен в собственность земельный участок № <...>, квартал 38, Винновского массива, СНТ Д.», <адрес>.

В государственном кадастре недвижимости данный земельный участок значится как ранее учтенный, имеет кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Ю. В.А. умер, в связи с чем, право собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования к его супруге В.Н.Ю. П.И., фактически принявшей наследство.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Ю. П.И. умерла. После ее смерти право собственности на земельный участок перешло в порядке наследования ее наследнику по закону сыну В.Н.Ю. А.В., право собственности за которым зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н.Ю. А.В. продал вышеуказанный земельный участок М.А.В. Ю.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права собственности М.А.В. Ю.В..

Постановлением администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № <...>, <адрес>.

С.А.В. произвел межевание земельного участка, были определены его границы, ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...>.

Право собственности С.А.В. было зарегистрировано в Управлении регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановление администрации Городищенского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении В.Н.Ю. В.А. спорного земельного участка, истец ссылался на то, что оно вынесено неуполномоченным лицом, нарушает его права, как собственника земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Тракторозаводского района г. Волгограда № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении С.А.В. в собственность земельного участка № <...>, <адрес> <адрес>, признано недействительным, запись регистрации права собственности С.А.В. на указанный земельный участок аннулирована, на С.А.В. возложена обязанность освободить спорный земельный участок и передать его М.А.В. Ю.В..

При разрешении данного спора, судом было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...> имеют один и тот же адрес - <адрес> При этом, постановление администрации Тракторозаводского района № <...> от ДД.ММ.ГГГГ принято в нарушение закона, так как администрация района не наделена полномочиями по передаче в собственность гражданину земельного участка, находящегося в собственности другого физического лица, и является ничтожной сделкой, так как с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на праве собственности принадлежал В.Н.Ю. В.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти В.Н.Ю. В.А. и его супруги данный земельный участок в порядке наследования перешел в собственность их сына В.Н.Ю. А.В., который в ДД.ММ.ГГГГ продал этот земельный участок М.А.В. Ю.В..

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, то есть до 31 января 1998 года, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также и выданные свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, члены садоводческого товарищества, получившие в соответствии с ранее действовавшим законодательством свидетельства о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ являются их собственниками.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации Городищенского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и передача в собственность В.Н.Ю. В.А. земельного участка по адресу: <адрес>, оформлены с соблюдением порядка предоставления земельного участка.

Данное постановление администрации, а также свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом В.Л.В. наследнику В.Н.Ю. А.В. на указанное недвижимое имущество, не влекут нарушения прав истца С.А.В., поскольку не представлены доказательства выделения этого земельного участка истцу в установленном порядке, принадлежности земельного участка истцу на каком-либо праве.

Представленными в материалы дела истцом доказательствами не подтверждается, что спорный земельный участок, собственниками которого являлись В.Н.Ю. В.А., В.Н.Ю. А.В., а в настоящее время является М.А.В. Ю.В., фактически когда-либо выделялся и предоставлялся С.А.В., им была соблюдена процедура предоставления земельного участка компетентным органом, тем самым не выполнена возложенная ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконным постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность В.Н.Ю. В.А. спорного земельного участка, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок на имя В.Н.Ю. А.В., недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности у М.А.В. Ю.В. на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, что отмену решения суда не влечет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. в лице представителя К.Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

Судья – <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>