Решение по делу № 2-14637/2019 от 03.10.2019

№ 2- 14637/19

24RS0048-01-2019-012844-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Бастион» к Сытдыковой Вере Владимировне о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Сытдыковой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что истец является взыскателем по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 26.06.2008г., заключенному с ОАО МДМ Банк. Задолженность по кредиту взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163, всего в размере 81666.43 рубля, в пользу ОАО МДМ Банк

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 01.02.2016г. осуществлена замена взыскателя на истца ООО «Бастион», определением от 30.09.2016г. истцу выдан дубликат исполнительного документа.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ответчиком исполнен частично. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика 60924.55 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2010г. по 31.05.2019г., 2027.74 рубля в счет госпошлины, взыскание процентов осуществить до дня исполнения решения суда.

В судебное заседание стороны не явились, извещались должным образом (л.д. 17, 19, 20), истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.06.2010г. с должника Сытдыковой В.В. в пользу ОАО МДМ Банк взыскана задолженность по кредитному договору от 26.06.2008г., судебные расходы, всего в размере 81666.43 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 163 от 01.02.2016г. осуществлена замена взыскателя на истца ООО «Бастион», определением от 30.09.2016г. истцу выдан дубликат исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В порядке подготовки дела к судебном разбирательству истцу было предложено представить копию кредитного договора от 26.06.2008г., заключенного между ответчиком и ОАО МДМ Банк, для определения вида неустойки, предусмотренной кредитным договором; копия определения вручена истцу 24.10.2019г. (л.д. 19).

Однако, указанное кредитное соглашение суду не представлено.

Поскольку именно истцу надлежит доказывать его довод о наличии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ, тогда как условием применения положений статьи 395 ГК РФ, является отсутствие соглашения сторон о неустойке, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, суд полагает, что истец не представил доказательств в обоснование его довода о наличии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ООО «Бастион» к Сытдыковой Вере Владимировне о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 23.12.2019г.